См., например, главы Д. Калугина и М. Тисье в настоящем издании.
Считать ли это отсутствие публичного языка причиной или следствием слабости публичной сферы в российском обществе – вопрос скорее философский. Ответить на него можно и так: в диахронической перспективе первично отсутствие соответствующих институтов, не позволившее постепенно сформироваться традиции публичной коммуникации; в синхронной перспективе уже отсутствие публичного языка выступает как один из факторов, препятствующих развитию публичной сферы (даже при импорте соответствующих институтов).
См. главу Н. Вахтина в настоящем издании.
Идею сравнить именно эти два примера мне подсказал Борис Гладарев, за что я хотела бы выразить ему признательность.
Видеозапись размещена в Интернете по адресу: [http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/853979-echo/].
Видеозапись размещена в Интернете по адресу: [http://echo.msk.ru/blog/soobshestvo/854654-echo/].
Разумеется, при этом необходимо учитывать специфику интернет-комментирования как жанра и конкретно особенностей комментариев на сайте «Эха Москвы»: наличие «проплаченных» комментариев и текстов, создаваемых автоматически так называемыми «ботами», относительную анонимность комментаторов, возможность удаления комментариев модераторами и т. д. Некоторые из этих особенностей отчасти могут объяснить, например, гораздо большее количество комментариев к одной видеозаписи (заседание оргкомитета «Мирного шествия за честные выборы») – 566 – по сравнению с количеством комментариев к другой (заседание оргкомитета митинга «За Путина») – всего 138. Однако даже при учете возможных «накруток» несомненно, что организация протестной активности вызывает больше интереса у интернет-аудитории, чем проправительственной. Это подтверждается и числом пользователей, поделившихся ссылкой на данные видеотрансляции в социальных сетях: в случае протестного мероприятия это 53 рекомендации в сети Facebook, 67 в микроблоге Twitter и 9 в сети Вконтакте, а в случае проправительственного заседания – только 3 рекомендации в Facebook, 0 в Twitter и 2 в Вконтакте.
Интересно отметить, что все участники данного заседания при упоминании (практически обязательном) тогдашнего премьер-министра В. В. Путина используют исключительно полный вариант его имени – «Владимир Владимирович Путин» (или просто «Владимир Владимирович»), причем с отчетливым произнесением каждого звука (не «Владим Владимирыч», а «Владимир Владимирович»), что в целом нетипично для разговорной речи. Уважительное упоминание имени вождя – своего рода маркер принадлежности к группе сторонников действующей власти.
Интересно, что для определения порядка следования колонн используется процедура жребия, являющаяся важной составляющей республиканской политической традиции [Манен 2008].
Подробный обзор исследования классического и «неклассического» школьного дискурса см. в: [Федорова 2012].
Для анализа мы просмотрели 600 эпизодов передачи «Модный приговор» с 2009 по 2011 год. С 2007 года это часовое шоу транслируется утром каждого буднего дня. Программа пользуется исключительной популярностью, что выражается в высоком рейтинге просмотра. В 2008-м ей была присуждена национальная российская премия ТЭФИ как признание вклада передачи в российскую популярную культуру.
Судебные разбирательства семейных проблем и бытовых преступлений (такие, например, как «Суд присяжных» на канале НТВ, «Суд идет» на канале «Россия» и «Час суда» на канале «Домашний») призваны ознакомить телезрителя с новой для постсоветского российского гражданина правовой культурой и новыми стандартами гражданского нормативного поведения.
Непереводимость понятия Self на русский язык есть часть обсуждаемого в этой статье предмета, и мы позволим себе пользоваться англоязычным термином.
Об этом свидетельствуют объяснения, представленные самим Виктором Шендеровичем. В своем блоге он пишет об осознании того, что сатира на один и тот же неизменный сюжет просто в какой-то момент исчерпала себя, дошла до своего естественного дискурсивного финала: «…все, что можно было пошутить ПРО ЭТИХ, я пошутил уже сто пятнадцатью способами. Dixi, как говорили римляне… С апреля 1997 года практически еженедельно, с небольшими перерывами на смену телекомпаний и радиостанций… Надо вдохнуть и выдохнуть» [Шендерович 2008]. О сатире Шендеровича также см.: [Ryazanova-Clarke 2008; 2009].
Эпизод 8, «Кампания».
Эпизод 7, «Шопоголики».
Эпизод 5, «Кто-то хочет».
Эпизод 2, «Неприличненько».
Там же.
Эпизод 7.
Эпизод 13, «Президентский торс».
Эпизод 12, «Страшные девяностые».
Эпизод 29, «Дал милиционеру сдачи».
Эпизод 6, «Ну, модернизатор, погоди!».
Эпизод 9, «Мацициклистыр-тыр».
Эпизод 20, «Приколись на 2012».
Я благодарен Александру Семёнову, который привлек мое внимание к Наказам Госдумы, и Борису Фирсову, который заставил меня дописать этот текст. В работе над ним мне помогали советом Марио Бьяджоли, Николай Вахтин, Владимир Гельман, Борис Колоницкий, Мэри Маколи, Екатерина Правилова, Питер Ратленд, Билл Розенберг, Александр Саврасов, Майкл Урбан, Капитолина Федорова, Сергей Яров.
Конечно, для этого стоило бы проанализировать и баталии по регламенту и правилам ведения дискуссии во время перестройки – например, в Ленсовете, где одно время в течение двух с лишним месяцев даже не было постоянного председателя! Но рамки отдельной главы не позволяют это сделать, да и опыт этот, как кажется, не вылился во что-то подобное Наказу Госдумы и был забыт после 1993 года.
Я, как и десятки тысяч других неизощренных пользователей RONR, буду в этом тексте опираться на сокращенную версию [Robert 2004], обычно обозначаемую как RONRIB. Исчерпывающее описание всех правил надо, конечно же, смотреть в полной версии справочника Роберта; так, перечень всех ситуаций, когда председатель может голосовать, дан в RONR [Robert 2012: 405–406].
Конечно, есть и вопросы, которые не требуют процедуры seconding. См. их список в: [Robert 2012: t40–41] («t» значит, что это одна из крашеных (tinted) страниц обобщающих таблиц в конце книги).
C м. их список в: [Robert 2012: 142].
