476
Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. С. 462.
См.: Там же. С. 502.
См.: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 346.
Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI—X вв. н. э. С. 121.
См.: Зеленин Д.К. О происхождении северновеликорусов Великого Новгорода // Институт языкознания: Доклады и сообщения. VI. М., 1954.
По наблюдениям Е.А. Рыдзевской, топонимические названия, производные от смерд, «отличаются большим разнообразием форм: простейшие из них Смерди, Смерда, Smiord (название ручья в районе Витебска и польском документе XVI в.). Далее — наиболее простые производные, как Смердов, Смердово, Смердий, и, наконец, — такие формы, как Смердовичи, Смердомка, Смердомля, Смердынь, Смерделицы и мн. др.» (Рыдзевская Е.А. Слово «смерд» в топонимике // Проблемы источниковедения. Сб. 2. М.; Л., 1936. С. 13). И.Я. Фроянов замечает, что если бы термин «смерд» обозначал крестьян в целом, то подобные названия не могли бы появиться: «Только определенная локальность смердов вызвала потребность привязать их к тому или иному пункту» (Фроянов И.Я. Начала русской истории. С. 447).
Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 68—70.
Ср. с летописными известиями: «Имаху дань варязи из заморья на чюди и на словенах, на мери и на веси, кривичех. А козари имаху на полянех, и на северех, и на вятичех, имаху по беле и веверице от дыма»; «Поча Олег воевати деревляны, и примучив их, имаше на них дань по черне куне» и т. д.
В Повести временных лет имеется сходное выражение «вся русь» (в легенде о призвании Рюрика: «И избрашася з братья с роды своими, пояша по собе всю русь», и в договорах русов с греками). Новгородская I летопись заменяет «всю русь» на «дружина многа».
Вероятно, князь с дружиной передвигались по установившимся путям на санях (вспомним «Ольгины сани», хранившиеся в Пскове).
Греческое слово пактон имеет двоякое значение договора и дани (см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 316. Примеч. 18 к гл. 9). Судя по тому, что город Витичев назван Константином в этой же главе (9-й) «крепостью-пактиотом росов», император придавал термину «пактиот» преимущественно значение «союзник», а не «данник». Правда, в другом месте (гл. 37) земли угличей, древлян, ледзян и «прочих славян» именуются у него «подплатежными стране Росии местностями». Но «подплатежность» в данном случае — это состояние политической зависимости, а не самый факт выплаты дани. Обычай полюдья не имел аналогии в византийской политической практике. Зависимые от Византии земли и народы в знак своего подчинения вносили в имперскую казну ежегодную подать. Поэтому и политическую зависимость «внешней Росии» от Киева Константин выразил через отношения «платежа».
См.: Рыбаков Б.А. Мир истории. С. 75, 76.
Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. С. 483.
См.: Мец А. Мусульманский Ренессанс. М., 1973. С. 140.
Вид, устройство и грузоподъемность древнерусских морских ладей IX—X вв. изучены недостаточно. Ни письменные источники, ни археологические материалы не позволяют сделать подробное их описание. Две полностью сохранившиеся славянские лодки-однодеревки (8,33 и 9,8 м длиной), вытянутой обтекаемой формы, быстроходные и маневренные, были обнаружены в Микульчице (Чехия) (см.: Сорокин П.Е. О некоторых тактических приемах борьбы на воде в Древней Руси // Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей. СПб., 1999. С. 211). Но это, очевидно, речные суда. В «Тактике» Льва VI Мудрого (890-е гг.) говорится, что «северные скифы» используют «более быстроходные, легкие и меньшие по размерам» суда, чем арабы, «потому что, спускаясь к Черному морю по течению рек, они не могут использовать более крупные суда». Г.В. Вернадский предположил, что древнерусская морская ладья была схожа по типу с казацкой морской чайкой. Для этого судна ствол дерева служил лишь основанием, на котором из тяжелых дубовых досок воздвигалась сама лодка — борта, нос, корма и т. д. Длина сорокавесельной чайки достигала двадцати метров, высота мачты — почти семи метров (см.: Вернадский Г.В. Киевская Русь. С. 38—39).
См.: Толочко П.П. Киевская земля // Древнерусские княжества X—XIII вв. М., 1975. С. 26.
См.: Литаврин Г.Г. Древняя Русь, Болгария и Византия в IX—X вв. С. 63—68.
См.: Литаврин Г.Г. О юридическом статусе древних русов в Византии в X столетии. С. 78—82.
См.: Вернадский Г.В. Киевская Русь. С. 39.
Сажень = 2,1336 м.
Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. I. С. 171.
Здесь обнаружено древнерусское поселение X—XI вв., арабские монеты, а с днепровского дна подняты четыре «франкских» меча и один клинок без рукояти (см.: Кирпичников A.M. Древнерусское оружие. С. 29, 48—49, 78; Сокулъский A.Л. Раскопки славянского поселения на острове Хортица // Археологические открытия, 1976 г. М., 1977. С. 373—374). Своим христианским именем остров, скорее всего, обязан не русским христианам, а херсонесцам (см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 327. Примеч. 51). Константин Багрянородный засвидетельствовал, что они совершали торговые поездки на Русь, следовательно, поднимались по Днепру гораздо выше Хортицы. Древнерусское название Хортицы даже в более позднюю, христианскую эпоху было Варяжский остров (см.: Воскресенская летопись под 1223 г.).
См.: Иванов В.В, Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974. С. 31—32.
См.: Каргер М.К. Древний Киев. М.; Л., 1958. Т. 1. С. 159—160; Ивакин Г.Ю. Священный дуб языческих славян // Советская этнография. 1979. № 2. С. 106—115.
См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 328. Примеч. 52.
Среднее из трех наиболее крупных гирл Дуная (современное Сулинское гирло).
См.: История на България. София, 1981. Т. 2. С. 349—350.
См.: Кропоткин В.В. Экономические связи Восточной Европы в I тысячелетии нашей эры. М., 1967. С. 117.
См.: Янин В_Л., Рыбина Е.А., Хорошев А.С., Гайдуков П.Г., Сорокин А.Н. Археологические исследования в Людином конце Новгорода в 1993 г. (Троицкий раскоп) // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 8. Новгород, 1994. С. 7.
Дубов И.В. Новые источники по истории Древней Руси. Л., 1990. С. 40, 54—55.
См.: Даркевич В.П. К истории торговых связей Древней Руси // Краткие сообщения Института археологии, 1974. Вып. 138. С. 93—103.
См.: Даркевич В.П. Международные связи // Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 394; Каргер М.К. Древний Киев. С. 161, 210—211.
На редкость вина в Древней Руси указывает между прочим археология: в культурных слоях Киева X в. найдена всего одна византийская амфора (см.: Франклин С, Шепард Д. Начало Руси: 750—1200. СПб., 2000. С. 150).
См.: Фехнер М.В. Шелковые ткани как источник для изучения экономических связей Древней Руси // История и культура Восточной Европы по археологическим данным. М., 1971. С. 223.
См.: Литаврин Г.Г. Как жили византийцы. М., 1974. С. 158—159.
«Торговая» теория происхождения древнерусской государственности была предложена В.О. Ключевским (см.: Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. VI. С. 254—255).
Цит. по: Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. С. 397.
См.: Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. С. 192.
Описанное Ибн Фадланом плавание русов на Волгу произошло в начале правления Олега II. «Купцы ар-рус», скорее всего, принадлежали ко двору «светлого князя», однако русская торговля с Поволжьем во времена Игоря, несомненно, осуществлялась подобным же образом.
См.: Фомин А.В. Древнерусские денежно-монетные рынки в 70— 80-х годах X в. // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1995. С. 74.
