но о по-своему масштабных исследованиях, написанных к тому же с учетом общей исторической проблематики и "большой" историографии. Строго говоря, "большая", концептуальная историография в современной Франции все чаще принимает форму монографических локальных исследований.
Однако нередко тесные рамки локального исследования и связанная с ними ограниченность источниковой базы мешают включить материал в действительно широкую историческую перспективу. Так произошло с, объективно, очень интересной работой Ф. Сенака и Э. Соз об округе Ле Френэ в XI–XIII вв. [106], ключевой для изучения провансальской реконкисты. Нехватка источников, относящихся именно к этому району, побудила авторов (кстати, специалистов, в первую очередь по каролингской эпохе) сосредоточить внимание на более позднем периоде в ущерб более раннему; несмотря на это, они часто вынуждены были констатировать отсутствие сведений по тому или другому вопросу. Но в данном случае речь идет о работе серьезных думающих ученых, которым материал не заслоняет проблему. Порой же мы сталкиваемся с работами другого рода: краеведческими не только в географическом плане, но и по сути. Уводя читателя в дебри сугубо локальных событий, такие исследования перенасыщены малозначимыми деталями, через силу привязанными к сколь-нибудь масштабной проблематике. Примером может служить недавняя диссертация И. Коду о районе Драгиньяна (соседнем с Ле Френэ, так что сравнение особенно уместно) в Х–XII вв. [107], вызвавшая нарекания некоторой поспешностью, но еще более достойная упрека за безнадежно узкие рамки исследования и ограниченный объем источников.
В какой-то мере прогрессирующая локальность диссертационных исследований компенсируется расширением их хронологических рамок за счет более позднего времени и освоением относящихся к этому времени неопубликованных архивных материалов [108]. С другой стороны, в фокусе интересов все чаще оказываются именно эти материалы, анализируемые тщательно и со вкусом, тогда как изучение источников более раннего времени отодвигается на задний план и приобретает оттенок своего рода прелюдии к "настоящему" исследованию. Постольку, поскольку речь идет о диссертациях, научное сообщество наших дней относится к этой тенденции вполне терпимо и даже одобрительно; скрупулезность анализа и событийная конкретность признаются большим достоинством, чем научный кругозор и способность к обобщениям, более уместным в коллективных трудах с преимущественным участием мэтров. И в этом есть свой резон, но, к сожалению, при таком подходе раннее средневековье и связанная с ним проблематика почти всегда остаются в тени — не в последнюю очередь потому, что работа с источниками, относящимися к этой эпохе, предполагает качественно другие методы, и прежде всего рассмотрение их в возможно более широком контексте, в том числе географическом.
Недостаток внимания к истории докаролингской, а отчасти и каролингской эпохи, объясняется не столько нехваткой источников (исследователям Восточной или Северной Европы они показались бы сказочно, неправдоподобно богатыми), сколько традицией, которая только что не отождествляет медиевистику с изучением неопубликованных грамот и манускриптов, томящихся в архивах и рукописных отделах библиотек в ожидании ученого-освободителя. Подсознательно, а иногда и осознанно, многие французские медиевисты — отнюдь не только шартисты — скептически относятся к работам, выполненным без обращения к неизданным материалам. Более того, опубликованный источник подчас теряет в глазах таких историков, не исключая и самого издателя, если не ценность, то прелесть, так что изрядное количество текстов выходит в свет без исторического комментария и затем годами пылится на полках библиотек и книжных магазинов, вызывая разве что эпизодический интерес коллег. Другие исследователи, вне зависимости от того, намерены ли они издавать "свой" источник или нет, десятилетиями занимаются его обработкой, полагая, что и этого предостаточно. При таком понимании задач "настоящего" историка, каролингская, тем более меровингская эпоха с их давно выявленным набором, как правило, давно опубликованных текстов (другое дело, как…) представляются многим учебным полигоном для занятий палеографией и дипломатикой, но никак не объектом оригинального исторического исследования. Конечно, есть исключения — и какие! Ясно и то, что многим медиевистам раннее средневековье в принципе неинтересно, но высказанные соображения могут, на мой взгляд, пролить свет и на формирование самих научных интересов.
Первые столетия средневековья остаются во французской медиевистике наименее изученным периодом, и это касается отнюдь не только средиземноморских областей. Этот период, по сути дела, "ничейный": его не считают вполне своим ни медиевисты, ни антиковеды. К 90-м годам во французской историографии, не без немецкого и англо-американского влияния, сложилось представление об Antiquité tardive — "поздней античности", под которой понимается эпоха с IV по VII и даже с III по VIII в. С 1992 г. под этим названием в Париже издается специальный журнал, уделяющий преимущественное внимание культуре и социально-политическим процессам. В области социальноэкономической и социально-правовой истории оригинальных синтезных трудов по докаролингскому времени во Франции не появлялось со времен Ф. Лота, имели место лишь частные (хотя порой в высшей степени интересные) исследования, например К. Делаплас, чье творчество вообще стоит несколько особняком [109], а также более или менее удачные популярные переложения старых публикаций; примером могут служить уже упомянутые работы Р. Латуша, Р. Фоссье, Г. Фуркена, Р. Дохер, в которых к тому же акцент все равно сделан на каролингском и посткаролингском времени. Разумеется, во Франции в свет регулярно выходит немало исследований по истории позднеантичной и раннесредневековой церкви, но, по сравнению с немецкой и, тем более, англоязычной литературой, им обычно недостает социальности. Наиболее значительная, в этом плане, заявка последних лет, сделанная Р. Нуайа, обернулась, хотя и добротным, но тематически достаточно традиционным этюдом [110]. В коллективных работах по истории деревни и города, вышедших в 70-е и 80-е годы под редакцией Ж. Дюби, аккумулирован новый археологический материал, на тот момент ограниченный, но все же освещающий докаролингскую эпоху по-новому; что же касается письменных источников, авторы этих очень небесполезных обзоров в основном воспроизводят выкладки ученых середины XX в. [111] В этих обзорах Средиземноморская Франция едва представлена — сказалось отсутствие новых региональных исследований, сопоставимых с книгами Г. Фурнье об Оверни и М. Руша об Аквитании [112].
Этот пробел незаполнен и по сей день. Самое значительное региональное исследование, охватывающее первые столетия средневековья, вышло в свет в 1990 г. под редакцией П.-А. Феврие и представляет собой археологический очерк истории Прованса с древнейших времен до конца 1-го тысячелетия. Разделы по античной истории принадлежат перу редактора, разделы по истории раннего средневековья написаны его учениками — Ж. Гюйоном и М. Фиксо [113]. Книга очень полезна, и можно лишь сожалеть, что до сих пор нет ничего похожего по истории Лангедока и Руссильона. В то же время, нельзя не отметить, что письменные источники анализируются ими в основном (если не исключительно) в плане политической
