Ознакомительная версия.
221
Так, например, у Гардизи, Персидского анонимного географа и у Ибн-Русте [Русте и Гардизи заменяют h на dž(ğ)]. Более подробное объяснение этого см. в „Slov. star.“, II, 267–270. О северных хорватах упоминает также Масуди.
Существуют лишь сомнительные доказательства (Zeruiani Баварского географа, русские — Σερβίοι у Константина Багрянородного, De adm. imp., IX и Surbin, Масуди). См. „Slov. star.“, II, 274.
Примечание редактора чешского издания. Этот отредактированный, очевидно, по указанию Нидерле, отрывок в Manuel, I, 92, имеет другой смысл. Поздний приход хорватов из Прикарпатья к Саве отрицается прежде всего потому, что предположение Пейскера о прикарпатском движении недостаточно обосновано, затем потому, что в этом случае следовало бы предположить, что хорваты пришли на Саву позже, чем остальные южные славяне, что противоречило бы лингвистическим фактам. Соответствующий отрывок в Manuel, I, 92, гласит: „Когда и как хорваты и сербы эмигрировали с севера на юг? Ничего точного на этот счет не известно. Можно было бы предполагать со всей вероятностью, что крах хорватского единства, разделение их, явившееся результатом его, и отнесение хорватов к Саве были обусловлены вторжением авар в Галицию в начале VI века. Два обстоятельства, однако, противоречат этой гипотезе. Во-первых, аварский удар к северу от Карпат, предполагаемый Пейскером, не получил еще достаточного обоснования; известно лишь, что авары в VI веке угнетали дулебов на Волыни и что несколько позже они вызвали распад Антской империи, и это единственный мотив, позволяющий считать вероятным предположение о том, что их атаки могли распространиться и далее, вплоть до Вислы, где они могли вызвать движение большого племени хорватов. С другой стороны, следовало бы предполагать, основываясь на этой гипотезе, что хорваты пришли на Саву позднее, чем другие южные славяне, что противоречит данным филологии“.
См. доказательства в „Slov. star.“, II, 388.
De adm. imp., 31.
См. F. Šičć, Geschichte d. Kroaten, Zagreb, 1917, 1. Названием Босона (Βόσωνα), согласно Константину Багрянородному, обозначалась тогда неплодородная верхняя Босния.
Ann. regni Franc, a. 818, 819; Vita Hludowici, 32.
Наименование сербов в его общей форме серб появляется, по всей вероятности, уже в названии поселения Servitium, Σερβίνον у Птолемея и на Пейтингеровой карте (см. выше, стр. 54). Также оно появляется и в итинерариях IV века, и в византийских источниках (Σέρβλοι, Σέρβιοι, Σέρβοι), и в первых русских источниках Серебъ, Сербъ. В сербских источниках встречается уже Сръбинь, Срьблинь, Срьбия („Slov. star.“, II, 487). Этимология этого наименования опять неясна (см. „Slov. star.“, II, 486), но, по-видимому, оно (по крайней мере) славянского происхождения.
Ann. regni Franc, a. 822.
Constantin Porph., De adm. imp., 32.
Интересно, что в долине Лима еще сохранилось название Srbliak специально для обозначения более древнего слоя населения, отличного от Vasojevičů (по Новаковичу, 441; см. след. примечание).
По вопросу о происхождении сербского народа см. соответствующие главы в новых трудах Б. Станоевича, „Историjя српскога народа“, Белград, 1908, II, 1910; К. Иречека, „Geschichte der Serben“ I, Gotha, 1911 и в статье С. Новаковича „Les problèmes serbes, A l’occasion du livre „Geschichte der Serben“, von Konstantin Jiriček, Gotha, 1911, Archiv f. slav. Philologie, XXXIII, 1912, 438–466, XXXIV, 1913, 203–233. См. также С. Станоевич и Чорович, „Одобрани извори за списку историjу“, 1, Белград, 1921.
В „Manuel“, 1, 96 вместо Цетиньи упоминается Неретва. — Прим. чешск. ред.
Подробнее см., в частности, Иречек „Geschichte der Serben“, 161 и сл.
„Slov. star.“, II, 398–399.
Iord., Get., V, 34–35. См. текст выше, сноска 10 на стр. 604.
См. об антах выше, на стр. 58, и ниже, в главе о восточных славянах.
По этому спорному вопросу, являются ли болгары по происхождению турками или славянами (последнюю точку зрения выдвинул в 1829 году Ю. Венелин в труде „Древние и нынешние болгары“, Москва), см. подробное исследование Ив. Шишманова „Критичен преглед на вопроса за происхода на прабългарите“, Сборник за нар. умотвор. XVI–XVII, София, 1900; затем работу В. Златарского „История на българската държава през средните векове“, 1, София, 1918, 23 и дальше; а также мои „Slov. star.“, II, 527 и сл. Главным руководством по этому вопросу служит в настоящее время болгарская княжеская родословная, найденная в 1866 году А. Поповым в двух рукописях славянского хрониста, так называемого Гелленского летописца. См. публикацию этой родословной у Шишманова, 1, стр. 556.
В области, которую Феофан называет Ὄγκλος, Ὄγγλος, Никифор — Ὄγλος, Анастасий — Onglon. Неизвестно, следует ли, согласно Шафарику, видеть в этих названиях славянское название ǫглъ — угол, тур. Budžak или же, согласно Златарскому, тур. agi — двор, ограда, очевидно, лагерь Аспаруха. См. „Slov. star.“, II, 406, и Златарский, История 1, 126. Согласно К. Шкорпилу, этот лагерь был размещен около Nicolicelu.
См. „Slov. star.“, II, 411.
Здесь был центр, а также столица собственно болгар, сначала в Плиске (Πλισκᾶ, Πλίσκοβα) около современного Абобы, между Шумем (Коларовград) и Енипазаром (Нови Пазар), где русскими, чешскими и болгарскими археологами были раскопаны обширные фундаменты целого поселения (см. труды „Абоба — Плиска“, София, 1905). Однако в 822 году поселение было перенесено за Омортага в Преславе над рекою Тичи. (См. „Slov. star.“, II, 408.) Об этом поселении см. Шкорпил (Преслав, Варна, 1910).
См. „Slov. star.“, II, 413.
По вопросу об истоках болгарской истории см. последний цитируемый выше труд профессора В. Златарского (История, 1, 84 и сл.), дающий полное представление по этому вопросу.
Михаил Сириец считал, что с Аспарухом пришло 10 000 человек (Marquart, Osteur. Streifrüge, 484), Златарский же писал недавно, что их было 20–25 тыс. человек, на том основании, что первый лагерь Аспаруха был расположен на острове св. Иржи („Период. Списание“, София, 1902, 325, 330). Конечно, цифры эти не точны, но пришлых болгар было, вероятно, немногим больше, и поселились они в Делиормане.
К.П. Патканов, ЖМНП, 1883, № 226,25 („Slov. star.“, II, 415).
Theoph. (ed. Boor): „Σκλαυινῶν ἐθνῶν τὰς λεγομένας ἕπτα γενέας, τοὺς μὲν Σέβερεις…“. Возможно, что в загадочном славянском племени Eptaradici (habent civitates, CCCLXIII) у Баварского анонима мы видим отражение этого византийского сообщения о семи славянских племенах (родах) в Мезии. Не исключено также, что латинский автор, не поняв хорошо греческое сообщение о „ἕπτα ῥάδικες τῶν Σκλαυινῶν“, образовал из него название Eptaradici. Sebirozzi того же автора, упоминаемые наряду с угличами, вероятно, то же самое, что Severci.
Архиепископ мораванов участвовал в Фотиевом соборе 879 года (Assemanni, Kalend, III, 138). В этой же связи следует указать на упоминания об архонте Моравии у Константина (De cerem., II, 48) и о князе Дезимире Моравском, названном в числе других болгарских князей в славянском тексте солунской легенды (Иордан Иванов, „Северна Македония“, 64). С другой стороны, неясно, относятся ли сообщения франкских анналов 822 года и известие Баварского анонима о мереханах к этим мораванам или к северным („Slov. star.“, II, 417).
Ann. regni Franc., 818, 819 (Timociani qui nuper a Bulgarorum societate desciverant et ad nostros fines se contulerant).
См. Δανούβιοι у Псевдо-Цезаря Назианского (Dialogi, 110), в старославянском переводе — дунавене, в Киевской летописи — дунайцы.
Подробнее см. об этом в „Slov. star.“, II, 418 и сл.; Osterabstrezi Баварского анонима, по-видимому, то же самое племя, так же как Braničábín Масуди являются браничевцами, если считать, конечно, что чтение Маркварта правильное.
См., например, Феофан (ed. Boor), 347, 364, 430; Barhebraeus, II, 118; Nicephoros, Brev., (Boor), 218 и сл. („Slov. star.“, II, 421).
„Слав. житие Мефодия“, гл. V (ed. Pastrnek., Dějiny slovanských apoštolů Cyrilla a Methoda, Praha, 1902).
Ознакомительная версия.
