793
Stears K. Op. cit. P. 45; Wheeler E.L. The General as Hoplite // Hoplites: The Classical Greek Battle Experience / ed. by V.D. Hansen. L.: Routledge, 1993. P. 136.
Р. Девелин датирует взятие Наксоса 466/5 г. до н. э. (Develin R. Op. cit. P. 71), М.А. Кондратюк – 467 г. до н. э. (Кондратюк М.А. Указ. соч. С. 344).
Подробнее об этом см.: Гущин В.Р. Остракизм Кимона // Cathedra. Вып. 2–3. Пермь: ПГПУ, 2008; Goušchin V. Plutarch on Cimon, Athenian Expeditions, and Ephialtes’Reform (Plut. Cim. 14–17) // GRBS. 2019. Vol. 59. No. 1.
Rhodes P.J. A Commentary… P. 335; Bauman R. Political Trials in Ancient Greece. L.; N.Y.: Routledge, 1990. Р. 28. То, что говорит Демосфен, с недоумением отмечает Р. Бауман, никак не связано с македонским делом Кимона.
Bauman R. Op. cit. P. 28.
Ibid.
Carawan E. Op. cit. P. 202–205. М. Хансен полагает, что это был процесс по исангелии, декретом народного собрания перенесенный в гелиэю (Hansen M. Eisangelia. The Soverignty of the People Court in Athens in the Fourth Century B.C. and the Empeachment of Generals and Politicians / Odense Classical Studies. Vol. 5. Odense: Odense University Press, 1975. P. 46, 71). М. Оствальд полагает, что окончательные решения по таким значимым вопросам принимались гелиэей (Ostwald M. La Démocratie athénienne. Réalité ou illusion? // Metis. 1992. Vol. 7. Nо. 1. P. 18). Cм. также: Кудрявцева Т.В. Народный суд… С. 63–64.
См.: Sealey R. The Entry Pericles into History // Hermes. 1956. Bd. 84. H. 2. P. 148 ff. См. также: Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Century Athens… P. 58 ff.
В связи c этим можно назвать Метиоха, получившего известность как сторонник Перикла (Plut. Mor. 811 и сл.). Такое же имя, согласно Геродоту, носил сводный брат Кимона (Herod. VI. 41; Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Century Athens… Р. 61). Даже если это не одно и то же лицо, то перед нами явное свидетельство связи двух семейств.
Позднее мы еще раз услышим об Эльпинике. Перикл, если верить Плутарху, заключит с ней тайное соглашение, по которому возвращавшийся из изгнания Кимон должен был сразу же отправиться в очередную морскую экспедицию (Plut. Per. 10; см. также: Sealey R. The Entry Pericles into History… Р. 150).
Ostwald M. La Démocratie athénienne… Р. 18. Э. Подлецки считает рассказ Плутарха о мягкости Перикла мифом (Podlecki A.J. Pericles and his Circle… P. 42).
Rhodes P.J. Eisangelia in Athens // JHS. 1979. Vol. 99. Р. 105; Idem. A Commentary… Р. 287, 312; Carawan E. Op. cit. P. 203, n. 54. Участие в этом деле ареопагитов, по мнению Р. Баумана, подтверждается тем, что Кимон впоследствии будет активным противником реформы Эфиальта, лишившей ареопаг многих полномочий (Bauman R. Op. cit. Р. 29). Последнее предположение – очевидная натяжка: Кимон стал противником реформы Эфиальта, потому что ареопагиты содействовали его оправданию.
Rhodes P.J. A Commentary… Р. 312; Carawan E. Op. cit. P. 205.
Brenne S. Ostrakismos und Prominenz. Attische Bürger des 5. Jhs. v. Chr. auf den Ostraka. Wien: Holzhausen, 2001; Ostrakismos-Testimonien-I / Hrsg. von P. Siewert. Stuttgart: Steiner, 2002; Суриков И.Е. Остракизм в Афинах…
Для А. Бламира это сообщение свидетельствует о том, что Плутарх не догадывается о связи между реформами Эфиальта и Мессенской экспедицией (Blamire A. Plutarch. Life of Kimon // BICS. Suppl. 56. 1989. P. 159).
Подобное выражение, напомним, встречается и у Диодора. На одном из заседаний народного собрания, на котором обсуждалась проблема афинской гегемонии в Греции, лакедемоняне «вспомнили о древнем предсказании, в котором бог им советовал заботиться о том, чтобы у них не было хромой гегемонии» (Diod. XI. 50. 4; комментарии см.: Green P. Op. cit. P. 110, n. 189).
Lewis D.M. Selected Papers in Greek and Near Eastern History. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 13.
Напомним в связи с этим сказанное Фукидидом. «Для всех безразлично эллинов, – рассказывает он о прохождении Брасида через Фессалию, – проходящие по чужим землям без согласия их жителей люди возбуждают подозрения» (Thuc. IV. 78. 2). Сами фессалийцы, по словам Фукидида, не пропустили бы спартанца Брасида, если бы у них была не крайняя олигархия, а исономия (εἰ μὴ δυναστείᾳ μᾶλλον ἢ ἰσονομίᾳ ἐχρῶντο τὸ ἐγχώριον οἱ Θεσσαλοί) (Thuc. IV. 78. 3).
Издатели и комментаторы Аристофана cклонны считать это преувеличением (см., например: Aristophanes. Lysistrata / ed. by J. Henderson. Oxford: Clarendon Press, 1987. P. 201). Между тем Д. Льюис считает слова Аристофана свидетельством серьезности положения спартанцев (Lewis D.M. Mainland Greece… P. 109). Анализ свидетельства Плутарха см. также: Goušchin V. Plutarch on Cimon… Р. 51–54.
Hignett C. A History of the Athenian Constitution… P. 196. Эту мысль повторяет и М. Оствальд (Ostwald M. La Démocratie athénienne… Р. 19). Б. Страусс полагает, что во флоте при Кимоне могли служить и гоплиты (Strauss B. Democracy, Kimon, and the Evolution of Athenian Naval Tactics // Polis and Politics. Studies in Ancient Greek History Presented to M. Hansen. Copenhagen: Museum Tusculanum Press, 2000. P. 321 ff.).
Goušchin V. Plutarch on Cimon… P. 55–56.
Sealey R. A History of Greek City States. 700–338 B.C. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1985. Р. 258.
Ibid.
Badian E. From Plataea to Potidaea. Baltimore; L.: Johns Hopkins University Press, 1993. P. 95.
С этим не соглашается П. Хант, который считает, что ситуация в Спарте была угрожающей
