эксперимент использует различные формы федерации, переходя от федерации, основанной на советской автономии (Киргизская республика, Башкирская республика, Татарская республика, горцы Дагестана), к федерации, основанной на договорных отношениях с независимыми Советскими республиками (Украиной, Азербайджаном), и, допуская промежуточные этапы (Туркестан, Белоруссия), полностью подтверждает важность и гибкость федерации как общей формы государственного управления для Советских республик». Сталин считал эту добровольную ассоциацию переходным этапом к будущему «высшему» единству; и, что касается республик, которые в ту пору были автономными, а также независимых республик, он и его товарищи успешно работали над претворением в жизнь следующей идеи: «Этот добровольный характер федерации должен быть непременно сохранен и в будущем, ибо только такая федерация может стать переходной формой к тому высшему объединению рабочих всех стран в единую всеобщую экономическую систему, необходимость которой становится все более очевидной».
Единственными исключениями были христианская Византия и Россия. Господство моногамии в этих странах показывает, что эта форма брака, несмотря на ограничения, которые она налагала на правителей, была тем не менее совместима с главными политическими, экономическими и социальными трендами восточного деспотизма.
Книга «Ятакам» свидетельствует, что в этот период касты, или яти, уже существовали. Но яти, число которых позже достигло нескольких тысяч, не идентичны четырем главным варнам: брамины, кшатрии, вайшья и шудра. Использование слова «варна» (цвет) для обозначения этих крупных каст уходит корнями в период, описанный Ригведой, иными словами, в те времена, когда арии, светлые люди, подчинили себе коренных дасьяс, «темных людей». После этого периода термин «варна» стал означать «социальный порядок», вне зависимости от цвета, или «класс», или «порядок». Правители каст, яти, которые регулировали питание и браки, создали четыре строгих порядка, среди которых, однако, только брамины сохранились в Индии до нынешнего времени. «Никаких четырех первоначальных каст не существовало нигде и никогда, и в настоящее время термины „кшатрий“, „вайшья “ и „шудра“ не являются обозначением существующих каст. В Северной Индии названия „вайшья“ и „шудра“ не используются, они встречаются только в книгах, посвященных спорам о том, какая каста появилась раньше, а какая – позже. На юге все индусы, которые не являются браминами, попадают под определение „шудры“, в то время как сословия „кшатрий“ и „вайшья “ практически не известны» (Смит. Оксфордская история Индии). Консолидация, социальное возвышение и существование браминов в индуистской и мусульманской Индии – это решающий аспект долгой и сложной истории индийского общества.
В исследовании китайского дворянства, опубликованном в 1946 году, X. Фей подчеркнул его бюрократический аспект и отношение к властным структурам, но формулировка второго пункта была довольно смутной: «Положение помещиков укреплялось только после того, как один из членов семьи [землевладельца] входил в состав группы ученых людей или становился чиновником» (Фей X. Крестьянство и дворянство: исследование китайской социальной структуры и ее изменений). В 1948 году в книге, которую он написал, прежде чем присоединиться к коммунистическому лагерю, Фей, давая определение дворянству, упоминал об их связях с правительственными учреждениями до землевладельцев: «Дворянами становились либо вернувшиеся в деревню чиновники, либо родственники чиновников или просто образованные землевладельцы». Чтобы в полной мере оценить значение этих слов Фея, следует вспомнить, что раньше он категорически отвергал любую идею самовоспроизводящегося лендлордизма в Китае. Закон о наследстве способствовал дроблению даже самых крупных владений; и по традиции главным средством приобретения земли была государственная служба. Это свидетельствует о том, что основную часть китайских помещиков, в особенности крупных и образованных, составляли бюрократические землевладельцы – иными словами, типичные представители бюрократического дворянства.
Чжан поясняет, что ряд таких занятий, вроде строительства и содержания местных дорог, ирригационных каналов и речных дамб, а также сбор пожертвований и взносов в пользу правительства относится к промежуточному типу предприятий, которые в гидравлическом обществе иногда возглавляют бюрократы, а иногда – частные лица. Эти лица в основном являются членами бюрократического правящего класса, и их работа носит полуофициальный характер в тех случаях, когда правительство отдает приказ собирать деньги и мобилизовывать людей на работы.
Так, к примеру, случилось с маньчжурами, императоры которых совершали традиционные китайские жертвоприношения, а в своем дворце продолжали поклоняться племенным богам.
Омейяды не завоевали Ближний Восток, но они объединили все земли, захваченные при первых халифах.
В.С. Смит в своей статье «Восстания нижнего класса в империи Моголов» совсем не упоминает о социальных конфликтах этого типа, происходивших между простолюдинами. Несколько раз он упоминает о том, что землевладельцы участвовали в классовой борьбе с крестьянами. Но в одном месте он только признает, что такие конфликты происходили, а в другом использует слово «землевладелец» как эквивалент слову «заминдар». До XVIII века заминдары были в основном племенными вождями, «благородными господами», которые, по словам Смита, «присваивали себе примерно одну треть всей сельскохозяйственной продукции страны» в форме налогов или дани. Иными словами, эти «дворяне» были правительственными функционерами, которые жили за счет правительственных доходов. Этот способ получения доходов в корне отличается от системы землевладения в феодальной Европе, и очень жаль, что Смит, хорошо понимавший это, назвал индийские условия «феодализмом».
Купцы карими, жившие в Египте мамелюков, торгуя с другими странами специями и занимаясь банковскими операциями, накопили огромные богатства, а их коммерческие связи с такими странами, как Йемен, могли даже время от времени влиять на внешнюю политику правительства мамелюков, которое получало от этого большую прибыль. Но несмотря на свою коммерческую мощь, купцы карими не смогли добиться независимого политического положения, сравнимого с тем, какое имели купеческие гильдии в феодальной Европе.
Лейн добавляет: «Аммиан Марцеллин описывает характер современных ему египтян точно так же». А Аммиан жил в IV веке н. э.
Основатель династии Моголов в Индии Бабур пришел в ярость, узнав, что индийские крестьяне попрятались в лесах и, понимая, что добраться до них невозможно, продолжали бунтовать, отказываясь платить налоги («Мемуары Захир-эд-Дина Мухаммеда Бабура»).
В китайской истории таких случаев было очень много. Особенно показательна история, случившаяся во времена династии Мин. Между 1436 и 1448 годами в одной деревне прославился арендатор по имени Тен Мао-чи. Он стал очень важной персоной в своей деревне, заставляя односельчан обрабатывать принадлежавшие ему земли. Его престиж сильно
