Она представлена в работах: Евгеньев-Максимов В. Е. Жизнь и деятельность Н. А. Некрасова. М., 1952. Т. 3. С. 195–196; Колесницкая Н. М. Художественные особенности поэмы Некрасова «Коробейники». С. 145; Гаркави А. М. О народности поэмы Некрасова «Коробейники» // Ученые записки Калининградского государственного университета. Вып. IV. 1969. С. 20–28. Моя позиция восходит к интерпретации В. Г. Прокшина и С. А. Червяковского, которые оспорили идею об идеализации коробейников и настаивали на принципиальной двойственности в изображении Вани и Тихоныча (Прокшин В. Г. «Форме дай щедрую дань»: Статьи о творчестве Н. А. Некрасова. Уфа, 1972. С. 13–14; Червяковский С. А. Идейно-художественная структура «Коробейников» // Н. А. Некрасов и русская литература: Сборник научных трудов. Ярославль, 1976 (Ученые записки Ярославского педагогического института. Вып. 43 (3)). С. 28).
Впервые на значение очерка «В дороге» для творческой истории «Коробейников» указал Ю. В. Лебедев (Лебедев Ю. В. Некрасов и Максимов. С. 140), однако сопоставление двух текстов было проделано Морозовым (Морозов Н. Г. О литературных источниках поэмы Некрасова «Коробейники»).
Впервые этот факт увязан с историей создания «Коробейников» Н. Зонтиковым (Зонтиков Н. А. Некрасов и Костромской край. Кострома, 2008. С. 63–65). В письме А. В. Старчевскому из Архангельска 4 ноября 1856 г. Максимов сообщал, что до него дошел «гнев Некрасова по поводу офеней» (Письма С. В. Максимова к А. В. Старчевскому // Костромская земля. Краеведческий альманах. Кострома, 1990. Вып. I. С. 31). Речь идет об «обязательном соглашении», которым редактор «Современника», судя по всему, планировал связать Максимова. Однако тот предпочел сотрудничать в других журналах и печатал свои очерки (в том числе об офенях) в «Библиотеке для чтения» и «Сыне отечества». Очевидно, с этим решением Максимова связано письмо Некрасова М. Л. Михайлову 13 марта 1855 г., в котором поэт сожалеет об «исчезновении» Максимова: «Максимов обещал мне „Повитуху“ да и пропал» (Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений. Т. 14. Кн. 1. С. 201).
Пругавин А. С. Запросы народа и обязанности интеллигенции в области умственного развития и просвещения. Изд. 2‐е, значительно дополненное. СПб., 1895. С. 374; Макеев М. С. Литература для народа. С. 131–132.
Тихонравов К. Н. Офени Владимирской губернии // Он же. Владимирский сборник. Материалы для статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии. М., 1857. С. 23–27.
Максимов С. В дороге // Отечественные записки. 1860. Т. 131. № 7. С. 225, 226, 230.
Безобразов В. П. Из путевых записок // Русский вестник. 1861. Т. 34. С. 291.
Максимов С. В дороге. С. 226, 235.
Трахимовский Н. Офени // Русский вестник. 1866. Т. 63. Июнь. С. 568.
Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений. Т. 4. С. 62.
Гаркави А. М. О народности поэмы Некрасова «Коробейники». С. 27–28.
Н. Г. Морозов убедительно соотнес это сравнение с эпизодом из очерка Максимова, когда ямщик принимает странствующего автора за «кутейника» и воспринимает его как «чужака» (Морозов Н. Г. О литературных источниках поэмы Некрасова «Коробейники». С. 43–46).
Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений. Т. 4. С. 60, 61, 62.
Дубровский С. П., Дубровский П. С. Офени-иконщики во Владимирской губернии // Рождественский сборник. Вып. XV / Сост. И. Н. Зудина, О. А. Монякова. Ковров, 2008. http://vladregion.info/articles/ofeni-ikonshchiki-vo-vladimirskoi-gubernii (дата обращения 06.03.2016).
В «Дядюшке Якове», прагматика которого совершенно иная, Некрасов актуализирует другие смыслы – идеальное представление о пользе знаний, доброте и взаимопомощи всех страт населения, исключающей любые спекуляции и злоупотребления (подробнее о таком подходе Некрасова к детской литературе см.: Макеев М. С. Николай Некрасов: поэт и предприниматель (Очерки взаимодействия литературы и экономики). М., 2009. С. 194–213).
Евгеньев-Максимов В. Е. Жизнь и деятельность Н. А. Некрасова. С. 195–196; Колесницкая Н. М. Художественные особенности поэмы Некрасова «Коробейники». С. 147; Груздев А. И. О фольклоризме и сюжете поэмы Некрасова «Коробейники» // Некрасовский сборник. Вып. 3. Л., 1956. С. 110–111; Червяковский С. А. Идейно-художественная структура «Коробейников». С. 29.
Повесть о Горе-Злочастии / Изд. подгот. Д. С. Лихачев и Е. И. Ванеева. Л., 1984 (Литературные памятники). С. 99.
Там же. С. 66, 67.
Единственная работа, в которой «Коробейники» анализируются в свете песен о Горе, это двухстраничные тезисы доклада Н. Г. Морозова, оставшиеся нам недоступными: Морозов Н. Г. Архаические источники поэмы H. A. Некрасова «Коробейники» («Повесть о горе-злосчастии» и народные песни о горе) // III Некрасовские чтения. Тезисы докладов. Ярославль, 1988. С. 18–19.
Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений. Т. 4. С. 76.
Единственный контраргумент против такой версии заключается в том, что Тихоныч мог скопить большую сумму денег за несколько ходок. Однако вряд ли человек, так боявшийся ограбления (что в тексте подчеркнуто), стал бы носить ее с собой.
Максимов С. В дороге. С. 236.
Пругавин А. С. Запросы народа и обязанности интеллигенции. С. 315.
Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений. Т. 4. С. 71.
Там же. С. 329.
Именно так была охарактеризована поэма в списке книг, рекомендованных Комитетом грамотности для распространения среди крестьян (Макеев М. С. Литература для народа. С. 139).
У нас нет данных, как сами коробейники могли воспринять поэму: с одной стороны, им могло польстить, что она изображает их профессию. С другой – из свидетельств А. С. Пругавина известно, что офени обычно не читали распространяемые книги.
