Система военной юстиции, способной обеспечить быстрый суд и наложение взыскания, могла бы помочь снизить количество правонарушений, но во Вьетнаме она фактически не действовала. Дела накапливались и не рассматривались своевременно, в результате оказывалось, что главные свидетели по делу уже отбыли в США, или же погибли в бою, или участвуют в длительной операции. Военные юристы сами нередко успевали вернуться в Штаты прежде, чем в суде наконец наступал момент рассмотрения дел, которые они вели. Многие преступления совершались в изолированных районах боевых действий, и, чтобы собрать обвиняемых и свидетелей в одном месте в одно время, подчас требовалось поистине титаническое усилие. Случалось, свидетелями были вьетнамцы, которых предстояло еще найти, а потом добиться от них правдивых показаний. Когда же все это удавалось проделать, масса бумаг, необходимых для защиты прав обвиняемых, отправлялась гулять по инстанциям – по командной цепочке снизу вверх и обратно‹27›. Можно, конечно, пожалеть военных юристов, но нельзя забывать, что, пользуясь выводом из одного армейского рапорта, военная юстиция “действовала медленно и выносила приговоры, которые подталкивали правонарушителя к тому, чтобы, раз отделавшись легко, продолжать делать то же самое, не слишком опасаясь сурового наказания”‹28›.
Часто встречались случаи неадекватного руководства на уровне сержантского и младшего офицерского состава, то есть там, где командир ежедневно находится в контакте с рядовыми, или, как выражаются сами военнослужащие, “где колесо соприкасается с дорогой”. В быстро увеличивающих свой состав во время войны корпусах армии и МП сержантами и лейтенантами становились люди, не обладавшие твердым характером, не имевшие должного образования, опыта и желания хорошо служить. В демократических странах это обычное явление, но во Вьетнаме оно влекло за собой особенно разрушительные последствия. Война распадалась на отдельные крошечные войны, где сержанту или лейтенанту приходилось принимать ответственные решения в отсутствие контроля со стороны старших офицеров. Ситуация усугублялась за счет ежегодных ротаций, которые на офицерском уровне фактически представляли собой полугодовые ротации для боевых командиров, которых на половину срока переводили на службу в штабы.
В 1969-м главной проблемой для высшего военного рукводства во Вьетнаме было не то, что дисциплина и мораль в войсках падают, а то, до каких пределов дойдет это падение. Насколько плохой была ситуация? Никто не мог точно ответить тогда, и теперь тоже. О многих проступках никто не сообщал, когда же сообщали, нарушители нередко выходили сухими из воды. Тем не менее статистика существует, и она отражает печальную картину. Количество проступков во Вьетнаме в армии (по морской пехоте аналогичные данные), рассматриваемых трибуналом, и тех, за которые налагались взыскания во внесудебном порядке, выросло в 1969-м по сравнению с 1968-м на 13 процентов, несмотря на то что в 1969 году во Вьетнаме находилось меньше военнослужащих, чем в 1968-м. Случаи потребления наркотиков тоже стали отмечаться чаще, хотя имеющиеся об этих видах правонарушений сведения не заслуживают доверия. В 1969-м впервые армия столкнулась с таким явлением, как “фрэггинг” – убийство (или покушение на убийство) офицера или сержанта их подчиненными. Было зафиксировано 126 подобных случаев, из них 37 со смертельным исходом. “Неподчинение, бунт и другие действия, включающие в себя сознательный отказ от выполнения правомерного приказа” – одно из наиболее серьезных преступлений- встречалось в 1969 году 128 раз, тогда как в 1968-м только 94. Так же обстояло дело с дезертирством и уходами в самоволку. Преступления, более всего свидетельствующие о падении морали и дисциплины, не фиксируются никакой статистикой. “Ворчуны” называли это “искал-искал, да не нашел”. Суть в том, чтобы, отправившись в дозор или на поисковую операцию, намеренно избежать встречи с противником. В таких случаях патрульная группа отходила на некоторое расстояние от базы и отсиживалась в каком-нибудь укромном месте или вела поиски в районе, где заведомо не было никакого противника, а командир патруля по возвращении докладывал о безуспешных поисках.
Но в 1969-м все только начиналось, и нарушения дисциплины еще продолжали оставаться исключительными явлениями. В 1970-м и в 1971-м ситуация ухудшилась, и значительно.
1. Henry Kissinger, “The Vietnam Negotiations," Foreign Affairs, January 1969.
2. Samuel Lipsman, Edward Doyle, and the eds. The Vietnam Experience: Fighting/or Time (Boston, MA: Boston Publishing Co., 1983), pp. 28-29.
3. Kamow, Vietnam, A History, p. 589.
4. Lung, General Offensives, p. 118. (Note: Lung's figure of three times the 1968 figure is in error. The accepted figure for 1968 is 18,000.)
5. Henry B. Kissinger, The White House Years (Boston: Little, Brown amp; Co., 1979), p. 241.
6. Truong Nhu Tang, A Vietcong Memoir-An Inside Account of the Vietnam War and Its Aftermath (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1985), p. 169.
7. Lung, General Offensives, p. 118.
8. Kissinger, White House Years, pp. 272, 267-277.
9. “A Nation Coming into Its Own,” Time, Vol. 126, no. 4,29 July 1985, p. 53.
10. “A Preliminary Report on Activities During the 1969 Autumn Campaign, 30 October 1969” Vietnam Documents and Research Notes No. 82 (Saigon: United States Embassy, August 1979), p. 15.
11. “COSVN Resolution No. 14, (30 October 1969)” Vietnam Documents and Research Notes No. 81 (Saigon: United States Embassy, July 1970), p. 12.
12. Ibid., p. 8.
13. Vien and Khuyen, Reflections, p. 91.
14. Nguyen Duy Hinh, Vietnamization and Cease-Fire, Indochina Monographs (Washington, D.C.: U.S. Army Center of Military History, 1983), pp. 16-17.
15. Tran Van Don, Our Endless War: Inside Vietnam (San Rafael, CA: Presidio Press, 1978), p. 231.
16. Louis A. Fanning, Betrayal in Vietnam (New Rochelle, NY: Arlington House, Publishers, 1976), p. 24.
17. Kissinger, White House Years, p. 280.
18. Ibid., p. 282.
19. Hinh, Vietnamization, p. 18.
20. Lipsman and Doyle, Fighting for Time, p. 76,
21. MACV, “One War: MACV Command Overview 1968-1972,” (Washington, D.C.: U.S. Army Center of Military History, Undated), p. 15.
22. Tran Dinh Tho, Pacification, Indochina Monographs (Washington, D.C.: U.S. Army Center of Military History, 1980), p. 24.
23. Senate Committee on Foreign Relations, Hearings on Cords, pp. 709 and 714.
24. Sir Robert Thompson, Peace is Not at Hand (New York- David McKay 1974), p. 67.
25. COSVN, Document No. 82, p. 3.
26. Brian Crozier, “Terror, New Style,” National Review, 9 August 1985, p. 24.
27. Maj. Gen. GeorgeS. Pmgh.Lawat War: Vietnam 1964-1973, (Washington, D.C.: Department of the Army, 1974), pp. 100-102.
28. MACCORDS-PSG, “Anti-American Demonstrations in Qui Nhon,” 18 April 1971, p. 18 CMH (quoted in Lewy, America, p. 160.)
Рейды в Камбоджу. 1970 г.
В 1970 году ни один из антагонистов не “порадовал” другого новой политикой или стратегией. В Северном Вьетнаме клика Зиапа – Тру-онга завоевала преимущественные позиции по отношению к группе Ле Зуана – Ле Дук Тхо. Северные вьетнамцы продолжали вести “затяжную войну”, нападая на противника маленькими подразделениями, состоящими из “саперов-подрывников”, обстреливая вражеские объекты из орудий и минометов с удаленных позиций и тщетно пытаясь противостоять программе умиротворения, успешное воплощение в жизнь которой вызывало у коммунистов наибольшую озабоченность. Лозунг Политбюро ЦК ПТВ в 1970-м оставался таким же, каким был в 1969-м: терпение. Пусть США полностью выведут войска, тогда и придет время свершений – Зиап планировал наступление на 1970 год.
По-прежнему оставалась проблема морального духа, особенно у Вьетконга, или того, что от него осталось. Усилиями южновьет-намцев и американцев на поприще пацификации Вьетконг лишался местных источников пополнений, средств и продовольствия. Захваченные документы позволяли представить обстановку в мельчайших подробностях: вьетконговцы голодали, не получали нового обмундирования и все глубже погружались в уныние. Партизанскими акциями Вьетконг почти уже не занимался, и едва ли не весь груз этих забот взяли на себя военнослужащие АСВ. Ограниченные подрывные операции, которые Зиап называл партизанской войной, в действительности представляли собой правильные атаки, проводимые не местными повстанцами, а солдатами АСВ, незваными гостями на земле Южного Вьетнама – чужеземными агрессорами. Все, что могли коммунисты в первые месяцы 1970 года, – это “болтаться где-то там” и ждать, когда Никсон выведет войска.
В начале 1970-го Никсон, Киссинджер и компания придерживались выработанной ранее, в 1969-м, “четырехосной” политики, покоившейся на “четырех китах” – вьетнамизация, пацификация, вывод войск и переговоры. Пока все протекало нормально, особенно в том, что касалось умиротворения. По всей видимости, 1970 год, как и 1969-й, тоже прошел бы относительно спокойно, если бы не одно событие, которого противоборствующие стороны не предвидели и которое изменило “географию войны”. В 1970-м в Камбодже свергли главу государства, принца Нородома Сианука.
На фоне разнообразных персонажей, занятых на сцене театра индокитайских войн, Сианук являлся выдающейся личностью – королем, которого избрали в правители Камбоджи, точно простого гражданина. Он был посредственным художником, хорошим джазовым саксофонистом и бесталанным актером, финансировавшим и ставившим плохие фильмы, в которых сам же и играл. В том, что касалось международных отношений, Сианук пытался балансировать на тонком канате, протянутом между Китаем и Северным Вьетнамом с одной стороны и США – с другой. Он позволил коммунистам создать на территории Камбоджи огромные районы базирования и предоставил им возможность задействовать для своих нужд порт Сиануквиль, через который производилось снабжение южной группировки северовьетнамских войск. Затем он дал понять американцам, что не станет возражать, если они разбомбят эти базы, при условии, что договоренность останется в секрете.
