приватизация властных функций государственными чиновниками и крупными землевладельцами, опиравшимися на все более многочисленные замки и нарождавшееся рыцарство; ни совпавшее с этой "феодальной революцией" движение за "Божий мир", нацеленное на противодействие феодальной вольнице, защиту права и хозяйственной деятельности; ни грегорианская реформа, радикально изменившая внутреннюю жизнь церкви и ее взаимоотношения с государством и светскими властями; ни Крестовый поход, знаменовавший, помимо всего прочего, первый в истории средневековой Европы массовый выброс населения за ее старые пределы; ни многоплановый XII в., отмеченный ростом городов, укреплением государственности и началом рецепции римского права, — ни эти, ни другие вехи региональной и общеевропейской истории, столь милые сердцу медиевиста, при всей их несомненной значимости, не были ни главными причинами, ни даже столь уж важными факторами трансформации античного общества в феодальное.
Они служили ей фоном и событийной средой, вне которой становление феодализма было невозможно не "по определению", а просто в силу того, что именно на этом фоне и в этой среде он и возник. Радуя, печаля и побуждая сострадать людям той на редкость бурной эпохи, эти события и явления, скорее, заслоняют бесконечно медленный, подспудный, приземленный и, для современников, практически незаметный процесс, который много столетий спустя — удачно или нет — был окрещен процессом феодализации.
Меньше всего мне хотелось бы погрузиться в спор об адекватности самого термина "феодализм" тем явлениям средневекового общества, которые он призван описать. Как и всякий термин, обозначающий сложное явление, он имеет свои плюсы и минусы, но за ним многовековая традиция, и отмахиваться от нее было бы ребячеством. К тому же любой другой термин, будь то "сеньориализм", "доиндустриальное общество" и т. д., также имеет свои недостатки и двусмысленности. Тем же, кого всерьез волнует адекватность категориальных этикеток, я предложил бы дать античному, средневековому и другим обществам алгебраические обозначения и впредь рассуждать о переходе от общества А к обществу Б. Никто же, в конце концов, не спорит с тем, что эти общества качественно различны. Вопрос в том, в чем же именно это различие заключено.
Очевидно, что на этот вопрос может быть, если не множество, то много ответов. И дело не столько в том, какую сторону общественной жизни тот или иной автор считает более важной и определяющей остальные. Многое зависит от того, стремится ли он дать эскиз изучаемого общества или же предпочитает найти его системообразующую "клетку". Замечу, что сторонники и того, и другого подхода могут быть приверженцами очень разных идеологий. Мне лично предпочтительным кажется второй подход, в большей мере претендующий на знакомство с наукой логики. Важно только не забывать, что "клетка" — это еще не весь организм и, получив, если удастся, ее формулу, на этом не успокаиваться, а идти дальше, стремясь понять организм в целом.
На мой взгляд, коренное отличие средневекового общества от античного заключается в принципиальном различии двух хозяйственных механизмов, определяющих функционирование двух соответствующих экономик. Намеренно отвлекаясь сейчас от огромного богатства стадиальных, географических, отраслевых и иных характеристик как античного, так и средневекового общества, равно как от бесконечного разнообразия признаков порожденных ими цивилизаций, и говоря именно о производстве, суть этого различия можно выразить в нескольких фразах.
В классическом римском поместье организатором воспроизводственного процесса, не исключая и воспроизводства рабочей силы, выступает рабовладелец, который поэтому всецело распоряжается той частью вновь произведенного продукта, что обеспечивает воспроизводство средств производства. В пределах поместья он является практически единственным полноценным членом гражданского общества, регулярно или эпизодически выполняющим разнообразные общественные повинности: административные, судебные, представительские, культовые, а в провинции еще и фискальные. Поскольку раб полностью отстранен от выполнения каких-либо общественно значимых функций, так что его воспроизводство как работника не предполагает даже рождения и воспитания детей, рабовладелец потребляет, помимо произведенного рабами прибавочного продукта, еще какую-то часть продукта необходимого, нужного ему для самореализации в качестве полноценного члена гражданского коллектива, несущего соответствующие расходы, — и, с точки зрения рабовладельческого общества, ненужного рабу.
Совсем другую картину мы наблюдаем в "нормальном" средневековом поместье, т. е. таком поместье, в котором господское хозяйство играет незначительную роль (и при этом необязательно основано на барщине зависимых крестьян — ведь были еще и холопы, и наемные работники), и ориентировано на обеспечение стола самого господина, причем продуктами особого рода: качественным вином, фруктами, овощами, возможно, птицей и рыбой, но никак не зерном, бобовыми или мясом. В таком поместье почти вся земля поделена между зависимыми крестьянами, и именно они, каждый на своем наделе, и являются истинными организаторами производства. В отличие от рабочего эпохи капитализма, зависимый крестьянин не считался полноценным членом общества, но в некоторых гражданских функциях (в том числе административных, судебных, военных, культовых) общество ему не отказывало. Соответственно, наряду с заботой о воспроизводстве средств производства, зависимый крестьянин оставлял себе, с молчаливого согласия общества, помимо полноценного по тогдашним меркам необходимого продукта также некоторую часть продукта прибавочного. Какую именно, зависело от множества конкретных факторов, составляющих суть его непростых отношений с сеньором.
Если наложить эти картины одна на другую, станет ясным, что в римском поместье рабовладелец контролировал огромную часть вновь произведенное го продукта, пуская его и на производственные, и на личные (в том числе общественно значимые) цели, и отдавая рабу лишь энную часть необходимого продукта — такую, которая была бы, безусловно, недостаточна свободному римскому крестьянину — отцу семейства, члену общины, воину и т. д. Напротив, в средневековом поместье из всего вновь произведенного продукта господину перепадала лишь часть прибавочного продукта, тогда как все остальное оставалось в руках крестьянина. Это никак не означает, что он благоденствовал: при невысокой производительности труда львиная доля урожая шла на воспроизводство средств производства. Тем не менее, различия в уровне жизни раба и зависимого крестьянина несомненны, не говоря уже о различиях в образе жизни, в мере общественной ответственности, в разнообразии общественных ролей и самом положении в обществе.
Подобно тому, как человек не стал человеком, впервые взяв в руку палку и сбив ею первый кокос, античное рабство не трансформировалось в феодализм в тот момент, когда рабовладелец пожаловал выпущенному из эргастерия рабу надел земли, добавив к нему от щедрот своих упряжку быков, запас продовольствия, какой-то скарб, а заодно и сожительницу. Источники не слишком внятно объясняют, как на деле происходила такая трансформация, но вполне очевидно, что не только феодальный строй в целом, но даже характерный для него хозяйственный механизм формировался на протяжении очень длительного времени, измеряемого столетиями. Рискуя быть обвиненным в излишней психологизации общественных отношений, отважусь
