(отд. IV: Движимости линии); МипсК. № 54 (22.06.1822). С. 93–109, 109.
В записке Александру I коллежский советник Демидов обосновал свою поддержку переноса сибирской и оренбургской границ дальше в глубь казахских степей, как это предлагали генералы Глазенап, Штрандман, Уваров и барон Спренгпортен в 1825 году, соображениями географии: «Мне казалось всегда, что сама природа предназначила Российской державе перенести военные рубежи свои вовнутрь степей киргизских». Записка коллежского советника Демидова на имя имп. Александра I о переносе Сибирской и Оренбургской пограничных линий в глубь Казахстана // КРО. Т. 2. № 127 (не позднее августа 1825). С. 217–221, здесь с. 217.
Raeff. Siberia and the Reforms of 1822. Р. 126.
Избасарова. Имперская власть и дебаты по определению границ земель казахов.
Кенесары Касымов (1802–1847) был внуком Аблая, последнего значительного хана Среднего жуза. Бекмаханов. Казахстан в 20–40‐е годы XIX века. С. 170–173; Sabol. Kazak resistance to Russian colonization. — О казахской антикенесарийской фракции: Malikov. Tsars, Cossacks, and Nomads. Р. 151–181. — Восстания происходили также среди казахов «Внутренней орды» под руководством Исатая Тайманова и Махамбета Утемисова в 1836–1837 годах. Казахи Аральского моря восставали с 1855 по 1858 год, казахи Среднего жуза — в 1856–1857 годах и Большого жуза — в 1858 году. Olcott. The Kazakhs. Р. 62–69; Кан. История Казахстана. С. 101–110; Басин, Сулейменов. Казахстан в составе. С. 123–126; Каппелер. Россия — многонациональная империя. С. 139–140.
Это противоречие было присуще подходу к господству, который был характерен для «просвещенного абсолютизма» в целом. О дифференциации диалектики просвещенного абсолютизма: Krieger. An Essay on the Theory of Enlightened Despotism.
Турсун Султанов рассматривает 1470 год как начало правления казахских ханов и даже называет этот переломный момент началом «казахской государственности». Султанов. Поднятые на белой кошме.
В вопросе о связи между восприятием Просвещения и колониальной политикой полезно провести различие между мышлением раннего и позднего Просвещения. Особенно в эпоху позднего Просвещения патерналистский образ мышления доминировал в результате западноевропейских антиколониалистских дискурсов и попыток сохранить идеалы Просвещения. Как и Игельстром, его последователи считали себя в первую очередь приверженцами гуманных ценностей. Lüsebrink. Kolonialismus. Особенно S. 294.
Weber. Wirtschaft und Gesellschaft. S. 28, 122. Цит. по рус. изд.: Вебер М. Типы господства // Личность. Культура. Общество. 2008. Вып. 1 (40). С. 31.
Lüdtke. Einleitung: Herrschaft als soziale Praxis. S. 12 f.; Brakensiek, Wunder (Hg.). Ergebene Diener ihrer Herren?
Beichelt. Herrschaftskultur zur kulturwissenschaftlichen Öffnung. S. 60.
О понятии лояльности в историческом анализе, его исторической семантике, различных уровнях значения и разнообразии его проявлений см. литературу, приведенную в начале гл. 4.5.
Halbach. Milost’ und groza.
Об упомянутых древнерусских терминах: Halbach. Milost’ und groza. S. 71. Ниже приводятся примеры использования этих терминов в источнике XVIII века.
В титуле царя и царском миропомазании также сознательно искали ассоциации с Христом. Самопровозглашение Петра I «императором» вызвало протест в церковных кругах из‐за отсутствия христианской коннотации этого термина. Успенский. Царь и император. С. 37.
Halbach. Milost’ und groza. S. 89–90.
Kleimola. The Muscovite Autocracy at Work. Особенно P. 38, 49–50.
Lehtovirta. Ivan IV as Emperor. Ch. 3; Kleimola. The Duty to Denounce. — Энн Клеймоле удалось показать, что указания Ивана IV стали завершением процесса, который шел уже давно. Московские великие князья и цари постепенно изменили в свою пользу задокументированное в XIV веке обязательство каждого князя сообщать другому о том, что про него говорят. В конце XVI века это вылилось в обязанность подданных московского царя доносить об антиправительственной деятельности. Об обязанности доносить о преступлениях против монарха в XVII и XVIII веках (протестные движения, словесные оскорбления, а также побеги за границу) см. впечатляющее исследование: Rustemeyer. Dissens und Ehre.
См. подробнее о Переяславском соглашении в гл. 2.
Б. Грант видит в принципе, согласно которому акт взятия (земли, людей или товаров) фиксируется языком отдавания, общую характеристику логики суверенного правления: Grant. The Captive and the Gift, особенно гл. Noble Giving, Noble Taking. Р. 43–62.
Наказ дворянину Степану Трифонову об учинении розыска о причинах неприязненных действий Юкагирей и Коряков и о призывании их под государеву самодержавную руку // Памятники сибирской истории. Т. 2. Ч. 2. № 26 (01.08.1715–09.02.1716). С. 76–84.
Наказная память якутского воеводы Дмитрия Францбекова Василию Нефедьеву и пятидесятнику Курбату Иванову о посылке их <…> и о приведении в «ясачное холопство» непокорных «братцких людей» // Колониальная политика Московского государства. № 19 (12.10.1648). С. 51–53, здесь с. 52–53; Отписка якутским воеводам приказчиков Анадырского острога о положении острога и о действиях против немирных иноземцев // Памятники сибирской истории. Т. 1. Ч. 2. № 91 (07.10.1709). С. 403–407; Наказ капитану Петру Татаринову о заведывании Камчадальскими и Анадырским острогами // Памятники сибирской истории. Т. 1. Ч. 2. № 118 (17.02.1713). С. 508–510; Введение из Сената в Синод от 22 декабря 1730 г. // Колониальная политика царизма на Камчатке и Чукотке. № 50 (22.12.1730). С. 135–136, здесь с. 135; Всеподданнейший рапорт иркутского генерал-губернатора И. В. Якобия о деятельности компании Голикова и Шелихова на островах Тихого океана // Русские открытия в Тихом океане (30.11.1787). С. 250–265, здесь с. 257.
Указ иркутскому коменданту об оказании содействия полковнику Ельчину <…> // Памятники сибирской истории. Т. 2. № 34 (12.07.1716). С. 109–110.
Отписка иркутского воеводы Леонтия Кислянского в Сибирский приказ о «расспросных речах» красноярских казаков <…> с вестями от посланцев монгольского Гелея кутухту, выразившего желание вступить в русское подданство // Сборник документов по истории Бурятии. Вып. 1. Улан-Удэ, 1960. № 125 (не ранее 01.08.1689). С. 359–361, здесь с. 360.
Дональд Островский установил, что московские великие князья
