вердикт: киевский процесс о «ритуальном убийстве» вчера завершился вынесением вердикта, в котором Бейлис оправдывается по обвинению в убийстве мальчика Ющинского, но при этом заявляется, что убийство было совершено на кирпичном складе или заводе, принадлежащем известному еврейскому семейству Зайцевых.
Удовлетворительный в том смысле, что он освобождает Бейлиса от чудовищного обвинения, выдвинутого против него на основании крайне шатких доказательств, вердикт следует рассматривать как плод в высшей степени сознательного расчета с целью продолжить волнения, которыми сопровождался процесс. Следует отдать должное русскому суду: вопросы, сформулированные председательствующим судьей, фактически предопределяли приговор. Он снимает тяжесть обвинения с несчастного Бейлиса, пребывающего в заключении со времени своего ареста в августе 1911 года, что бросает подозрения на всю еврейскую общину. <…>
До получения дополнительных сведений о заключительном заседании нежелательно, а по правде говоря, и невозможно высказывать суждения относительного этого новейшего возрождения старого антиеврейского мифа; однако мы отмечаем с особым удовлетворением, что профессор Фрэзер, известный автор «Золотой ветви» и главный британский специалист по сравнительной мифологии, решительно отверг измышления русской газеты «Двуглавый орел», основой для которых послужил искаженный фрагмент его труда. В нашем вчерашнем выпуске мы воспроизвели подлинный текст этого отрывка, полностью опровергающий выводы, сделанные из него «Двуглавым орлом», а также, по всей видимости, другими русскими газетами, превосходящими его по своему влиянию и репутации.
12 ноября. По какой-то причине суд попросил присяжных, помимо определения вины или невиновности подсудимого, высказаться также по второму пункту. Суд задал им вопрос: было ли совершено убийство на заводе, принадлежащем евреям Зайцевым, где Бейлис работал приказчиком? Те высказались утвердительно, а также согласились с утверждением о том, что мальчик подвергся пыткам и что почти вся кровь была выпущена из его тела. <…> Следует опасаться, что злобные, фанатичные враги евреев могут рассматривать эти выводы как равные по значению приговору: хотя Бейлис невиновен, было совершено еврейское ритуальное убийство. <…> Прискорбно, что вопросы, заданные присяжным, допускали ответ, который, по-видимому, согласуется с наиболее возмутительной частью государственного обвинения и который, почти несомненно, будет использован русскими реакционерами для увековечения страшного и вредоносного мифа.
Этот миф непременно найдет отклик не только среди невежественных и суеверных крестьян или политических и религиозных реакционеров, страстно желающих верить в него для своих целей, но также в умах интеллектуалов и высокообразованных людей, часть которых имеет весьма «передовые» мнения по всем вопросам духовного свойства; и это – самая поразительная и унизительная черта всего этого необычного процесса. Наш корреспондент уверяет нас, что дело обстоит именно так. Тысячи русских, говорит он, горят праведным гневом из-за преследования Бейлиса, поскольку не видят даже тени действительных улик против него, но твердо убеждены, что евреи совершают ритуальные убийства.
(Times. 1913. № 40366. November 11; № 40367. November 12.)
Документ 59. Алексей Шмаков заявляет о победе
Несмотря на оправдание Бейлиса, сторонники правительственной позиции утверждали, что обвинение выиграло дело, так как присяжные признали факт совершения ритуального убийства.
Кассировать приговор суда мы не намерены, по той причине, что приговор нас удовлетворяет. Нам необходимо было установить, что убийство носило ритуальный характер, и мы этого достигли. Присяжные признали, что преступление совершено на заводе Зайцева, что убийство сопровождалось нанесением ран ритуального свойства, что убийство совершено с целью получения крови, которой убийцами и получено 5 стаканов, и хотя в вопросах, предложенных заседателям, не было сказано, что это убийство – «ритуальное», то это видно из порядка постановки или редакции вопроса.
Если бы присяжные ответили на первый вопрос и сказали, что тезисы его не доказаны, то мы были бы неудовлетворены и кассировали бы приговор, даже и в том случае, если бы был признан только второй вопрос, т. е. была бы признана виновность Бейлиса в простом убийстве.
(Вечерняя газета. 1913. № 162. 29 октября.)
Документ 60. Экспертиза Сикорского
После объявления приговора и освобождения Бейлиса Сикорский решил вновь повторить публично свои высказывания на процессе и с этой целью выпустил книгу «Экспертиза по делу об убийстве Андрюши Ющинского». Как подчеркивается в этом отрывке, присяжные сочли, что убийство обладает признаками ритуального. По мнению Сикорского, приговор выдал тайну евреев, которую они изо всех сил старались скрыть.
Из исторического очерка ритуальных убийств и из вердикта присяжных в Киеве по делу об убийстве Ющинского истина открылась, ибо «нет ничего тайного, что не стало бы явным». Открывшаяся истина принесла с собою некоторые ценные выводы, которые имеют тем более значения, что добыты великим трудом, долгим временем и победою над вековой техникой утаивания и скрывания, которые успели подняться на высоту унаследованной инстинктивной традиции. Тайное еще раз стало явным, как Божий день, хотя и не сразу, ибо знает Бог правду, да не скоро сказывает. Теперь эта правда сказана, пройдя в первый раз через горнило присяжной совести русского народа.
Выяснилось, что в действительности существует не кровавый навет на евреев, но кровавый пережиток у евреев. Последнее с ясностью и очевидностью в недавнее время снова подтверждено английским историком Frazer’ом, а свежий факт убийства Ющинского, совершенный во всем объеме расовой и этнической обстановки, показал, что ритуальный пережиток убийства чужих детей («иноплеменных») до того глубоко вкоренен в недрах расы, что не встречает ни противодействия, ни протеста, но с единодушным упорством замалчивается и отрицается, таясь в памяти расы, как живучее проклятие, как ядовитая язва, наводящая ужас на все человечество и отравляющая национальную душу еврейской расы. Таящееся и тайное зло по временам становится явным – как в мучительстве Ющинского.
Подобно грозному року раздались слова великого французского еврея Исаака Кремье, звучащие сомнением в отношении способности евреев освободиться собственными силами от застарелого порока людоедства. Столь же безотрадно и безнадежно звучит и его тревожный клич, призывающий все человечество к содействию в борьбе с ритуальным злом. Это зло разъедает душу еврейского народа, гордого верой в себя, а не в человечество. Но узкая вера в себя, соединенная с крайней самопереоценкой, не спасла и не могла спасти евреев от этнических ошибок, потому что спасающая сила содержится только в общечеловеческом, а не в расовом. Оттого сомнения и тревоги проницательного Исаака Кремье, высказанные семьдесят лет назад, очевидно, не напрасны. Жестокое убийство Ющинского проявилось так же, как 2000 лет назад, во времена Аппиона и Диона Кассия, и в той же типической форме, какая закреплена за ритуальными злодеяниями их непрерывной традицией в течение тысячелетий. [Сикорский 1913: 23‒24]
Документ 61. Антисемитская пресса поддерживает обвинение
«Двуглавый орел», один из печатных органов киевских антисемитов, полагал, что приговор подтвердил точку
