99
Там же. — Стб. 542.
Там же. — Стб. 536.
Там же. — Стб. 355.
Там же. — Стб. 394.
Там же. — Стб. 544.
Там же. — Стб. 614–615.
Там же. — Стб. 650.
ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1962. Стб. 389.
Там же. — Стб. 415.
ПСРЛ. Т. 2.
«Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. — С. 232.
Дьяконов М. А. Очерки. — С. 156.
Как полагает А. А. Горский, княжеский совет в раннефеодальном обществе, с количественным ростом служилого слоя и с усилением княжеской власти, стал совещанием узкого состава, включавшим в себя лишь верхушку дружины. См.: Горский А. А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. — С. 63.
Там же. — Стб. 523.
Там же. — Стб. 325.
Там же. — Стб. 544.
Там же. — Стб. 393.
Там же. — Стб. 473.
Там же. — Стб. 533.
Там же. — Стб. 777.
Там же. — Стб. 798.
Там же. — Стб. 803–804.
Там же. — Стб. 839.
Там же. — Стб. 614.
Там же. — Стб. 718.
Там же. — Стб. 930.
Киево-Печерский патерик. СПб. 1911. — С. 189.
Юшков С. В. Очерки. — С. 190.
Дьяконов М. А. Очерки. — С. 159.
Щавелёв А. С. Съезд князей как политический институт Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006. — С. 268–278.
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 216–219; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1956. — С. 499–501; Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 20–24; Толочко П. П. Княжеские съезды и их место в политической системе Руси. В Кн.: Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII–XIII вв. К., 1980. — С. 187–190.
Щавелёв А. С. Съезды князей. — С. 278. Не понятно только почему это «нарастание феодальных элементов» не происходило от участия в съездах князей. Они разве меньше заслуживают на отнесение к этому сословию чем «представители светской и духовной знати»?
ПВЛ. Ч. 1. — С. 100,
Там же.
Там же.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 578.
Там же. — Стб. 688–689.
Щавелёв А. С. Съезд князей. — С. 271.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 100.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 33.; Толочко О. П., Толочко П. П. Київська Русь. К., 1998.
Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПб., 1892. — Т. 2. — С. 45; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1911. — С. 75–77; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. — С. 140.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 490.
В свое время термин «триумвират», употребленный Б. Д. Грековым для определения формы княжеского правления после Ярослава Мудрого, был поставлен под сомнение С. В. Бахрушиным, как не соответствующий действительности середины XI в. Определенно, в этом сомнении имеется резон. Согласно «ряду» Ярослава его сыновья не были равнозначными соправителями Русью. Политическое старейшинство возлагалось им на киевского князя. В реальной жизни братья на первых порах проявляли владельческую и управленческую солидарность и в глазах летописцев действительно представляли некий триумвират. «В лѣто 6575. Заратися Всеславъ, сын Брячеславъ Полочьскѣ, и зая Новъгородъ. Ярославичи же трие — Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ — совокупише вои, идоша на Всеслава». См.: ПВЛ. Ч. 1. — С. 111–112.
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 169–173.
Пресняков А. Е. Княжое право…, — С. 34–42.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 135.
Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. М.-Л., 1941. — С. 64–65.
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 143.
Правда Русская. Т. 1. М.
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 144–147.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 150.
Там же. — С. 170.
Там же.
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 57.
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 38.
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 67, 72.
Там же. — С. 66, 68.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. — С. 449. «На Любечском съезде был провозглашен принцип династического разделения Русской земли между различными княжескими ветвями при соблюдении ее единства перед лицом внешней опасности».
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 93.
«Каждо да держать отчину свою: Святополкъ Киевъ Изяславлю, Вододимерь Всеволожю, Давыд и Олегъ и Ярославъ Святославлю; а имже раздаялъ Всеволодъ городы, Давыду Володимерь, Ростиславичема Перемышль Володареви, Теребовль Василкови». (ПВЛ. Ч. 1. — С. 170–171). Несмотря на периодические попытки историков придать этому решению излишнюю загадочность и сложность, в действительности оно достаточно простое. По существу, подтверждающее принцип Ярославого распределения отчин. Скорее всего и Всеволодова раздача городов, которую специально оговорили в Любече, находилась в рамках Ярославого ряда. Во Владимире до 1057 г. сидел отец Давыда Игорь Ярославич, а Перемышль и Теребовль были отданы старшему внуку Ярослава Ростиславу Владимировичу. Для участников Любецкого съезда не было никакой двусмысленности и в понятии «отчина». И раньше 1097 г., и после оно обозначало отеческое владение.
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 475–476.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь. — С. 449.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 171.
Там же. — С. 180.
Там же. — С. 181.
Щавелёв А. С. Княжеский съезд. — С. 273.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 181.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 317.
Там же. — Стб. 318.
Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. Т. 2. М., 1988. — С. 426.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 384.
Там же. — Стб. 481–482.
Там же. — Стб. 504.
