Пётр Толочко - Власть в Древней Руси. X–XIII века

486

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 255.

И. Я. Фроянов полагает, что в разграблении дворов Ратши и мечников принимали участие «мужи лучшие» и «простая чадь». (Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 276). Но если это так, чего доказать совершенно невозможно, тогда логично признать, что «мужи лучшие» и «простая чадь» и являлись основными участниками вечевых сходок.

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 323.

В свое время я высказал предположение, что словосочетание «вси кияне» не следует понимать буквально. Мотивировал его тем, что ни под Вышгородом, ни под Угорским, ни у Туровой божницы, ни, тем более, на Ярославом дворе, не могли собраться все киевляне. И. Я. Фроянов, уличив меня в том, что я ошибочно распространил это клише на вышгородское собрание, вообще ушел от ответа на мое замечание. (Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 270).

Не исключено, что это тот самый боярин Улеб, который был тысяцким у Всеволода Ольговича и перешел на службу к Изяславу Мстиславичу.

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 347–348.

Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания. — С. 156.

Сергеевич В. И. Вече и князь. — С. 20.

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 285.

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 256.

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 293–295.

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 351–353.

Там же. Стб. 353.; Подчеркивая мученическую смерть Игоря летописец отметил, что его проволокли за ноги, привязав к ним веревку, от Мстиславля двора, через Бабин торжок на княж двор: «И поверзъше ужемъ за ногы уволочиша». Определенно эта подробность убийства Игоря позаимствована летописцем из Жития херсонеского святого Василия, принявшего мученическую кончину подобным образом. «Невѣрніи же разъгнѣвашася, емше его и связаша, и повергъши его за ногу влечаху и по граду біюще, и тако влачимь предаде душю». Фактически летописная фраза повторяет житийную. (См.: Верещагин Е. М. Древнейшее славяно-русское богослужебное последование на память священномучеников епископствовавших в Херсонесе Таврическом. //Очерки истории христианства Херсонеса. СПб 2009. — С. 76.).

Там же. — Стб. 370.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 42–43. По существу, здесь автор развивает мысль М. А. Дьяконова, полагавшего, что «в случае разногласий, а особенно в разгар борьбы партий, совещания на вечах принимали совершенно беспорядочный характер, сближавший вечевые собрания с брожением мятежной народной толпы» (Дьяконов М. А. Очерки. — С. 124).

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 49Ф-495.

Там же. Похожая расправа бояр готовилась в 1230 г. по отношению к Данилу Галицкому. Его пригласили на пир в загородный замок Вишню, чтобы там убить. Данило был уже на пути, когда навстречу ему прискакал посол от тысяцкого Демяна и предупредил об опасности. Как и в Полоцке, в Галиче коварный план убийства князя был замыслен в боярском совете.

Там же. — Стб. 242.

Там же. — Стб. 320

Там же.

ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. М.-Л., 1949. — С. 36.

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 33

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 647.

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 36.

ПСРЛ. Т. 2 — Стб. 763.

Владимирский-Буданов М. Ф. Об истории русского права. Ростов на Дону. 1995. — С. 85.

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 763.

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 42.

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 764.

ПСРЛ. Т. 1 — Стб. 377–378.

Там же.

Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 197.

Там же. — С. 215–216.

Там же. — С. 215.

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 272.

Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 216.

А. В. Арциховский полагал, что при широком распространении грамотности в Новгороде, вечевые решения должны были приниматься организованно, возможно, путем голосовании. Найденную в слое XV в. берестяную грамоту (гр. № 296), в которой названы четыре человека по имени и отчеству, он считал избирательным бюллетенем (Арциховский А. В., Тихомиров М. Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956–1957 гг.) М., 1963. — С. 129). Доказать это предположение совершенно невозможно. К тому же, этот предполагаемый бюллетень не относится к древнерусскому времени.

Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. Киев. 1990. — С. 81.

Свидетельством этому могут быть церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Мудрого, а также грамоты Святослава Ольговича о епископской десятине Новгородской епархии, Ростислава Мстиславича — Смоленской епархии, Всеволода Мстиславича — Софийскому собору и церкви Иоанна Предтечи на Опоках в Новгороде.

ПВЛ. Ч. 1. — С. 75.

Я. Н. Щапов полагает, что это право было закреплено за епископиями только с конца XII в. См.: Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. — С. 91–92, 94. Не исключено, однако, что оно восходит и к более раннему времени. Предполагать это позволяет одна из поздних редакций Устава Владимира, говорящая об исконности на Руси этого церковного права, а также и то, что оно по своему происхождению византийское и могло быть введено церковными иерархами, преимущественно греками, уже в начальное время становления церковного управления.

ПВЛ. Ч. 1. — С. 150.

Там же. — С. 174.

Там же. — С. 175.

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 684.

Там же. — Стб. 663.

ПВЛ. Ч. 1. — С. 165.

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 366.

Там же. — Стб. 380.

Там же. — Стб. 606.

ПСРЛ. Т. 25 / Московский летописный свод конца XV в. М.-Л., 1949. — С. 108.

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 905.