Ознакомительная версия.
209
Новгородская I летопись, с. 478, изд. 1888 г.
Троицкий IV список, ст. 98.
Новгородская I летопись, с. 21, изд. 1888 г. По этому поводу см. замечания, сделанные A. A. Шахматовым в его «Разысканиях», с. 373–378.
М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 96. Мирная грамота новгородцев с немцами 1195 г. 1906.
М. А. Дьяконов. Очерки общ. и гос. строя Древн. Руси, с. 113.1910.
Аристов. Промышленность Древней Руси, с. 281.
Шахматов A. A. Повесть врем, лет, с. 58, 1916 г.
М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1,1908.
Ср. совершенно правильное, на мой взгляд, мнение по этому вопросу С. Г. Струмилина, «Договор займа», с. 60.
«Правда Русская», с. 354.
Вкладная грамота Хутынскому монастырю 1192 г. М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 131.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 133.
Там же, т. XXIV, с. 127.
Сергеевич В. И. Русские юридические древности, т. I, с. 105–106, СПб., 1902.
Мрочек-Дроздовский П. И. Исследование о «Русской Правде», с. 200. М., 1886.
Пресняков А. Е. Княжое право, 293, прим. 1.
Сергеевич считает, что в статье 26 «Правды Русской» (Акад. сп.) речь идет о «смердьем холопе», с чем согласиться трудно.
Новгородская I летопись, с. 479, 1888.
«Правда Русская», с. 354.
Псковская Судная грамота, ст. 85.
ААЭ, т. I, № 48.
«Продаст ли господин закупа обель, то наймиту свобода во всех кунах», Троицк. IV сп., ст. 61.
РИБ, т. VI, с. 7.
Ср. ИЖ Яковкин. Закупы «Русской Правды» // Журн. Мин. нар. проев., апрель, 1913 г.
Ленинский сборник, IV, с. 237.
ААЭ, 1, № 3,1328–1340 гг.
Летоп. зан. Археогр. ком., вып. 35.
В напечатанном подлиннике «а осподар».
Уставная Двинская грамота, ст. 11.
«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 62.
«Чтобы есте задалися за князь великий, а от Новгорода бы есте отнялись». Новгородская I летопись, 1397 г. и др.
«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 53 и др.
Скобки мои. — Б. Г.
П. А. Аргунов. К пересмотру построений закупничества «Русской Правды». Учен, записки Сарат. гос. унив., т. VI, вып. 4, 1927.
Рукопись Московск. синод, библ. № 455, л. 64. Рус. ист. библ., т. VI, с. 208, примечание.
Фр. Аюбкер. Реальный словарь классич. древности.
Н. М. Карамзин. История Государства Российского, т. II, прим. 92.
М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 65, прим. 160, 1908.
Сергеевич В. И. Русск. юрид. древн., т. I, с. 191, 1902.
«Правда Русская», с. 354.
Очень характерны аналогии с пренебрежительным наименованием низших классов населения, обязанных работать на своих господ, людей знатных, у других народов. Homines lauti или mundi — люди опрятные, мытые, богатые, в противоположность homines sordidi, sale, noir, т. е. люди грязные, бедные, homines sordido loco nati, т. е. люди, рожденные в грязи, бедные. И другая параллель — homines tenuiores — люди худые (нежирные), нуждающиеся, бедные, в противоположность homines crassi, popolo grasso — люди жирные, богатые. М. М. Покровский. Изв. Акад. наук СССР, 1936, № 4, с. 90.
А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 287, СПб., 1909.
С. В. Юшков. К вопросу о смердах. Ученые зап. Сарат. унив., т. I, в. 4.
Н. Л. Рубинштейн. Нарис iстоpii Киiвськоi Руси, с. 50, 1930. Iсторiя Украiни, т. I, с. 26–32. Против утверждения, что смерд, закуп и холоп это три пути (шляхи) развития феодализма, нахожу нужным решительно протестовать. Сравнительно недавно была сделана еще одна попытка осветить вопрос о смердах. С. Н. Чернов.
О смердах Руси XI–XII вв. Сб. «Акад. наук Н. Я. Марру», 1935.
Раб работает при помощи чужих условий производства и не самостоятельно.
Этим утверждением я отнюдь не собираюсь отвергать значения юридических признаков в положении любого из общественных классов. В качестве показателей эволюционных этапов эти признаки, конечно, должны занять свое определенное место в процессе изучения истории общественно-экономических отношений.
Чтения Моск. общ. ист. и древн. Росс., 1868, кн. 1. Палеостров, с. 138–139. Ср. Н. С. Чаев. Северные грамоты. Летоп. зап. Археогр. ком., вып. 35, с. 157, № 53.
Новгородская I летопись, под 1193 г.
Ипатьевская летопись, под 1103 и 1111 гг.
Лаппо-Данилевский. Очерки истории образования главных разрядов крестьянского населения в России: Крестьянский строй, с. 5.
Новгородская I летопись, с. 149, изд. 1888 г.
Новгородская I летопись, с. 230, изд. 1888 г. Никоновская летопись искажает этот текст и передает так: «Даде всем людем бедным и должным льготы на 5 лет дани не платить, а которые с земли бежали в долзех тем платите дань, како уставили прежний князи, или без лихв полетья». Автор Никоновской летописи, как это часто бывает с историками, модернизирует явления и толкует старые факты применительно к современным ему отношениям, но здесь, несомненно, разумеется поощрительная мера для беглых крестьян, желающих вернуться на старые места жительства. Совершенно аналогичные случаи и соответствующую тактику феодалов мы можем наблюдать в Московском государстве ранней поры. В. к. Василий Дмитриевич перешедшим к нему крестьянам из иных княжений давал льготу на 10 лет, а «тутошним» только на 3 года. (ААЭ, т. I, № 21,1433 г.) Углицкий князь Андрей Васильевич в таких же случаях давал льготу на 20 и на 10 лет. (ААЭ, т. I, № 102, 1476 г. и т. д.) Новгород дорожит смердами, прежде всего, как плательщиками податей. С. В. Юшков отдает предпочтение Никоновской летописи перед Новгородской, на мой взгляд, без достаточных к тому оснований. (Уч. зап. Сарат. унив., т. I, вып. 4, с. 73.) С. Н. Чернов полагает, что здесь смерды бегут с государственных земель на частные, но ничем своей мысли не доказывает. («О смердах Руси XI–XII вв.» Сб. «Акад. наук Н. Я. Марру», с. 771.)
Е. А. Рыдзевская. Слово «смерд» в топонимике. Проблемы источниковедения, вып. 2, изд. Ист. — археогр. инст. Академии наук СССР.
М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, с. 34–36, изд. 5-е.
Н. П. Павлов-Сильванский. Феодализм в удельной Руси, с. 222.
Ученые зап. Сарат. гос. унив., т. I, вып. 4. Саратов, 1932.
Пращ. ком. для вивчування инст. захiдньо-руского та вкраiнського права, вып. III.
Не только в старой литературе, но и в новейшей вопрос о том, какому варианту отдавать предпочтение — «в смерде и в холопе» (Акад. сп., Карамз., большинство других) или же в «смердии холопе» (Троицкий сп.) дебатируется с большой остротой. Старой литературы я сейчас касаться не буду, так как самый вопрос там ставился в иной плоскости. В новейшей литературе он поставлен очень остро: считать ли зависимого смерда низведенным в социальном положении в некоторых отношениях до уровня холопа или же возвести смерда, упоминаемого в данном тексте, в ранг эксплуататоров холопского труда, признавать его рабовладельцем?
Ознакомительная версия.
