Ознакомительная версия.
335
А. Е. Пресняков. Лекции, с. 78–79. Ср. с. 81. Подчеркиваю здесь только то, что характеризует отношение автора к политической организации Руси. Опускаю его мнение о южной торговле, осуществлению которой якобы и служила эта организация.
Там же, с. 80.
Там же, с. 96. В предисловии к «Лекциям» Преснякова Н. Л. Рубинштейн едва ли удачно выбрал цитату для показа, как А. Е. Пресняков определяет политический строй Киевской Руси («господство одного князя над рядом волостей без внутренней органической их связи в единое государство»). Н. Л. Рубинштейн, по-видимому, хочет отсюда сделать вывод, что А. Е. Пресняков (ср. «Историк-марксист», 1938 г., кн.1, с. 130 и др.) склонен только с большими ограничениями признавать Киевскую Русь государством, Но, как мы могли убедиться, это не так: то место, которое он процитировал, во-первых, говорит не совсем о том, а во-вторых, это текст А. Е. Преснякова, наиболее устаревший. Ведь сам Н. Л. Рубинштейн в своем предисловии к «Лекциям» отметил, что начиная со 143 страницы печатается текст лекций, читанных в 1907–1908 гг., между тем как процитированные мною места относятся к лекциям 1915–1916 гг.
Лаврентьевская летопись, под 996 годом.
А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 62.1909.
Iсторiя Украiни-Pyci, тт. I и II.
A. A. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, с. 58, 63.
В. А. Пархоменко. У истоков русской государственности, с. 3.1924.
М. Н. Покровский. Русск. ист. с древн. времен, т. I, с. 170, 1920.
М. Н. Покровский. Русск. ист. с древн. времен, т. I, с. 25.
Там же, с. 81.
М. Н. Покровский. Очерк истории русск. культуры, ч. I, с. 245. На том же настаивает М. Н. Покровский в своей «Русской истории в самом сжатом виде»: «Наказаний вначале не было, потому что городская Русь X–XI вв. еще не знала общественных классов» (4-е изд., с. 22).
С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси // «Историк-марксист», II, 1937; Крещение Руси // «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», 30 марта 1938 г.; Некоторые вопросы истории Киевской Руси // «Историк-марксист», III, 1937; Держава Рюриковичей // «Вестник древней истории», № 2 (3).
Н. Л. Рубинштейн. Памятники истории Киевского государства. Рецензия в «Историке-марксисте», I, 1938; Он же. Предисловие к лекциям А. Е. Преснякова.
С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. // «Историк-марксист», III, с. 167, 1937.
Там же, с. 168.
С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси // «Историк-марксист», II, с. 55, 1937.
С. В. Бахрушин. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории, № 2 (3), с. 95.1938.
Я не имею возможности здесь подвергнуть разбору всю аргументацию автора. Каждый читатель моей книги без труда может убедиться в том, что она представляет собой попытку понять Киевскую Русь значительно иначе. Кто из нас прав, покажут ближайшие успехи нашей науки. Имею в виду, прежде всего, открытия археологические.
К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII в., глава V.
«Несообразная, нескладная и скороспелая империя, составленная Рюриковичами из лоскутьев, подобно другим империям аналогичного происхождения…»
Архив Маркса и Энгельса, т. V, с. 42. Оба разбираемых мною автора писали до опубликования «выписок».
«Старинные карты России, будучи раскрыты перед нами, обнаруживают, что эта страна некогда обладала в Европе даже большими размерами, нежели те, которыми она может похвалиться ныне. Ее непрерывное возрастание с IX по XI столетие отмечают с тревогой. Нам указывают на Олега, бросившего против Византии 88 ООО человек и продиктовавшего, укрепив свой щит в качестве трофея на воротах этой столицы, позорные для достоинства Восточной Римской империи условия мира. Нам указывают также на Игоря, сделавшего Византию своей данницей, и на Святослава, похвалявшегося: „Греки доставляют мне золото, драгоценные ткани… фрукты и вина, Венгрия снабжает скотом и конями, из России я получаю мед, воск, меха и людей“, и, наконец, на Владимира, завоевавшего Крым и Ливонию и принудившего греческого императора отдать ему дочь, подобно тому, как это сделал Наполеон с германским императором. Последним актом он сочетал теократический деспотизм порфирородных с военным счастием северного завоевателя и стал одновременно государем своих подданных на земле и их покровителем и заступником на небе». К. Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century, p. 75, London, 1899.
С. В. Бахрушин, правда, говорит осторожно только о том, что «создается впечатление большого, хорошо организованного государства» // «Историк-марксист», кн. III, с. 167, 1937.
А. Е. Пресняков. Лекции по русск. истории, I, с. 72.
И. Ф. Г. Эверс. Древн. русск. право. СПб., 1835, с. 26 и др.
С. М. Соловьев. История России с древн. времен, с. 213–218.
В. И. Сергеевич. Вече и князь, стр. 1, М. 1867.
В. И. Сергеевич. Русские юрид. древн. изд. 2-е, т. II, стр. 119.
М. А. Дьяконов. Очерки общ. и госуд. строя Др. Руси, изд. 3-е, с. 146–148 и др.
М. Ф. Владимирский-Буданов. Указ, соч., с. 37–38.
В. О. Ключевский. Боярская дума, изд. 5-е, стр. 32.
А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, стр. 183 и др.
М. С. Грушевский. Iсторiя Украiны-Pyci, т. I, с. 428.
С. П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. Сб. «Язык и мышление», VI–VII, с. 102–103.
A. A. Шахматов. «Повесть временных лет», т. I, с. 31, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.
Там же, с. 32.
Там же, с. 54.
Константин Багрянородный. Об управлении государством. Изв. ГАИМК, вып. 91, с. 8, 1934.
Шахматов определяет ее как страну, зависимую, подвластную Руси, Томсен — лежащую за Киевом, Смирнов П. — как волжскую; Грушевский — как «провинциальную Русь», Хлебников — «с той стороны».
М. С. Грушевский. Указ. соч., I, с. 423.
В. А. Пархоменко в этом Новгороде видит не Новгород Великий на Волхове, а какой-то другой, южный, но мнение его противоречит всему контексту сообщения Константина.
A. A. Шахматов. «Повесть врем, лет», с. 33.
Там же, с. 34.
Там же, с. 35.
A. A. Шахматов. «Повесть врем, лет», с. 59–60.
С. М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, с. 41.
С. М. Соловьев. Там же.
М. С. Грушевский считает, что это мужчина — Предслав, на том основании, что женщины в договоре обозначаются «княгиня» или «жена». Iсторiя Украiни-Pyci, I.
Изв. ГАИМК, вып. 91, с. 71, прим. 117.
Там же, с. 47–48.
Кирша Данилов. Древн. русск. стихотв., с. 138; С. М. Соловьев. Ист. России с древн. времен, изд. «Общ. Польза», т. I, с. 219.
И. И. Срезневский. Чтения о древних русск. летописях. Прилож. к II т. Записок Акад. наук, с. 35.1862.
Ознакомительная версия.
