Пантелеймон Кулиш - История воссоединения Руси. Том 1

99

О сене в Украине говорят: копить и громадить, в одном и том же смысле.

Один из лучших русских историков говорит: «Городов, в смысле корпораций особого сословия, с особыми правами, кроме северных народоправных, в татарской Руси не существовало, торговля и промышленность до такой степени были ничтожны, и отличались первобытными приемами, что занимавшиеся ими не могли подняться до значения и прав, высших над крестьянскими».

Сущность магдебургского права состояла в следующем: Мещане известного города, на основании этого права, составляли общину, имевшую свое внутреннее устройство, свой суд и управление. Главное заведывание городом возлагалось на бургомистров и ратманов, а власть судебная предоставлена была войту и лавникам, или присяжным заседателям. Обязанность бургомистра и ратманов состояла в распоряжении городскими доходами и расходами. Бургомистр, как выборный член свободной общины, исправлял свою должность только один месяц со дня выбора, потом передавал свой суд старшему из ратманов, а тот таким же порядком передавал третьему и т. д., пока наконец четвертый ратман не оканчивал своей месячной службы и не передавал ее опять старшему ратману. Такой черед продолжался до новых выборов, т. е. до первого понедельника после нового года. Войт и лавники избирались на всю жизнь и составляли местный суд. В городах, имевших магдебургское право, одни только мещане пользовались им. В самом Вильне магдебургское право простиралось только на обывателей, бывших в ведении ратуши и имевших жительство на городских землях; жившие же на землях, принадлежащих замку, епископу и церквам, не пользовались этим правом.

Когда, в 1603 году, Лаврин Писочинский, брацлавский подкоморий, возвращался из Крыма, где он узнал о приготовлениях хана к походу в Венгрию, он, в числе разных старост, дал знать и львовским мещанам, чтоб они были на стороже. (Рукоп. Императ. Публ. Библиот. польск. отд. IV, № 71, л. 124.)

Обычай латинцев подкреплять церковное управление братствами перенят ими от православных и протестантов, и совершенно не с таким характером, с каким существовали эти братства в церкви православной. Братское общество при католической церкви было не больше, как известный орден (напр. братство св. Анны, признанное папою и королем), который орден был в полном подчинении и распоряжении у католического духовенства, или это было общество людей кающихся. Их обязанности определились самим духовенством, и они назывались братчиками потому только, что все несли на себе степень одного духовного наказания; но в их общей деятельности, по отношению к духовенству и народу, ничего не было живого и самостоятельного. Они должны были каждый день бывать при богослужении, принимать св. тайны, прочитывать каждый день известные молитвы и известное число их, служить нищим и бедным. Отличительными достоинствами их должны быть: скромность, набожность, молчание и исполнение, без рассуждения, всего того, что повелевает делать и чему учит св. костел. Желающим познакомиться поближе с устройством и значением этих братств укажем на маленькую книжечку „Ustawy Bractwa, ktore pod Tytulem Nayswietszych Serc Jezusa y Maryi zaprowadzone iest w Polockim Xiezy. 1759 г.“ Братства с подобным характером можно видеть в католической церкви и в настоящее время: это общество составляют ханжи, бабы с корунками (чётками) и с шкаплиржами — знаками посвящения их в общество св. костела.

В вопросе об отношении магдебургского права к церковным братствам я воспользовался сводом актов, сделанным Д. N. Синицыным, малоизвестным, но почтенным изыскателем литовско-русской старины, печатавшим, подобно автору, статьи свои в нелепейшем из провинциальных журналов, «Вестнике Югозападной России». Полагаю, что Д. N. Синицын, так же как и пишущий строки сии, не знал, отдавая редактору рукопись, в каком сообществе очутится он, и чем окажется сам редактор.

«Апокрисис албо Отповедь на Книжки о Соборе Берестейском, Именем Людий старожнтнои Релеи Греческой, чрез Христофора Филялета врихре дана». Вильно, 1597. Эта книга была критерием суда между западною и восточною церквами, который перешёл в сознание всей русской интеллигенции тогдашней, отстоявшей русский народ против папско-латинскаго деспотизма над его умом и совестью. По мнению иезуита Скарги, главного представителя латинского движения в Южной Руси, о соединении церквей не нужно было бы дажеи объявлять мирянам, так как это дело пастырей. Скарга смотрит на пастырей церкви, особенно на представителей её, епископов, как на прямых посредников между Богом и людьми, которые вследствие этого никогда не могут погрешить. Толковать о членах веры и изъяснять спасительный их смысл могут одни только духовные и епископы: ибо как в ветхом, так и в новом завете повелено слушать одних только духовных властей и следовать их вере, а светским, как овцам, идти за пастырями беспрекословно. Они заблудить не могут: а если бы и заблудили, чего быть не может, то слушатели их были бы оправданы, а они осуждены. Ибо, если Бог повелел слушать их и верить им, то сам бы их обманул, если бы приказал слушать заблуждающих, — На это автор „Апокрисиса“ говорит: «Если одним пастырям вверено охранение истин веры и заботливость о спасении стада их, а мирские должны только беспрестанно следовать за ними, то пастыри церкви, сейчас же, как только узнали, что в церкви проявились ложь и заблуждение, должны были объявить об этом мирянам прежде, чем они отправились в Рим, чтобы умирающие в это время не отходили от жизни сей без спасительной веры; если же они этого не сделали, то правы ли они в спасении людском?.. Моисей, мирской человек, не только рассуждал о богослужении, но установил весь порядок, чин его, и сам Бог поручил учредить это не Аарону иерею, но мирскому человеку. По смерти Моисея, Бог повелел вторично обрезать сынов Израилевых не Елеазару иерею, но мирскому человеку, от колена Ефремова, Иисусу Навину. Но эти доводы касательно власти мирских людей в церкви очень слабы: ибо велика разность между временами ветхого и нового завета, между евреями, бывшими под законом, и между христианами, живущими под благодатью истинною. Там одно только колено Левитское призвано было к служению иерейскому; здесь же, верою во Иисуса Христа, царями и иереями Богу Отцу все учинены. Там одна только часть служила Богу и в одном только храме иерусалимском, здесь же все християне освящены во всем житии, на всяком месте, на всякое время, во всех делах и судах, на славославие Христово и чтобы они славили Бога и служили ему не только духом, но и телом, поелику они члены Христовы и приобретение Св. Духа». — В доказательство своих мыслей, автор «Апокрисиса» приводит свидетельства Августина и Иеронима. Взгляд автора «Апокрисиса» на значение власти епископской в церкви и вообще духовенства, на соборе был таков: общее мнение должно быть судьею собора, а собор есть только выражение духовно-нравственного единства. Он из соборов апостольских вселенских и поместных делает вывод: что голос народа всегда уважался в церкви и на соборах. — Пастыри не должны управлять совестью мирян так, чтобы стеснять своими требованиями их свободу: пастыри обязаны только наблюдать за их делами и совестью, и соглашать их и свою жизнь с законом евангельским и постановлениями церкви. В церкви голос, даже одного её члена должен быть уважаем. Не обратить на него внимания невозможно: в противном случае, будет стеснение совести верующего и пренебрежение им, а вследствие этого — отвержение его на погибель, без всякой разумной причины. Что касается блага всех и спасения души, то это должно быть всеми постановлено с общего согласия и тогда уже принято. Каждый мирянин, если он только истинно содержит веру и вмешивается в дела и суды церковные с доброю целью, не только не заслуживает порицания, но достоин похвалы и одобрения. В силу грамоты Сигизмунда III, дозволившей Иеремии II учредить в церкви братства, за всеми мирянами признается право присутствовать на соборах. Но это присутствие не должно быть одним только страдательным: иначе, оно не будет иметь никакого смысла. Если же дела соборные подлежат обсуждению всех мирян, то им подлежат и осуждение и лишение достоинств тех духовных лиц, которые отступили от веры. Далее: мирским людям принадлежит право избрания епископов и священников; а кто избирает, тот имеет право и низвергать. В подтверждение этих мыслей, автор «Апокрисиса» приводит довольно характерное место из 4 письма 1 кн. Киприяна: «Простой народ, слушая повелений епископских и боясь Бога, должен отлучаться худого властелина и не прикасаться приношениям святотатца иерея, поелику он больше всех имеет власти избирать достойных иереев, а недостойных избегать. Это вытекает, (объясняет автор «Апокрисиса») из особенного благоговения к Богу, когда избрание иерея совершается в присутствии целого народа, пред глазами всех, и достойный и способный иерей утверждается после того общим голосом». — Миряне признают за собою неотъемлемое право избирать достойных иерархов, и никто против их воли не должен поставляться, на основании Антиохийского собора. Кроме того, пастыри церкви избираются для народа, для него и над ним составляется духовная власть; потому-то он должен и избирать их сам из среды себя, так как только ему одному может быть известна жизнь избираемого и его благочестие. Но, признавая законным участие мирян в делах церкви, автор «Апокрисиса» говорит: «Мирские люди согрешивших пастырей церкви и достойных отлучения не имеют права ни проклинать, ни произносить над ними приговора, ни обнародовать своих постановлений о пастырях, но должны свидетельствовать и наблюдать, чтобы не было учинено что-нибудь несправедливо, безрассудно, по скорости и гневу».