336
В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, стр. 121.
В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. I, стр. 1.
В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, стр. 121–122.
М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор ист. русск. права, изд. 5-е, стр. 14–15.
М. А. Дьяконов. Очерки обществ, и госуд. строя древней Руси, изд. 3-е, стр. 68, 70.
В. О. Ключевский, Курс русской истории, ч. 1, стр. 131–144.
А. Е. Пресняков. Лекции, стр. 78–79. Ср. стр. 81. Подчеркиваю здесь только то, что характеризует отношение автора к политической организации Руси. Опускаю его мнение о южной торговле, осуществлению которой якобы и служила эта организация.
А. Е. Пресняков. Лекции, стр. 80.
А. Е. Пресняков. Лекции, стр. 96. В предисловии к "Лекциям" Преснякова Н. Л. Рубинштейн едва ли удачно выбрал цитату для показа, как А. Е. Пресняков определяет политический строй Киевской Руси ("господство одного князя над рядом волостей без внутренней органической их связи в единое государство"). Н. Л. Рубинштейн, по-видимому, хочет отсюда сделать вывод, что А. Е. Пресняков (ср. "Историк-марксист", 1938 г., кн.1, стр. 130 и др.) склоне" только с большими ограничениями признавать Киевскую Русь государством, Но, как мы могли убедиться, это не так: то место, которое он процитировал, во-первых, говорит не совсем о том, а, во-вторых, это текст А. Е. Преснякова, наиболее устаревший. Ведь сам Н. Л. Рубинштейн в своем предисловии к "Лекциям" отметил, что, начиная со 143 страницы, печатается текст лекций, читанных в 1907–1908 гг., между тем как процитированные мною места относятся к лекциям 1915–1916 гг.
Лаврентьевская летопись, под 996 годом.
А. Е. Пресняков. Княжое право, стр. 62. 1909.
Iсторая Украiни-Pyci, тт. I и II.
О моем отношении к теории Грушевского см. стр. 32, 176 и др.
А. А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, стр. 58, 63.
В. А. Пархоменко. У истоков русской государственности, стр. 3. 1924.
М. Н. Покpовскии. Русск. ист. с древн. времен, т. I, стр. 170, 1920.
М. Н. Покpовскии. Русск. ист. с древн. времен, т. I, стр. 25, 1920.
М. Н. Покpовскии. Русск. ист. с древн. времен, т. I, стр. 81, 1920.
М. Н. Покровский. Очерк истории русск. культуры, ч. I, стр. 245. На том же настаивает М. Н. Покровский в своей "Русской истории в самом сжатом виде": "Наказаний вначале не было, потому что городская Русь X–XI вв. еще не знала общественных классов" (4-е изд стр. 22).
С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси. "Историк-марксист", II, 1937; Крещение Руси, "Известия Советов депутатов трудящихся СССР", 30 марта 1938 г.; Некоторые вопросы истории Киевской Руси, "Историк-марксист", III, 1937; Держава Рюриковичей, "Вестник древней истории", № 2 (3).
Н. Л. Рубинштейн. Памятники истории Киевского государства. Рецензия в "Историке-марксисте", I, 1938. Его же, Предисловие к лекциям А. Е. Преснякова.
С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. "Историк-марксист", III, стр. 167, 1937.
С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. "Историк-марксист", III, стр. 168, 1937.
С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси, "Историк-марксист", II, стр. 55, 1937.
С. В. Бахрушин. Держава Рюриковичей. Вестник древней истории № 2 (3), стр. 95. 1938.
Я не имею возможности здесь подвергнуть разбору всю аргументацию автора. Каждый читатель моей книги без труда может убедиться в том, что она представляет собой попытку понять Киевскую Русь значительно иначе. Кто из нас прав, покажут ближайшие успехи нашей науки. Имею в виду прежде всего открытия археологические.
К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII в., глава V.
"Несообразная, нескладная и скороспелая империя, составленная Рюриковичами из лоскутьев, подобно другим империям аналогичного происхождения…"
Архив Маркса и Энгельса, т. V, стр. 42. Оба разбираемых мною автора писали до опубликования "выписок".
"Старинные карты России, будучи раскрыты перед нами, обнаруживают, что эта страна некогда обладала в Европе даже большими размерами, нежели те, которыми она может похвалиться ныне. Ее непрерывное возрастание с IX по XI столетие отмечают с тревогой. Нам указывают на Олега, бросившего против Византии 88 000 человек и продиктовавшего, укрепив свой щит в качестве трофея на воротах этой столицы, позорные для достоинства Восточной Римской империи условия мира. Нам указывают также на Игоря, сделавшего Византию своей данницей, и на Святослава, похвалявшегося: "греки доставляют мне золото, драгоценные ткани… фрукты и вина, Венгрия снабжает скотом и конями, из России я получаю" мед, воск, меха и людей" и, наконец, на Владимира, завоевавшего Крым и Ливонию и принудившего греческого императора отдать ему дочь, подобно тому как это сделал Наполеон с германским императором. Последним актом он сочетал теократический деспотизм порфирородных с военным счастием северного завоевателя и стал одновременно государем своих подданных на земле и их покровителем и заступником на небе". К. Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century, p. 75, London, 1899.
С. В. Бахрушин, правда, говорит осторожно только о том, что "создается впечатление большого, хорошо организованного государства". "Историк-марксист", кн. III, стр. 167, 1937.
А. Е. Пресняков. Лекции по русск. истории, I, стр. 72.
И. Ф. Г. Эвеpс. Древн, русск. право. СПб., 1835, стр. 26 и др.
С. М. Соловьев. История России с древн. времен, стр. 213–218
В. И. Сергеевич. Вече и князь, стр. 1, M. 1867.
В. И. Сеpгеевич. Русские юрид, древн, изд. 2-е, т. II, стр. 119.
М. А. Дьяконов. Очерки общ. и госуд. строя др. Руси, изд. 3-е, стр. 146–148 и др.
М. Ф. Владимиpскии — Буданов. Указ, соч., стр. 37–38.
В. О. Ключевский. Боярская дума, изд. 5-е, стр. 32.
А. Е. Пресняков. Княжое право, стр… 47, 196 и др. 5-е, стр. 32–46.
А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, стр. 183 и др.
М. С. Грушевский. Iсторiя Украши-Pуci, т. I, стр. 428.
С. П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. Сб. "Язык и мышление", VI–VII, стр. 102–103.
А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. 31, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.
А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. 32, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.
А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. 54, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.
Константин Багрянородный. Об управлении государством. Изв. ГАИМК, вып. 91, стр. 8, 1934.
Шахматов определяет ее как страну, зависимую, подвластную Руси, Томсен — лежащую за Киевом, Смирнов П. — как волжскую; Грушевский — как "провинциальную Русь", Хлебников — "с той стороны".
М. С. Грушевский. Указ, соч., I, стр. 423.
В. А. Пархоменко в этом Новгороде видит не Новгород Великий на Волхове, а какой-то другой, южный, но мнение его противоречит всему контексту сообщения Константина.
А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 33.
А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 34.
А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 35.
А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 59–60.
