Press, 1997), pp. 71-72.
Ibid., p. 72.
Полезно сравнить якобы схожие примеры диспута в книгах Бруно Латура и Квентина Мейясу. На страницах 64-67 книги Латура «Наука в действии» (Latour, Science in Action (Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1987) [Латур Б. Наука в действии: Следуя за учеными и инженерами внутри общества/ пер. с англ. К. Федоровой. СПб.: Изд-во Европейского ун-та, 2013. С. 112-122]) мы видим потенциально бесконечный спор между ученым и несогласным. На страницах 55-59 книги «После конечности» Квентина Мейясу (Meillassoux, After Flnitude, trans. R. Brassier (London: Continuum, 2008) [Мейясу X. После конечности: Эссе о необходимости контингентности / пер. с фр. Л. Медведевой. Екб.; М.: Кабинетный ученый, 2015. С. 76-84]) спор идет между догматическим теистом и столь же догматическим атеистом. Согласно прагматическому подходу Латура, спор заканчивается только тогда, когда кто-то сдается. В случае спекулятивного подхода Мейясу спор завершается тогда, когда вмешивается спекулятивный философ и дает верный ответ, который превосходит аргументацию обоих догматиков. Мой собственный подход лежит где-то посередине: одна из двух пословиц может оказаться вернее другой (в этом отличие от Латура), но вопрос не решается доступным непосредственно и буквальным доказательством (в отличие от Мейясу). Есть много истин и одна реальность, но связь их должна оставаться скорее косвенной, нежели прямой. Настоящая книга целиком основывается на этом представлении о непрямом доступе к подлинной реальности, которым Лавкрафт овладел лучше, чем любой другой писатель.
Martin Heidegger, Towards the Definition of Philosophy, trans. T. Sadler (London: Continuum, 2008), pp. 56-58.
Martin Heidegger, Being and Time, trans. J. Macquarrie & E. Robinson (New York: Harper, 2008) [Хайдеггер M. Бытие и время / пер. с нем. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2006].
Наиболее подробное изложение этого см. в: Graham Harman, Tool-Being: Heidegger and the Metaphysics of Objects (Chicago: Open Court, 2002).
Alfred North Whitehead, Process and Reality (New York: The Free Press, 1978), p. 11 [Уайтхед A. H. Процесс и реальность // Избранные работы по философии / пер. с англ. А. Грязнова и др. М.: Прогресс, 1990. С. 284 — пер. изм,].
Обсуждение этого вопроса см. в: Graham Harman, Guerrilla Metaphysics: Phenomenology and the Carpentry of Things (Chicago: Open Court, 2005), pp. 110-116.
Из “The Playboy Interview: Marshall McLuhan,” Playboy, March 1969. Доступно по ссылке: http://www.mc l uhanmedia.com/m_incl_inter_pb_01.html.
Опубликовано посмертно в: Marshall & Eric McLuhan, Laws of Media: The New Science (Toronto: Univ. of Toronto Press, 1992).
Clement Greenberg, “Modem and Postmodern,” in Late Writings, ed. R. Morgan. (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003), p, 28 [Гринберг X. Модерн и постмодерн // База. 2010. № 1, С. 146].
Greenberg, “Avant-Garde and Kitsch.” In The Collected Essays and Criticism, Volume 1: Perceptions and Judgments, 1939-1944, pp. 5-22 [Гринберг К. Авангард и китч / пер. с англ. А. Калинина // Художественный журнал. 2005. № 60. С. 49-58].
Wilson, Literary Essays and Reviews of the 1930's and 1940’s, pp. 701-702.
H. P. Lovecraft, Collected Essays. Volume 2: Literary Criticism, ed. S. T. Joshi (New York: Hippocampus Press, 2004), pp. 82-135 [Лавкрафт Г. Ф. Сверхъестественный ужас в литературе / пер. с ант. И. Богданова и О. Минковского//Лавкрафт Г. Ф. Зов Ктулху. М.: Иностранка: Азбука-Аттикус, 2014. С. 497-593].
Wilson, Literary Essays and Reviews of the 1930's and 1940's, p. 702.
Lovecraft, Collected Essays. Volume 2: Literary Criticism, pp. 178-182.
Ibid., p. 178.
Ibid., p. 179.
Ibid., p. 180.
Ibid., p. 181.
Ibid., p. 178.
Ibid., p. 178.
Ibid., p. 179.
Ibid., p. 179.
Michel Houellebecq, H. P. Lovecraft: Against the World, Against Life, p. 32 [Уэльбек M. Г. Ф. Лавкрафт. C. 18].
Статья 2008 года — это уже упомянутая «Ужас феноменологии: Лавкрафт и Гуссерль». Тема зазора между чувственными объектами и чувственными качествами у Гуссерля подробно разбирается во 2-й главе моей книги «Четвероякий объект».
В качестве одного из многочисленных примеров неправильного понимания того, что Брентано подразумевает под «интенциональностью» см.: Thomas Metzinger. Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity (Cambridge, MA: MIT Press), p. 16. См. также мою статью: “The Problem with Metzinger,” Cosmos and History, vol. 7, no. 1 (2011), pp. 7-36.
G. W. Leibniz, “Monadology.” In Philosophical Essays, trans. R. Ariew & D. Garber (Indianapolis: Hackett, 1989) [Лейбниц Г. В. Монадология / пер. с нем. В. Преображенского // Сочинения: В 4-х томах. М.: Мысль, 1982. Т. 1. С. 413-429].
Xavier Zubiri, On Essence, trans. A. R. Caponigri (Washington: Catholic University Press, 1980) [Субири X. О сущности / пер. с исп. Г. Вдовиной. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы Аквинского, 2009].
Harman, The Quadruple Object, ch. 9 [Харман Г. Четвероякий объект. С. 125-135].
Здесь и далее мы сохраняем английский вариант сокращений (см., например: Харман Г. Четвероякий объект / пер. с англ. А. Морозова и О. Мышкина. Пермь: Гиле Пресс, 2015. С. 100). RO — real object (реальный объект), RQ — real qualities (реальные качества), SO — sensual object (чувственный объект), SQ — sensual qualities (чувственные качества).
Martin Heidegger, Elucidations of Hölderlin ’s Poetry, trans. К. Hoeller (Amherst, NY: Humanity Books, 2000), p. 52 [Хайдеггер M. Гёльдерлин и сущность поэзии / пер. с
