кощунственны, что их даже нет смысла анализировать. Однако по мере «погружения в тему» он срывается и с особым азартом начинает комментировать именно эти «пилатовы главы». В инквизиторском запале о. Андрей восклицает: «В этом романе оправдан Пилат. Оправдан Левий, срывающийся в бунт против Бога… Оправдан даже Иуда, кровью своей искупивший свое предательство… Следующим амнистированным распинателем становится сатана». Нужны еще доказательства сатанизма романа?
Не обходит о. Андрей стороной и проблему «русского народа-богоносца». Рассуждая о том, что в булгаковской Москве не находится места главному национальному символу — храму Христа Спасителя, диакон заключает: «Сквозняк, образовавшийся в возникшей от этого пустоте, и затянул в Москву „знатного иностранца“. Да, тот, кто был „иностранцем“ для „святой Руси“, теперь является как полновластный хозяин». Ну-ка, дети, скажите, кто был главным «иностранцем» для «святой Руси»?
(Солдатов А. Небесная музыка. Исполняется не впервые // Московские новости. 2005. № 5).
Что ж, о книге, смысл которой — защитить роман Булгакова от обвинения в сатанизме, написать рецензию как о книге, обвиняющей булгаковский роман в сатанизме, — это высший пилотаж бессовестно черного пиара. Не менее изящно поступил Солдатов, когда процитировал мое интервью 1999 года, но при этом уверил, будто эти слова я сказал «после Беслана» (то есть в 2004-м).
Если учесть, что когда-то юного Сашу Солдатова я знакомил с жизнью семинарии, в 1991 году помогал ему поступить во впервые созданную группу церковной журналистики журфака МГУ, а затем дал ему первые знакомства в редакции «Московских новостей», то его готовность писать обо мне перевиральные фельетоны печально характеризует не только его собственную эволюцию, но и ту секту, с которой он связал свою жизнь.
«В библиотеке Булгакова была работа „Религия в пределах только разума“; сочинения Канта были в библиотеке отца писателя» (Лесскис Г., Атарова К. Указ. соч. С. 196).
Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3. М., 1964. С. 489.
Там же. С. 492.
«Каузальность через свободу» (Кант И. Критика способности суждения. § 87. О моральном доказательстве бытия бога // Кант И. Сочинения. Т. 5. М., 1966. С. 484).
Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 112.
Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3. М., 1964. С. 487–488.
Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3. М., 1964. С. 481.
Соловьев В. С. Эмпирическая необходимость и трансцендентальная свобода по Шопенгауэру и Канту // Соловьев В. С. Собрание сочинений. Т. 7. СПб., 1903. С. 601.
Архиеп. Антоний (Храповицкий). Сочинения. Т. 3. Казань, 1909. С. 111
См.: Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3. М., 1964. С. 480.
См.: Кант И. Критика практического разума // Сочинений. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 457.
Там же. С. 458.
Введенский А. И. Условие позволительности веры в смысл жизни // Введенский А. И. Статьи по философии. СПб., 1996. С. 45.
Кант И. Критика способности суждения. § 87. О моральном доказательстве бытия бога // Кант И. Сочинения. Т. 5. М., 1966. С. 486
В первой серии фильма Бортко не дал Воланду сказать фразу: «Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено». С другой стороны, в сценарии В. Бортко есть изменение булгаковского текста: Воланд вместо «Имейте в виду, что Иисус существовал», в фильме говорит «Христос существовал». А это как раз неверно: с точки зрения сатаны Иисус не есть Христос.
Бэлза И. Ф. Указ. соч. С. 196.
Об экранизации романа Владимиром Бортко см. беседу на радио «Эхо Москвы» 9 января 2006 г. URL: http://echo.msk.ru/programs/box/41056/
URL: http://kino-art.ru/persons/kovalchuk-anna-leonidovna/
URL: http://izvestia.ru/news/309845
