и сегодня: стоит заговорить, к примеру, о генах интеллекта, как вам непременно скажут, что интеллект – явление культурное, а не биологическое, а потому никаких генов у него нет и не может быть.
Надо сказать, что палиндромы в ДНК имеют важное отличие от палиндромов Германа Лукомникова. Дело в том, что у одиночной цепочки ДНК два конца отличаются друг от друга: на одном виcит фосфатная группа, а на другом – гидроксил. Это примерно как передний прожектор и задний тормозной фонарь у поезда. ДНК всегда читают от фосфата к гидроксилу, а потому на одной цепи ДНК никаких палиндромов быть не может. Но молекула состоит из двух цепей, которые бегут в противоположном направлении. А поскольку буквы в них комплементарны друг другу, при чтении задом наперед следует поменять местами А и Т, а также Г и Ц. Таким образом, в молекуле ДНК АТТТЦЦТТТА – это не палиндром. А палиндром – это вот что: АТТТЦГAAAT.
Другой, более реалистичный сценарий описан в следующей главе. Но наука не стоит на месте: пока эта книга готовилась к печати, Евгений Кунин предложил еще одну любопытную гипотезу происхождения сложной жизни. См.: https://microbiologycommunity.nature.com/posts/can-viruses-provide-key-information-on-the-evolution-of-cells.
Есть и другое объяснение переходу наших предков от кольцевых к линейным хромосомам (впрочем, есть и еще минимум с полдюжины). Оно связывает появление линейных хромосом с сексом и рекомбинацией, и о нем мимоходом будет упомянуто в тридцать шестой главе. Об остальных идеях на этот счет я рассуждать не берусь по причине собственной некомпетентности.
«Заставить гриб» или «заставить гриба»? Одушевленный гриб или неодушевленный? Русский язык в своем стремлении вечно все усложнять дошел до того, что различает грамматические варианты «готовить креветКИ» и «дрессировать креветОК» – видимо, носителям языка таким образом проще сварить еще живых креветок, не задумываясь об их страданиях. Должен признать, что годы лабораторной работы с этими самыми грибами подталкивают меня к тому, чтобы склонять их как одушевленных. «Надо как-то заставить гриба образовать клейстотеции» – здесь личные отношения исследователя с его объектом доходят до такого накала, что использование неодушевленных форм становится совершенно неуместным. Но в приличном тексте вроде вот этого придется придерживаться стандартных языковых конвенций.
Под соматическим органом в данном случае я имею в виду молочные железы у женщин, однако мутации BRCA сильно повышают вероятность развития раковой опухоли и в других органах, в том числе в мужской простате. И вот еще что любопытно: белку BRCA1 в человеческих клетках помогает белок по имени BARD1. На конце этой белковой молекулы дважды повторяется некая штука, помогающая BARD1 выполнять свою работу (чересчур сложную, чтобы описывать в этой книжке). Но у автора этой книги в одном из двух генов BARD1 есть мутация: вместо буквы С там стоит буква Т, в результате чего белковая цепь обрывается раньше времени и вместо двух копий «некой штуки» в белке присутствует всего одна. Таким образом, автор попадает в группу риска онкологического заболевания, и этого риска ему, увы, избежать не удалось. А Анджелине Джоли пожелаем здоровья и долгих лет жизни: этого заслуживают все, кто внимательно следит за достижениями науки и медицины.
Интересно, что у тех, кто обходится для поиска гомологов без всяких двойных разрывов, вроде червяка с его дурацкими табличками на хромосомах, число этих разрывов во время мейоза на порядок меньше.
Берроуз Э. Р. Принцесса Марса. Боги Марса. Владыка Марса. – СПб.: Азбука, 2022; Его же. Собрание сочинений: в 33 т. Т. 14. Тувия, дева Марса. Шахматисты Марса. Великий ум Марса. – СПб.: ИКА, Тайм-аут, 1993.
На этот счет есть интересная гипотеза, согласно которой проблемы с мейозом у людей могли возникнуть в связи с быстрой эволюцией мозга в антропогенезе. У наших предков объем мозга увеличился втрое всего за 2 млн лет. Произошло это во многом за счет закрепления мутаций в генах, регулирующих клеточные деления. Чтобы нейронов в коре стало больше, клетки – предшественники нейронов должны поделиться большее число раз, прежде чем стать нейронами. Так вот, оказывается, некоторые гены, отвечающие за деление предшественников нейронов и быстро менявшиеся в ходе антропогенеза (например, ген ASPM), по совместительству участвуют и в мейозе. Поэтому логично предположить, что мейоз у людей стал барахлить в результате очень быстрых эволюционных изменений таких генов с двойной функцией. То есть мы, возможно, получили повышенную частоту хромосомных аномалий в нагрузку к большому мозгу. – Прим. науч. ред.
Потрясающе интересный персонаж – автор бестселлера «Священные глубины природы» и президент Ассоциации религиозных натуралистов, притом что этот самый «религиозный натурализм» она же сама и придумала. Недавно Урсуле Гудинаф исполнилось восемьдесят лет.
Я даже снабдил эту вставную главу неким подобием сигналов сплайсинга: как и многие интроны, она начинается с букв ГУ (гуанин и урацил), а заканчивается буквами АГ (аденин и гуанин).
Клаудио Скадзоккио – ныне вышедший на покой и иногда читающий лекции в лондонском Империал-колледже, а в те годы профессор университета Пари-Cюд, что в Орсе под Парижем, – одна из самых колоритных фигур в генетике грибов. Небольшого роста, с окладистой курчавой бородой, сильно напоминающий Карла Маркса, он обычно появлялся на конференциях в окружении восторженных аспиранток. Клаудио говорил с ними исключительно на испанском. Он родился в семье итальянских евреев, которая в самом начале Второй мировой войны эмигрировала в Аргентину. Клаудио, свободно говорящий на французском, английском и итальянском, всегда отдавал предпочтение испанскому языку. Именно на нем он, по слухам, в свободное от науки время писал романы фривольно-романтического содержания, которые публиковались на его второй родине, в Латинской Америке. Эрудиция Клаудио в вопросах генетики грибов совершенно беспрецедентна: вероятно, он знает о грибах все и всегда был готов разъяснить какую-нибудь особенно заковыристую хитрость незадачливому постдоку.
Гамильтон, похоже, здесь выразился особенно заковыристо, чтобы не оставить читателям лазеек для вольных интерпретаций: мол, «не работает ваш дарвиновский градуализм, сам Гамильтон это признал!». Из уважения к его намерениям приведу цитату в оригинале: "If there is one event in the whole evolutionary sequence at which my own mind lets my awe still overcome my instinct to analyse, and where I might concede that there may be a difficulty in seeing a Darwinian gradualism hold sway throughout almost all, it is this event – the initiation of meiosis".
Речь о линейных хромосомах. С кольцевыми еще хуже: нечетное число событий рекомбинации (например, одно) приведет к объединению двух кольцевых хромосом в одну большую молекулу. Следующее – четное – событие приведет к одному исходу из двух: или большое кольцо снова разделится на два маленьких, или к нему добавится еще одна копия хромосомы, а то и сразу несколько. И чем чаще будет происходить рекомбинация, тем стремительнее будет распухать (в среднем) наша кольцевая хромосома. Это неплохая причина вообще покончить с этими неуклюжими кольцевыми молекулами ДНК и перейти на привычные нам линейные хромосомы, что наш предок, как мы знаем, с успехом и проделал.
Я уже было порадовался, что мне удастся написать целую книжку о сексе, ни разу не упомянув о бделлоидных коловратках. Насколько мне известно, больше никто такого не смог. Но, увы, не смог и я, хоть и дотерпел почти до самого конца.
Еще об одном возможном примере частотно-зависимого отбора рассказывает Павел Бородин в своей книге «Кошки и гены»: вероятно, в эволюции домашних кошек происходил отбор редких вариантов окраски, потому что такие редкие котята чаще становились объектом «укотовления» человеческими семьями, чем их доминантные серо-полосатые собратья.
Правильному пониманию кин-отбора часто мешает недоразумение с двумя значениями слова «ген», о котором упоминалось в тринадцатой главе. Как можно говорить, что у родных братьев есть «половина общих генов», если
