Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки - Геннадий Александрович Есаков

вынесения смертного приговора в аналогичных делу Э. Энмунда обстоятельствах (см.: Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). Хотя большинство суда и избегло её разрешения, отменив смертный приговор по иным соображениям, несколько судей при этом вступили obiter dictum в резкую полемику по данному вопросу.

Так, судья Б.Р. Уайт (впоследствии ставший автором решения по делу Э. Энмунда) счёл «вынесение смертного приговора без установления того, что обвиняемая обладала целью причинить смерть потерпевшему», нарушающим запрет жестокого и необычного наказания в VIII поправке к Конституции Соединённых Штатов, Ibid, at р. 624 (White, J., cone. & diss. op.). С ним согласился и судья Т. Маршалл, указавший, что смертный приговор здесь «не проводит различия между преднамеренным и злоумышленным убийцей и соучастником вооружённого грабежа, в ходе которого ненамеренно произошло убийство», Ibid, at р. 620 (Marshall, J., cone. op.). Более осторожен был в своих оценках судья Х.А. Блэкмун, который допустил лишь возможность неконституционности смертного приговора в ситуациях такого плана и предложил, как следствие, «чтобы субъект, выносящий приговор, обладал полномочием принимать во внимание степень участия обвиняемого в действиях, приведших к убийству, и характер mens rea обвиняемого», ibid, at р. 615–616 (Blackmun, J., cone. op.). И, напротив, судья У.Х. Ренквист отвергнул приведённые соображения своих коллег, посчитав, что «с принятием такого взгляда должны были бы быть отвергнуты столетия доктрины общего права, постулирующие доктрину тяжкого убийства по правилу о фелонии…», Ibid. atp. 635 (Renquist, J., cone. & diss. op.).

Cp.: «Сам Энмунд не убивал и не покушался на убийство; и, как истолковано Верховным Судом Флориды, протокол перед нами не гарантирует установления того, что у Энмунда наличествовало какое-либо намерение участия в тяжком убийстве или его способствованию», Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 798 (1982).

Enmund v. State, 399 So. 2d 1362, 1371 (Fla. 1981).

Cp.: «Мы совершенно не убеждены в том… что угроза вынесения смертного приговора в значительной мере удержит того, кто не убивает и не имеет намерения или цели отобрать жизнь», Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 798–799 (1982).

Ibid, at р. 800.

Ibid, at р. 799.

Ibid, at р. 801.

Ibid.

Ibid, at p. 823 (O’Connor, J., diss. op.).

ibid, at p. 825 (O’Connor, J., diss. op.).

Ibid, at р. 826 (O’Connor, J., diss. op.).

См.: The Supreme Court, 1986 Term // Harvard Law Review. Cambridge (Mass.), 1987. Vol. 101, № 1. P. 139; Wicked J.H. Op. cit. P. 1571.

Roth N.E., Sundby S.E. Op. cit. P. 485.

Schwadz D. W. Op. cit. P. 861.

О ней см. подр.: Ibid. Р. 866–882.

См.: Tison v. Arizona, 481 U.S. 137 (1987), откоммент. в: Friedman А.Н. Note, Tison v. Arizona: The Death Penalty and the Non-Triggerman: The Scales of Justice Are Broken // Cornell Law Review. Ithaca (N.Y.), 1989. Vol. 75, № 1. P. 123 et sec/.; Wittenbrink L.D. Note, Overstepping Precedent? Tison v. Arizona Imposes the Death Penalty on Felony Murder Accomplices // Nodh Carolina Law Review. Chapel Hill (N.C.), 1988. Vol. 66, № 4. P. 817 etseq.] The Supreme Court, 1986 Term. P. 138–149.

Ср.: «Ни один из них не утверждал, что они ожидали того, что произойдут убийства… Оба, напротив, выразили чувства удивления, беспомощности и сожаления», Tison V. Arizona, 481 U.S. 137, 166 (1987) (Brennan, J., diss. op.).

Ibid, at p. 150.

Ibid, at p. 151–152.

Ibid, at p. 151.

При этом суд оговорил, что хотя он и рассматривает данные два требования раздельно, они могут частично совпадать, и часто «активный участник с необходимостью проявляет неосторожное безразличие к ценности человеческой жизни», Ibid, at р. 158 п. 12.

Ibid. at p. 167.

Hopkins V. Reeves, 524 U.S. 88, 102 (1998) (Stevens, J., diss. op.).

Разграничение между непосредственными исполнителями преступления и соучастниками для целей вынесения смертного приговора за тяжкое убийство по правилу о фелонии впервые с определённостью проявилось в решении по делу Э. Энмунда, где Верховный Суд принципиально отделил непосредственное совершение убийства от соучастия в нём, создаваемого в силу соучастия в базисной фелонии, сочтя, что в первом случае устанавливать mens rea относительно причинения смерти конституционно не требуется: «Энмунд не убивал и не намеревался убить и, таким образом, его виновность явно отличается от виновности грабителей, которые совершили убийство; тем не менее, штат обошёлся с ними одинаково и приписал Энмунду виновность тех, кто совершил убийство…», Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 798 (1982), так что «принципы пропорциональности, заключённые в VIII поправке (к Конституции Соединённых Штатов о запрете жестокого и необычного наказания. – Г.Е.), препятствуют вынесению смертного приговора группе лиц, которые, тем не менее, могут быть виновны в преступлении тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь… т. е. классу убийц, которые сами не совершили убийство, покушение на убийство или не намеревались убить (курсив мой. – Г.Е.)», Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 385 (1986).

См.: Hopkins v. Reeves, 524 U.S. 88 (1998).

Примечательно, что такую же расширительную интерпретацию стандарта Энмунда-Тисона поддержал и судья П. Стивенс, единолично оставшийся в меньшинстве при вынесении решения по данному делу (см.: Ibid, at р. 101–102 (Stevens, J., diss. op.)).

¹⁰⁰⁴ /Ь/с/, at р. 100.

Данный момент требует своего пояснения. Иными словами, последняя оговорка означает, что в судебном процессе не