1099
Постольку, поскольку применение стандарта Энмунда-Тисона-Ривса связано с исключением важнейшего элемента, представляющего общество в суде, – присяжных.
Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158 (1987).
Holmes, Jr., O.W. The Path of the Law. P. 708.
См., напр., § 18-115 УК Айдахо («намеренность или намерение проявляются совершением действий и окружающими обстоятельствами, связанными с правонарушением»), § 9А.52.040 УК Вашингтона («в любом обвинении за бёрглэри относительно любого лица, вторгающегося или остающегося неправомерно в здании, может быть выведено (may be inferred), что оно действовало с намерением совершить преступление против человека или собственности внутри, если такое вторжение или пребывание не будут объяснены доказательствами, удовлетворительными для субъекта, устанавливающего факты, как совершённые без такового преступного намерения»), § 7(4) УК Калифорнии («слова “злой умысел” и “злоумышленно” включают в себя желание досадить, надоесть или причинить ущерб другому лицу либо намерение совершить неправомерное деяние, установленное или доказыванием, или правовой презумпцией»), § 45-5-112 УК Монтаны («в обдуманном убийстве знание или цель могут быть выведены из того факта, что обвиняемый совершил убийство и не выявлены обстоятельства смягчения, извинения или оправдания»),
Foster V. State, 714 P.2d 1031, 1040 (Okla. Crim. App. 1986).
Sfafe V. Mays, 65 Wash. 2d 58, 64 n. 1 (1964) (en banc).
Ibid, at p. 66.
См.: In re Winship, 397 U.S. 358 (1970).
См.: Ibid, at p. 363–364. Cp. также: «… Я рассматриваю требование доказанности вне разумных сомнений в уголовном деле как основанное на фундаментальной ценностной ориентации нашего общества, заключающейся в том, что куда как хуже осудить невиновного, чем позволить остаться безнаказанным виновному», Ibid, at р. 372 (Harlan, J., cone. op.).
См.: Ibid, at p. 364.
Ibid.
См., напр.: Jeffries, Jr., J.C., Stephan, III, P.B. Op. cit. P. 1328; Underwood B.D. Op. cit. P. 1301–1302.
См. соотв.: Mullaney v. Wilbur, 421 U.S. 684 (1975); Patterson v. New York, 432 U.S. 197 (1977).
См.: Mullaney v. Wilbur, 421 U.S. 684, 689 n. 9 (1975).
См.: Ibid, at p. 691–704.
См. подр.: LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Op. cit. P. 51–56, 165–167; Robinson P.H. Causing the Conditions of One’s Own Defense… P. 58–62; Jeffries, Jr., J.C., Stephan, III, P.B. Op. cit. P. 1338–1344, 1379–1387; Underwood B.D. Op. cit. P. 12991305, 1312–1317.
Ср.: «Данная утверждающая защита… не служит к отрицанию каких-либо фактов преступления, которые штат должен доказать с целью осудить за тяжкое убийство. Она образует отдельный вопрос, относительно которого от обвиняемого требуется нести бремя убеждения…», Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 206–207 (1977).
/Ь/с/, at p. 205–216.
См.: Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979). Исходя из уголовного законодательства Монтаны, обдуманное убийство является аналогом тяжкого убийства в иных штатах.
/Ь/с/, at р. 515.
/Ь/с/, at р. 521.
См.: Ibid, at р. 514–524.
См.: Ibid, at р. 521–523.
Неконституционность неопровержимой презумпции mens rea признавалась Верховным Судом Соединённых Штатов и ранее (см., напр.: Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 273–276 (1952) (неопровержимая презумпция намерения совершить преступление, выдвигаемая из объективных обстоятельств дела, неконституционна, поскольку ею в действительности намерение исключается как элемент вменяемого деяния); United States v. United States Gypsum Со., 438 U.S. 422, 434–436, 443–446 (1978) (неопровержимая презумпция mens rea недопустима в уголовном процессе)).
См.: Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 524 (1979).
Ratio decidendi для признания обязательной опровержимой презумпции mens rea неконституционной стало разобранное ранее решение по делу С.Е. Уилбура-мл., где Верховный Суд молчаливо согласился с доводами нижестоящего суда, сообразно с которыми обвинение обязано «доказать злое предумышление вне разумных сомнений; оно не может полагаться на презумпцию подразумеваемого злого умысла, которая требует от обвиняемого доказать, что он действовал в состоянии гнева вследствие внезапной провокации», Mullaney v. Wilbur, 421 U.S. 684, 688 (1975), и тем самым признал неприемлемым презюмирование злого предумышления из намерения причинить смерть в отсутствие доказывания обвиняемым состояния гнева вследствие внезапной провокации.
См.: Francis v. Franklin, 471 U.S. 307 (1985).
Ibid, at p. 311.
Ibid, at р. 325.
Ibid, at р. 326.
См., напр.: Rose v. Clark, 478 U.S. 570, 574–576 (1986) (презумпция злоумышленное™ в тяжком убийстве неконституционна); Carella v. California, 491 U.S. 263, 265–267 (1989) (per curiam) (презумпция, позволяющая констатировать наличие намерения совершить кражу, сделанная исходя из факта невозврата арендованного имущества по истечении определённого срока, неконституционна); Yates v. Evatt, 500 U.S. 391, 398–402 (1991) (обязательная опровержимая презумпция злого умысла из факта использования смертоносного оружия неконституционна).
Впервые данное требование было достаточно отчётливо сформулировано Верховным Судом Соединённых Штатов в 1943 г., когда он решил, что «статутная презумпция не может быть обоснованной, если не существует разумной связи между фактом доказанным и окончательным презюмируемым фактом, если вывод одного из доказанности другого произволен из-за отсутствия связи между двумя, исходя из общего опыта», Tot V. United States, 319 U.S. 463, 467–468 (1943). Впоследствии суд прояснил конституционные требования относительно такой связи (см. подр.: Leary v. United States, 395 U.S. 6, 29–53 (1969); Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 163167 (1979)).
См. подр.: LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Op. cit. P. 613–615; Oberer W.E. Op. cit.
