Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки - Геннадий Александрович Есаков

Commonwealth v. Webster, 59 Mass. (5 Cush.) 295, 305 (1850).

См.: People v. Vang, 87 Cal. App. 4th 554 (2001).

Ibid, at р. 563–564.

См. подр.: Ibid.

Commonwealth v. Callahan, 380 Mass. 821, 825 (1980).

См.: People v. Pomykala, 203 III. 2d 198, 2003 III. LEXIS 7 (2003).

/Ь/с/, at *16.

См., напр.: State v. Kroll, 87 Wash. 2d 829, 839–840 (1976) (en banc) (инструкция, презюмирующая из факта убийства per se тяжкое убийство второй степени и возлагающая на подсудимого бремя возбуждения разумных сомнений относительно доказанности штатом тяжкого убийства второй степени, неконституционна, поскольку освобождает обвинение от бремени доказывания намерения); Caldwell v. Bell, 288 F.3d 838, 2002 U.S. App. LEXIS 7858, *6-16 (6^th Cir. 2002) (инструкция присяжным, согласно которой «когда относительно обвиняемого доказано, что им использовалось смертоносное оружие, и относительно смерти ясно доказано, что она последовало от его использования, тогда презумпция права такова, что убийство было совершено злоумышленно…», неконституционна); State v. Hall, 148 N.H. 394, 2002 N.H. LEXIS 146, *10 (2002) (инструкции присяжным, в силу которых «закон презюмирует, что все люди осведомлены о своих действиях», но «презумпция может быть опровергнута обвиняемым», неконституционна, поскольку «разумный присяжный мог интерпретировать такие инструкции как означающие, что обвиняемый презумпционно осведомлён о том, что им причиняется смерть его матери, и как освобождающие, соответственно, штат от его бремени доказать последнее вне разумных сомнений»),

См., напр.: State v. Johnson, 100 Wash. 2d 607, 617 (1983) (en banc) (обязательная презумпция намерения учинить преступление внутри здания в бёрглэри «нарушает как право на суд присяжных по отношению к данному элементу, так и право требовать от штата доказанности каждого элемента обвинения вне разумных сомнений»); People V. Watts, 181 III. 2d 133, 147 (1998) (опровержимая презумпция mens rea в преступлении обмана при ремонте дома неконституционна, даже если ею перемещается на обвиняемого не бремя убеждения, а бремя предоставления доказательств); Curtis v. State, 345 S.C. 557, 2001 S.C. LEXIS 133, *11–14 (2001) (презумпция намерения из самих по себе и только объективных обстоятельств, сопровождавших незаконный оборот веществ, помогающих избежать контроля за наркотиками в организме, неконституционна; присяжные вправе вывести такое намерение из объективных обстоятельств, но не презюмировать его); In re М, 99 N.Y.2d 92, 2002 N.Y. LEXIS 3577, *3–5 (2002) (презумпция знания об отсутствии согласия собственника, содержащаяся в норме закона о неразрешённом использовании автомобиля (§ 165.05(1) УК Нью-Йорка) и возникающая из самого по себе одного лишь факта использования автомобиля, конституционна постольку, поскольку является по своей юридической природе допустимым выводом).

Цитата приведена из «Предложенных модельных инструкций присяжным», одобренных Верховным Апелляционным Судом Западной Вирджинии 13 декабря 2000 г. к предварительному применению в судах штата. Схожие постулаты из западновирджинских модельных инструкций присяжным таковы: «… Намерение… есть существенный элемент преступления…, который может быть выведен присяжными из фактов и обстоятельств дела»; «… Существует допустимый фактический вывод, согласно которому лицо намеревается относительно того, что им либо ею совершается или что является непосредственным и необходимым последствием его либо её деяния».

Аналогичные примеры можно привести из примерных инструкций присяжным, используемых, в частности, в Нью-Джерси («Природа цели или знания, с которыми действовал обвиняемый относительно [потерпевшего] является вопросом факта, подлежащим решению вами, присяжными. Цель или знание есть умственные состояния, которые не могут быть увидены и могут единственно быть определены посредством выводов из поведения, слов или действий… В пределах ваших полномочий найти, что доказывание цели или знания было выполнено вне разумных сомнений посредством вводов, которые могут следовать из природы действий и окружающих обстоятельств»), Нью-Йорке («Естественно возникает вопрос о том, как определить, обладал ли обвиняемый намерением, требуемым для совершения преступления. Для такого определения в данном деле вы должны решить, может ли требуемое намерение быть выведено вне разумных сомнений из доказанных фактов») и Оклахоме («Внешние обстоятельства, окружающие совершение акта человекоубийства, могут быть рассматриваемы при установлении того, существовало ли либо же нет обдуманное намерение в уме обвиняемого забрать человеческую жизнь. Внешние обстоятельства включают слова, поведение, манеру вести себя, мотив и все прочие обстоятельства, связанные с актом человекоубийства»).

См.: Director of Public Prosecutions v. Smith, [1961] A.C. 290.

См. подр. ранее, сн. 744.

Director of Public Prosecutions v. Smith, [1961] A.C. 290, 323.

Ibid, at р. 326.

Ibid, at р. 327 (per Viscount Kilmuir, L.C.).

Чуть ранее, в 1956 г., Уголовно-апелляционный суд также признал допустимость обязательной окончательной презумпции mens rea в контексте злого предумышления, требуемого для тяжкого убийства, указав на допустимость инструктирования присяжных в терминах такой презумпции и обосновав это тем, что «тест должен применяться ко всем одинаково, и единственная мера, которая может быть употреблена в этих вопросах (т. е. в вопросах о mens rea. – Г.Е.), сводится к тому, чего ожидал бы или не ожидал бы разумный человек (курсив мой. Г.Е»., Regina v. Ward, [1956] 1 Q.B. 351, 356 (per Lord Goddard, C.J.). Данное решение было подвергнуто критике именно из-за одобрительного восприятия им неопровержимой презумпции mens rea (см.: Note, Objective test in murder cases // The Law Quarterly Review. L., 1956. Vol. 12, № 286. P. 166168).

Cp. критику решения по делу Дж. Смита в ирландской практике: Consultation Paper on Homicide: The Mental Element in Murder. P. 10–11, 19.

Решение по делу Дж. Смита подверглось в австралийской судебной практике уничтожающей критике, и привело к отказу австралийских судов от принципа жёсткого следования английским прецедентам. В решении 1963