«Свобода оказалась для граждан менее ценной, чем исчезнувшие гарантии государства и защищенность».4 Наверное, поэтому и спрашивают грустно одни: «Что может ждать Россию в течение ближайших десятилетий – неоинквизиционный уголовный процесс или состязательный?», а другие напряженно размышляют: «Отживший ли концепт «объективная истина»?».5
Нет ответа на вопрос – почему правовые реформы уже десятилетия сопровождаются кризисом законности. Разве одно исключает другое? Или причина – в фундаментальном искажении ценностей?
«Безоговорочное отнесение прокурора к стороне обвинения на всех стадиях процесса представляет собой серьезную натяжку и едва ли будет способствовать как укреплению законности в уголовном судопроизводстве, так и обеспечению прав личности».6
Но что поразительно. Категорически отрицая истину как таковую и ратуя только за состязательность сторон, тот же Леонид Никитинский по конкретному делу пишет о необходимости прежде всего законности в действиях государственного обвинителя и одобряет ее, когда, «стараясь приблизится к истине, обвинитель Громов («честный, в рамках дозволенного, профессионал») вынужден отказываться от того обвинительного заключения, которое было представлено следователем и утверждено кем-то из вышестоящих коллег самого прокурора».7
Правда же в том, что государственный обвинитель, совсем не отказываясь от утвержденного обвинения и поддерживая его, стремился восполнить пробелы, недоработки и недостатки следствия, которых просто не было бы в том случае, если следствие в досудебном производстве было обязано расследовать это дело совсем не так, как это сегодня происходит и даже предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом с его неоправданными лазейками и умышленной неопределенностью, а полно, всесторонне и объективно…
Уже многие годы происходит отступление от принципа законности. В результате постепенное снижение доверия россиян к судам показывают социологические опросы.8
Именно поэтому пресса задается вопросом о том, что же сегодня вернет доверие граждан, а председатель Верховного Суда России говорит, что пришло время серьезных выводов.
В работе «Актуальные проблемы современного уголовного процесса» автор писал, что для того, чтобы снять напряжение в обществе, необходимо говорить о серьезных проблемах и начинать принимать принципиальные решения.
Однако какой-либо реакции не последовало. Ни от профессиональной, ни от иной, ни от либеральной общественности, ни от какой-либо другой. Например, по поводу рассмотрения возражений на действия председательствующего и заявлений о его отводе, ведения обязательной аудиозаписи в судебных заседаниях как гарантии равенства прав сторон, привлечения стороной защиты эксперта в качестве специалиста к участию в деле и приобщении к делу его заключения, назначения по инициативе защиты дополнительных либо повторных экспертиз, оглашения показаний лиц, не явившихся в суд, или, наоборот, допросе лиц, явившихся в судебное заседание, принятии решений по заявленным ходатайствам в процессе рассмотрения уголовного дела, а не «при вынесении приговора», предоставлении «дополнительных доказательств и новых доводов», и многих других процессуальных вопросов, имеющих существенное значение для дела и установления его объективных обстоятельств.
В связи с этим вновь вспоминаются слова профессора В. Сергеева, который говорит о том, что «проблема современного уголовного процесса заключается в том, что роль защитника в современном уголовном процессе в условиях стойкого противодействия со стороны государственных органов значительно снижена. Это тем более опасно, что «нынешняя бюрократическая машина избрала другую, более изощренную, скрытую и менее обнаруживаемую тактику – тактику полного игнорирования адвокатов в любом процессуальном действии, если эти адвокаты принципиальны, требовательны, профессиональны. И именно в этом видится основная опасность не только для собственных прав адвокатов и адвокатуры, но и для прав человека в нашей стране вообще…
Откровенное игнорирование обоснованных ходатайств адвоката, поданных им в установленном порядке, снижает не просто уровень законности в стране, а и авторитет государства как гаранта исполнения конституционных прав человека».9
В этой связи уместно вспомнить о непонятно как применяемом институте прекращения дела за примирением сторон. В свое время эта норма как завоевание демократии была введена законодателем в связи с необходимостью освободить органы следствия от чрезмерных нагрузок, сосредоточить их усилия на расследовании серьезных, актуальных дел.10 Однако в настоящее время существует указание Следственного департамента МВД РФ за № 17/2-1522 от 22.01.2016, переданное в следственные отделы телеграммой, согласно которой следует «исключить факты прекращения уголовных дел за примирением сторон на предварительном следствии». Очевидно, что в погоне за мнимыми служебными показателями своей отчетной деятельности Следственный департамент вновь забыл о законности, правах и свободах граждан, исказил суть нормы закона о примирении сторон.
Уголовное дело в отношении водителя Болушевского при наличии к тому всех оснований не прекращено, потому что «вопрос о прекращении дела необходимо оставить на усмотрение суда». А суду больше делать нечего, чтобы тратить свое время на рассмотрение таких дел с последующим их прекращением? Обращение к прокурору оставлено без законного разрешения, дело направлено в суд, ссориться с полицейским следствием прокурор не может, успешно работает на обеспечение его отчетных показателей. Следователь Палкин Р.В., грустно и вынужденно забыв о других своих многочисленных делах, увеличивая эти пресловутые показатели следственной деятельности, всесторонне расследует дело Болушевского, заведомо зная, что суд его рассматривать по существу не будет.
Проблемам прокурорского надзора, а точнее его отсутствия, посвящена глава «О процессуальных решениях следователя, обязанностях руководителя следственного отдела, полномочиях и пределах прокурорского надзора и возможностях потерпевших в современном уголовном процессе».
Автор, разбираясь в ситуации, пытается понять законодателя, от которого во многом и зависит правоприменение.
Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Матвиенко, обращаясь к судьям, говорила, что «наши граждане хотят верить в то, что наши суды самые независимые, самые справедливые, самые гуманные. И вы каждый день своей работой доказываете приверженность праву, приверженность закону. От вашей честной работы во многом зависит авторитет власти в целом. И это не просто некие общие слова».
Россия отмечала знаменательную дату – 150-летие судебной реформы, положившей начало преобразованиям всей системы российского правосудия. В соответствии с указом Александра Второго она была призвана «возвысить судебную власть» и утвердить в народе «то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».
«Мне кажется, – сказала В. Матвиенко, – эти слова актуально звучат и сегодня. Конкретными делами, анализом достигнутого, постановкой новых задач для движения вперед». По мнению Председателя Совета Федерации, отечественное правосудие входит в новый виток глубокой модернизации. За прошедший год был принят целый ряд законов, направленных на совершенствование современного правосудия, созданы условия для осуществления состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, а также для обеспечения открытости… Одобрены важные меры по модернизации уголовного, уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня защищенности прав граждан… Законодательно оформились предложения Верховного Суда по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства. Это позволяет создать эффективный правовой механизм обеспечения рассмотрения дел в апелляционном порядке в установленные законом сроки, усиливает гарантии защиты прав граждан.11
Представляется, что по поводу «создания условий для обеспечения открытости» следует сказать подробнее. Так, Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» действительно является логическим продолжением концепции судебной реформы, направленной на повышение открытости, прозрачности и доступности правосудия, он должен способствовать увеличению граждан, доверяющих судебной системе.
Однако специалисты говорят о его во многом неопределенности, отсутствии конкретных задач, которые не указаны, в отличие от многих федеральных законов, в связи с чем возникает вопрос, а для чего же принят этот закон; недопустимости преждевременного опубликования первоначально вынесенных решений, не соответствующих действительности, что не будет способствовать укреплению правосудия; наличии огромного количества отсылочных норм; утверждают, что формулировки его достаточно размыты; пишут о том, что закон нельзя назвать четким и лаконичным, в нем имеются множество ненужных повторов, противоречий и неучтенных вопросов, не говоря уже о языковом стиле и законодательной технике (о последней вообще говорить не приходится); спрашивают, какие нормы будут приоритетными в случае коллизии; утверждают, что остается непонятным, какую конкретно информацию гражданин имеет право запросить, а в какой информации ему не имеют права отказать.
