Всякие иные общественно опасные деяния, которые, хотя и вывели транспортные средства из эксплуатации или причинили ущерб, но не связаны с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, не могут привести к ответственности по ст. 263 УК. Так, за несоблюдение правил техники безопасности при проведении на транспортном средстве ремонтных или погрузочных работ, эксплуатации различных вспомогательных механизмов виновные лица несут ответственность по ст. 143 УК (нарушение правил охраны труда), а за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих служебных полномочий вследствие нарушения правил, служащих целям наиболее выгодного экономического использования транспортных средств, – отвечают по ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) или 293 (халатность). Характерным примером здесь может служить следующее уголовное дело. А., работавший капитаном катера, и его помощник Д., нарушая Правила техники безопасности на судах флота рыбной промышленности, пытались при помощи катера рывком снять с мели рыболовецкий сейнер «Огонек». В результате буксирный трос оборвался, ударил концом матроса П., который от полученных повреждений скончался. Действия А. и Д. были квалифицированы как транспортное преступление. Верховный Суд России не согласился с такой квалификацией и обоснованно указал, что за несчастный случай, наступивший вследствие несоблюдения правил охраны труда, работники транспорта (должностные лица) несут ответственность по статье, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны труда[97].
Проблема правильного определения последствий преступления, предусмотренного ст. 263 УК, нашла наконец-то окончательное решение. Исчерпывающий перечень таких последствий содержится в самой диспозиции этой нормы. К ним относятся: тяжкий или средней тяжести вред здоровью, гибель людей, причинение крупного ущерба.
Понятие тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, смерти потерпевшего должно трактоваться точно так же, как оно интерпретируется применительно к составам преступлений против жизни и здоровья человека. Что касается крупного ущерба, то эта разновидность последствий преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК, требует специального комментария.
Напомним, что в ранее действовавшем уголовном законодательстве (в ч. 1 ст. 85 УК РСФСР) аналогичный вид последствий сводился к «авариям, крушениям или иным тяжким последствиям». Попытки интерпретации этих признаков приводили к довольно оживленным дискуссиям в теории уголовного права и порождали неоднозначное применение уголовного закона в судебной практике. Судебная практика зачастую допускала двоякого рода ошибки: либо признавала наличие аварий в ситуациях, когда фактически отсутствовали тяжкие последствия, либо квалифицировала одно и то же последствие как крушение и несчастные случаи с людьми (или аварию и иные тяжкие последствия).
Используемый в диспозиции ст. 263 УК термин «крупный ущерб», хотя и является оценочной категорией, дает практике, казалось бы, гораздо более надежный ориентир для правильного применения уголовно-правовой нормы. Однако и в настоящее время имеются различные версии истолкования этого понятия. Одни исследователи полагают, что речь здесь идет лишь о прямом материальном ущербе, исчисляемом в денежном выражении, в пятьсот раз превышающем минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления[98].
Другие считают, что содержание крупного ущерба составляют как прямой имущественный вред, так и так называемый экологический и организационный вред[99]. Последняя точка зрения представляется более обоснованной. В противном случае за пределами уголовной репрессии остались бы довольно многочисленные случаи причинения в результате совершения транспортных преступлений трудно поддающегося денежной оценке ущерба в виде загрязнения окружающей природной среды, дезорганизации работы транспорта и т. п.
Отсюда крупным ущербом следует признать:
а) гибель либо такое конструктивное разрушение транспортного средства, которое исключает возможность или целесообразность его восстановления по техническим или экономическим соображениям (крушение, катастрофа);
б) такое конструктивное разрушение или повреждение транспортных средств, которое выводит их на длительное время из эксплуатации и требует восстановления и ремонта (авария);
в) значительное или серьезное повреждение транспортируемого груза, дезорганизацию движения на более или менее продолжительный срок, простой вагонов, перерыв в движении судов, поездов, самолетов, загромождение фарватера или взлетно-посадочной полосы, повреждение или уничтожение аэронавигационных, гидрографических или гидротехнических сооружений, загрязнение обширных пространств природной среды, гибель флоры и фауны и т. п.
Важно только, чтобы эти последствия были связаны с созданием угрозы безопасности движения транспорта или его эксплуатации, т. е. нарушали режим безопасности в сфере функционирования того или иного вида транспорта. Другими словами, к рассматриваемым последствиям должны быть отнесены такие виды вреда, которые причинили реальный крупный материальный ущерб либо вызвали серьезную дезорганизацию движения транспортных средств. Признание ущерба крупным есть вопрос факта. Судебная практика при этом ориентируется на стоимостной показатель, зафиксированный в примечании к ст. 158 УК.
Одним из обязательных признаков объективной стороны транспортных преступлений является причинная связь между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими последствиями. Неправильное установление причинной связи является, пожалуй, наиболее распространенной ошибкой при расследовании и рассмотрении дел данной категории.
Вот лишь один пример такой ошибочной квалификации. Судом первой инстанции К., Ч. и Ц. признаны виновными в нарушении правил эксплуатации воздушного судна, допущенном при следующих обстоятельствах.
Пилот К. после выполнения рейса произвел посадку вертолета в аэропорту и, не передав вертолет в установленном порядке, ушел со стоянки. Дежурный по стоянке вертолетов У. к этому вертолету не подходил, авиатехник Ц., находясь в нетрезвом состоянии, взял ключи от запорных устройств и открыл кабину вертолета с целью проверки положения рычагов, тумблеров и оформления в бортовом журнале вертолета его приемки. Заняв место в кресле пилота, он без всякой надобности запустил двигатель, включил трансмиссию, увеличил газ, после чего вертолет начал перемещаться, поднялся в воздух и упал на землю. В результате воздушное судно оказалось полностью выведенным из строя, чем государству причинен крупный ущерб.
Пленум Верховного Суда страны приговор в отношении К. и У. отменил и дело о них прекратил за отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении по этому делу Пленум указал, что допущенные К. и У. нарушения по службе не находятся в непосредственной связи с наступившими тяжкими последствиями, которые вызваны грубым нарушением правил безопасности со стороны авиатехника Ц., превысившего свои полномочия и запустившего без необходимости двигатель вертолета с включением трансмиссии. Если бы К. передал вертолет на месте, а большего от него не требовалось, то все равно этот случай не был бы предотвращен. Авария произошла исключительно по вине авиатехника. К. и У. не могли предвидеть того, что Ц., имевший свободный доступ к вертолету по службе, выйдет за пределы своих полномочий и начнет пилотировать вертолет. Они не были обязаны контролировать действия Ц. по послеполетному обслуживанию вертолета, и их действия, если в них содержались известные упущения, не находились в причинной связи с наступившими последствиями[100].
Причинная связь по делам данной категории имеет целый ряд специфических особенностей. Прежде всего обращает на себя внимание множественность факторов (большей частью объективно неблагоприятных), воздействующих на поведение субъектов этих преступлений и существенно осложняющих развитие цепи причинности.
Что касается самих факторов, выступающих опосредующими звеньями в развитии причинной связи, то ими чаще всего являются различные производственные процессы, силы природы, скрытые дефекты транспортных средств или путей сообщения, неправомерные действия других участников движения и т. п. Сочетание причиняющих факторов и степень их влияния на преступный результат в различных ситуациях могут быть неодинаковыми, однако среди них обязательно должен присутствовать фактор, выражающийся в нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.
На практике достаточно часто встречаются аварии в виде столкновения транспортных средств (в основном на морском и речном флоте) в результате противозаконных действий обоих судоводителей. При этом причинная связь между нарушением правил безопасности мореплавания одним судоводителем и наступившими вредными последствиями заметно осложняется другой цепью причинности – неправомерным поведением судоводителя встречного судна. Так, анализируя причины столкновения теплохода «Адмирал Нахимов» с сухогрузом «Петр Васев» Верховный Суд страны установил, что принятие соответствующих мер предосторожности хотя бы одним из судоводителей могло предотвратить аварию. Однако ни капитан «Адмирала Нахимова» М., ни капитан «Петра Васева» Т. в нарушение соответствующих правил не корректировали действия экипажей по расхождению плавсредств. Суд вполне обоснованно признал виновными в аварии и осудил капитанов обоих судов, усмотрев в их действиях (точнее – в бездействии) причинную связь с наступившими вредными последствиями[101].
