Конечно, при таком подходе мы сталкиваемся со своеобразной «недоквалификацией», так как смерть несотрудника наступила, а в правоприменительном акте она не отражена. Казалось, выходом из положения могла бы стать оценка действий убийцы еще и по ч. 1 ст. 105 УК. Но это было бы все тем же вменением дважды за одно и то же.
Остается поэтому предложенная нами квалификация. Учесть же повышенную общественную опасность виновного можно в процессе индивидуализации наказания. Тем более, что санкции ст. 105 и 317 УК предоставляют для этого все возможности.
Квалификация неоконченных множественных убийств, не охватываемых единым умыслом, будет иной. Убийство одного человека и покушение на жизнь другого потерпевшего при отсутствии единого умысла у виновного на лишение их жизни не охватывается п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. В таких случаях независимо от последовательности преступных дейст вий все содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как оконченное убийство одного потерпевшего и покушение на убийство другого.
Убийство двух или более лиц может быть осуществлено любым способом. Однако если для причинения смерти применяется общеопасный способ, создающий угрозу для жизни многих людей, то независимо от того, наступили побочные последствия применения такого способа в виде, например, гибели людей, или нет, необходима дополнительная квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Если же виновный, прибегая к указанному способу, подвергал опасности жизнь только тех лиц, на убийство которых был направлен его умысел, то квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК не требуется.
Убийство двух лиц не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, если одно из убийств совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Убийство матерью новорожденной двойни (при наличии всех иных признаков преступления, предусмотренного ст. 106 УК) также не дает оснований для квалификации содеянного как квалифицированного убийства. Верховный Суд РФ разъяснил, что в подобных ситуациях конкуренция разрешается в пользу привилегированных составов. Однако, как справедливо замечено в литературе, сам по себе уголовный закон не содержит ни такого правила, ни четких оснований для него.[180]
Важное значение для квалификации множественных убийств имеет оценка юридических последствий ранее совершенного убийства. Если истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее убийство, то последующее убийство не может квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. В случае же рецидива (т. е. совершения убийства лицом, осужденным за ранее совершенное убийство) п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не может инкриминироваться ни при каких обстоятельствах, в том числе и в ситуации, когда судимость за предшествующее убийство еще не снята или не погашена. В противном случае уголовная ответственность за эти убийства искусственно удваивалась бы.
Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)
Криминализация данного вида убийства в качестве квалифицированного обусловлена его повышенной общественной опасностью, заключающейся в том, что убийца, посягая на жизнь потерпевшего, одновременно причиняет вред еще одному объекту – отношениям, предоставляющим человеку возможность беспрепятственно осуществлять служебную деятельность или выполнять общественный долг.
Теоретически мыслимы три разновидности рассматриваемого преступления: а) убийство потерпевшего в момент осуществления им служебной деятельности или выполнения общественного долга с целью воспрепятствования такому поведению (его пресечения); б) убийство в целях предотвращения в будущем такого поведения; в) убийство из мести за выполненные в прошлом служебную деятельность или общественный долг.
В судебной практике чаще всего встречается последняя разновидность убийств. При этом надо иметь в виду, что в данном случае мотив мести не превращает убийство в «простое», а, учитывая специфическую окраску такой мести, требует оценки содеянного как квалифицированного убийства. Другая особенность рассматриваемого преступления состоит в том, что отдаленность во времени акта убийства по мотиву мести за ранее осуществленные служебную деятельность или общественный долг от момента завершения данной деятельности или выполнения долга на квалификацию не влияет. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу П. указано, что ответственность за убийство в связи с выполнением служебного долга потерпевшим наступает независимо от того, когда были совершены действия по службе, послужившие поводом к мести. В данном случае акт мести имел место по истечении 19 лет с момента совершения потерпевшим действий, являвшихся поводом к учинению такого акта[181].
В число потерпевших законодатель включил дополнительные категории граждан. По УК РФ 1996 г. помимо лиц, непосредственно осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, ими могут быть признаны и «их близкие».
К потерпевшим от убийства в связи с осуществлением служебной деятельности относятся лица, занимающие, как правило, какую-либо должность в соответствующей сфере деятельности, включая и должно стных лиц, и рядовых работников. Исполнителями общественного долга могут быть любые граждане.
Близкими им лицами в теории и судебной практике признаются не только близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки и супруг) и лица, состоящие с ними в родстве, свойстве (например, родственники супруга), но и другие категории граждан, в судьбе которых заинтересованы или принимают участие лица, осуществляющие служебную деятельность или выполняющие общественный долг. Ими могут быть граждане, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений: сожитель, жених, невеста, друг, приятель, любимый ученик, деловой партнер и т. п. Важно только подчеркнуть, что лишение жизни этой категории потерпевших должно находиться в причинной связи со служебной или общественной деятельностью соответствующих лиц, которым убийца таким способом пытается отомстить.
Убийство близкого родственника потерпевшего будет влечь ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, какие отношения (приязненные или неприязненные) были у данного родственника с лицом, осуществляющим свою служебную деятельность или выполняющим общественный долг, а также безотносительно к тому, знал ли убийца о характере этих отношений.
Что касается всех иных лиц (кроме близких родственников), то для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК по каждому конкретному уголовному делу подлежит обязательному установлению и доказыванию, что таковые «заведомо для виновного были дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений» (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «Осудебной практике по делам об убийстве»).
Заблуждение виновного относительно личности потерпевшего при совершении рассматриваемого убийства требует (по правилам о фактической ошибке) квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Вопреки мнению А. Н. Попова[182], оконченного убийства здесь не будет потому, что нет надлежащего потерпевшего, т. е. лица, действительно осуществляющего общественный долг. Наличие одного только мотива убийства еще недостаточно для квалификации его как оконченного преступления. Помимо мотива законодатель в качестве обязательного признака рассматриваемого вида убийств сформировал специфический круг его потерпевших.
Отсутствие таких потерпевших исключает возможность квалификации содеянного как оконченного преступления.
Под осуществлением служебной деятельности понимаются действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, а также с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству[183].
Столь широкая трактовка Пленумом Верховного Суда РФ понятия «служебная деятельность» позволяет рассматривать ее не только как деятельность должностных лиц по осуществлению своих служебных полномочий, но и как выполнение любых обязанностей, вытекающих из любой должности при осуществлении любой работы. С одним, однако, уточнением: все упомянутые обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре (контракте).
