Между тем есть категории лиц, которые не являются работниками наемного труда. Речь идет о предпринимателях, осуществляющих самостоятельную коммерческую деятельность на свой страх и риск. Как квалифицировать убийство предпринимателя, если оно совершается в связи с предпринимательской деятельностью последнего?
Следует согласиться с А. Н. Поповым, который, отвечая на поставленный вопрос, пришел к обоснованному выводу: коль скоро коммерческая деятельность является разновидностью общественно полезной деятельности (и именно в связи с ее осуществлением совершаются рассматриваемые виды убийств), то убийство в связи с законной предпринимательской деятельностью лица или его близких также может быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.
Под выполнением общественного долга Верховный Суд России предлагает понимать «осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий». Осуществление специально возложенных на гражданина общественных обязанностей может сводиться к участию в работе добровольной народной дружины, оперативных отрядов по поддержанию правопорядка, разного рода общественных комиссий и комитетов. Совершение иных общественно полезных действий не сопряжено с членством в каких-либо общественных организациях и может выражаться в пресечении правонарушений, сообщении органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, в даче свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, в отказе от участия в преступлении или преступной деятельности и др.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
См.:Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизмисистема. СПб., 1999.
Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 108.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 122–123.
См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 22; Коробеев А. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 70.
Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 89.
Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1976. С. 32–33.
См.: Уголовное право России. Часть Особенная. М., 2004. С. 5.
См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2000. С. 151–154.
Герцензон А. А. Квалификация преступлений. М., 1947.
См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 14.
Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С. 7–8.
См.: Тарарухин С. А. Понятие и значение квалификации преступлений. Киев, 1990. С. 6.
См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. I. СПб., 1902. С. 336.
Таганцев Н. С.Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая в двух томах. Т.1.М., 1994. С. 36.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1994. С. 29.
См.:КоржанскийН.И.Квалификация преступлений. Киев,1998.С.10–11. (наукр. яз.).
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 46–47.
Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 84.
Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 10.
Энциклопедия уголовного права. Т. 2. СПб., 2005. С. 11.
Навроцкий В. О.Теоретические проблемы правовой квалификации. Киев, 1999.С.136 (на укр. яз.).
Маритчак Т. М. Ошибки в квалификации преступлений. Киев, 2004. С. 28 (на укр. яз.).
Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120.
Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 282.
Подробнее см.:Таганцев Н. С.Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1874. С. 5; Кистяковский А. О. Элементарный учебник общего уголовного права. СПб.,1875.С.59.
Подробнее см.: Ляпунов Ю.Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты. // Уголовное право. 2005. № 5. С. 44–48.
Уголовное право. Часть Общая. М., 1939. С. 41.
Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2006. С. 32.
См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
См.: Колосовский В. В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Челябинск, 2005. С 94–126.
Beling E. Die Lehre vom Verbrechen. Tubingen, 1906. S. 113; см. также: Beling E.: Die Lehre vom Tatbestand. Tubingen, 1930.
См.: Кливер И. Я. Уголовно-правовые судебные ошибки в квалификации преступлений и их предупреждение. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979.
См.: Колосовский В. В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
См.: Маритчак Т. М. Указ. соч.
Колосовский В. В. Указ. соч. С. 6.
См.: Навроцкий В. О. Основы уголовно-правовой квалификации. Киев, 2006. С. 554–570 (на укр. яз.).
См.: Преступность и правонарушения (2001–2005). Статистический сборник. М., 2006. С. 154.
Подробнее см.: Круглый стол: Об ошибках правоприменения в гражданской, уголовной и административной юрисдикции // Правоведение. Южно-Уральский государственный университет. 2006. № 1. С. 4–45.
См.: Кузнецов В. В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 3, 21.
См.: Нургалиев на вашу голову // Там же. 2005. 1 июля.
Слово и дело прокуроров // Российская газета. 2006. 4 февр.
См.:Воронин В. Защитил ли Конституционный Суд права потерпевших по делам частного обвинения // Уголовное право. 2005. № 5. С. 73–74; Кальницкий В. Правовая позиция Конституционного Суда по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Уголовное право. 2005. № 5. С. 75–77.
Лукьяненко Ю. Следить за соблюдением законности – изнурительный труд // Щелковчанка. 2006. 27 марта.
См.: Сидоренко Э. Л., Карабут М. А. Частные начала в уголовном праве. М., 2006; Будякова Т. Потерпевший: уголовно-правовой; уголовно-процессуальный и виктимологический анализ поведения. // Уголовное право. 2006. № 3. С. 109–113.
См.: Чекулаев Д. П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 28–32.
См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003. С. 100–101.
См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003.
Подробнее см.: Бокова И. Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве. Нижний Новгород, 2004; Кузнецова Н. Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. 2004. № 4.
