Интерес к юридической науке среди юристов-практиков, возросший в ходе проведения Судебной реформы, нашел свое отражение в резком повышении спроса на юридические издания. Практикующие юристы заводили библиотеки юридической литературы, подписывались на научные юридические журналы: «Журнал министерства юстиции» (основан в 1859 г.), «Журнал гражданского и торгового права» (издавался с 1871 г., в 1873 г. переименован в «Журнал гражданского и уголовного права»). Среди этих журналов не последнее место занимал издававшийся с 1867 г. Московским Юридическим Обществом «Юридический Вестник».
Для юридического образования пореформенной России так же, как и для правовой науки того времени Судебная реформа ознаменовала новый этап развития.
Реформы были проведены «сверху» – государством, игравшим традиционно ведущую роль во всех сферах общественной жизни России. Поэтому реорганизация и укрепление государственного аппарата потребовали увеличения числа чиновников, в том числе с высшим юридическим образованием как самым универсальным для государственной службы. На протяжении XIX в. количество чиновников в России увеличилось более чем в семь раз[22].
Известная русская журналистка середины XIX в. Е. И. Козлинина в своих «Записках» писала, что до конца пятидесятых годов университетское правовое образование было монополией наиболее богатых и родовитых слоев общества, представители которых относились к гражданской службе крайне отрицательно.
В результате кадры юридических ведомств набирались из людей, в правовом отношении не подготовленных. Наиболее образованными среди них считались изгнанные из духовных семинарий бурсаки. В народе они назывались «крапивным семенем» и отличались невежественностью и взяточничеством, которое переходило порой в прямой грабеж[23].
Существенные изменения в организации юридического образования произошли после Судебной реформы 1864 г.
Новая судебная организация давала преимущество лицам, получившим специальное юридическое образование. Требование подготовленных судей, прокуроров, адвокатов значительно повысило спрос на соответствующее образование.
Увеличилось число желавших поступить учиться на юридические факультеты университетов. Студенты-юристы создавали кружки, в которых изучали судебную практику стран, где существовали суды присяжных заседателей, готовились быть адвокатами. Престижность профессии адвоката была настолько высока, что среди присяжных поверенных были люди из известных аристократических фамилий, представители титулованной знати. Как справедливо отметил известный историк права, профессор Принстонского университета США Ю. Хаксли, «для многих представителей первого поколения российских адвокатов занятие правом было призванием, а не просто средством заработать на жизнь»[24].
Подготовить молодых людей к судебной деятельности, «дать им теоретическое понимание права и основательное знакомство с действующим законодательством, создать из них не простых законников, но образованных юристов, способных стать на высоте новой общественной деятельности» – такова была благородная цель, стоявшая перед университетской наукой того времени[25].
В крупных российских городах, где имелись университеты – Москве, Санкт-Петербурге, Киеве, Одессе, Казани, учреждались юридические общества, ставившие своей главной задачей объединение ученых-юристов для совместного решения научных и практических вопросов права.
Дальнейшая эволюция юридической науки неизбежно вела к утверждению в качестве господствующего догматического метода изучения права, пришедшего на смену историческому подходу. Этот процесс был ускорен Судебной реформой 1864 г.
Принятые в результате реформы Судебные уставы рекомендовали судьям в случаях обнаружения в законах пробелов, противоречий или неясностей основывать свои решения на их общем смысле.
Таким образом, прямо стимулировалось научное изучение действующего законодательства, познание не только «буквы», но и «духа» закона, обнаружение тех общих начал, которые заключены в его конкретных положениях.
Одним из первых пропагандировать догматическое исследование права начал профессор Казанского, а затем Санкт-Петербургского университета Д. И. Мейер. Он активно отстаивал необходимость научно-практического изучения права и указывал на совершенную бесполезность изучения исключительно теории. Эта идея прочно укрепилась в родном ему Казанском университете, и ни переезд в Санкт-Петербург, ни его смерть не заставили преемников ученого бросить начатое им дело.
В 1860 г. юридический факультет представил на утверждение Министерства народного просвещения проект учреждения юридической консультации или, по выражению Мейера, юридической клиники. Сущность проекта заключалась в том, чтобы дать возможность студентам при изучении науки права ознакомиться с практическим применением законов. С этой целью профессора и приглашаемые для этого юристы-практики должны были в присутствии студентов давать бесплатную консультацию всем обращающимся к ним за советом.
Это был своего рода прообраз возникшего три года спустя Московского Юридического Общества, игравшего в первые годы своего существования, по выражению одного из его основателей, В. Н. Лешкова, роль юридической клиники или юридического консилиума.
Глава II
Общественно-политическая деятельность Московского Юридического Общества
2.1 Возникновение Московского Юридического Общества и первый («практический») этап его деятельности
Первое заседание Московского Юридического Общества состоялось 20 января 1863 г., но два года оно существовало без утвержденного устава. Поэтому началом его деятельности принято считать 17 февраля 1865 г., когда министр народного просвещения утвердил Устав «Юридического Общества, состоящего при Императорском Московском Университете».
В работе Московского Юридического Общества принимали участие крупные ученые, преподававшие в Университете юридические и экономические дисциплины, но общероссийскую известность им принесла не столько научная, сколько публицистическая и общественная деятельность.
С. А. Муромцев, возглавлявший Московское Юридическое Общество на протяжении девятнадцати лет (с 1880 г. по 1899 г.) известен как один из основателей и лидеров партии кадетов, председатель I Государственной Думы и активный общественный деятель, отличавшийся своими либеральными взглядами.
В. А. Гольцев – приват-доцент юридического факультета Московского университета – был организатором первого съезда земцев-конституционалистов, состоявшегося нелегально в Москве в 1879 г. Своими статьями (в «Русских Ведомостях», «Русской правде», «Голосе», «Вестнике Европы») и частыми публичными выступлениями был очень популярен в либеральных кругах московской интеллигенции. Больше 20 лет (с 1885 г. по 1906 г.) Гольцев был фактическим редактором московского либерального журнала «Русская мысль".
А. И. Чупров – бессменный председатель открытого в 1882 г. при Московском Юридическом Обществе Статистического отделения – был, по мнению современника, «самым популярным общественным деятелем» Москвы[26]. Советские историки характеризуют его как «выдающегося экономиста либерально-народнического направления», выделявшегося среди московских профессоров «независимостью поведения»[27].
Благодаря деятельности этих и других своих членов, Московское Юридическое Общество приобрело достаточную известность среди других научных организаций своего времени.
Однако следует отметить, что современники и историки не уделили сколько-нибудь серьезного внимания описанию деятельности этой научной общественной организации.
Научные труды по этой теме не отличаются обширностью и разнообразием ввиду отсутствия работ, специально посвященных Московскому Юридическому Обществу.
Литературу, в которой встречаются упоминания о Московском Юридическом Обществе и его отдельных членах, целесообразно разбить на несколько групп в зависимости от того, какие аспекты деятельности Общества освещены в тех или иных работах.
Поскольку большинство членов Московского Юридического Общества являлись преподавателями Московского университета, особый интерес в этой связи представляют работы тех авторов, которые изучали общественную жизнь российских университетов второй половины XIX в.
В этих работах описаны проводимые Министерством народного просвещения меры по пересмотру Университетского устава 1863 г., ликвидации вызвавших их и вызванных ими студенческих волнений и в том числе показана реакция профессоров Московского университета на эти меры.
Так, в статье Н. Череванина (1909 г.), сделана попытка выявить причины того недовольства, которое вызвало в студенческой среде принятие в 1884 г. нового Университетского устава[28].
