171
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 9—25.
Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 29, 17. См. также: Тюпа В.И. Архитектоника эстетического дискурса // Бахтинология: исследования, переводы, публикации. – СПб., 1995. – С. 206–216.
Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. – С. 37.
Бахтин М.М.. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 16.
Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 29.
Бахтин М.М. К философии поступка. – С. 103. См. также: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 29–32.
Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии. – С. 4.
Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии. – С. 5.
Там же.
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 142.
Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 10.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 306.
[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 178.
Феноменологией и герменевтикой от «Логических исследований» Э. Гуссерля до «Бытия и времени» М. Хайдеггера уже был накоплен опыт обоснования первичности онтологии понимания и вторичности эпистемологии (принципов интерпретации).
Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 10.
[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 183.
Гумбольдт фон В. Язык и философия культуры. – С. 300.
[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 182.
Там же. – С. 180.
Там же. – С. 183.
Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории: Аналитический минимум. – М., 2009. – С. 306.
Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 9.
Бахтин М.М. [Медведев П.Н.]. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 181.
Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 15
Гадамер Х. – Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция. – СПб., 1999. – С. 208.
Хайдеггер М. Бытие и время: Пер. с нем. – М., 1997. – С. 37.
[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 175; Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. – М., 1963. – С. 141.
Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. – М., 1976. – С. 349.
Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. – М., 1963. – С. 184.
Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 150.
Верли М. Общее литературоведение. – М., 1957. – С. 111–116.
Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 10. – М.; Л., 1965. – С. 429.
Там же. – С. 215.
Телескоп. – 1831. – Ч. I. – № 3. – С. 383.
Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии: В 3 ч. – Ч. 2. – СПб., 1821. – С. 23.
Сын отечества. – 1828. – Ч. 118. – № 7. – С. 244–245.
Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – С. 150.
Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 7 т. – Т. 6. – М., 1979. – С. 397–398.
Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 6. – М.; Л., 1963. – С. 51, 53.
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. – М.; Л., 1928–1958. – Т. 13. – С. 54; Т. 30. – С. 298–299.
Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. – Т. 10. – М., 1958. – С. 450–451.
На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 15–17.
Виктор Боков о творческом процессе и проблемах художественности // Вестник Ставропольского гос. университета. – 1996. – № 5. – С. 145. Эти положения В.Ф. Бокова перекликаются с выводами В.Г. Белинского о том, что «личный (субъективный)… элемент, который бы всё проникал и оттенял собою», в повести является показателем «истинной художественности» (Белинский В.Г. Русская литература в 1842 году // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 5. – С. 212). Л.Н. Толстой, отмечая, что в повести что-то «доказывается», тоже, по сути, говорил о роли «субъективного элемента».
Солженицын А.И. Бодался телёнок с дубом: Очерки литературной жизни. – Париж:.YMCA-PRESS, 1975. – С. 31.
Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – Свердловск, 1982. – С. 73.
Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 73.
Синенко В.С. Русская советская повесть 40—50-х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970. – С. 47–68. [Уч. зап. Башкирск. ун-та. – Вып. 44. – Сер. филолог. наук. – № 17 (21)]. «Аналитичность» ещё И.С. Тургенев рассматривал как свойство не только повести, но и романа. (Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 2. – С. 67.)
Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984. – С. 45. «Чувство достоверности» В.Г. Белинский трактовал как качество реалистической повести (Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 5. – С. 211–212; Т. 1. – С. 161–162). Эту мысль развивали В.Б. Шкловский и Н.П. Утехин. (См.: Шкловский В.Б. Заметки о прозе русских классиков. – М., 1955. – С. 92.; Утехин Н.П. Современность классики. – М., 1986. – С. 26.)
Акимов В. Где же искать ответ? // Звезда. – 1968. – № 5. – С. 210–212. Следуя этому положению, Н.Д. Тамарченко, изучавший поэтику сюжета повести Серебряного века, делает вывод о том, что в произведениях данного жанра осуществляется «изображение текущей современной действительности… с опорой на вневременные ценности» (Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – М., 2007. – С. 205).
Суровцев Ю.И. Родные братья, но не близнецы // Звезда. – 1968. – № 5. – С. 205.
На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 16.
Кожинов В.В. Повесть // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. – Т. 5. – М., 1968. – С. 814–815; Кузьмин А. И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984. – С. 6.
Жирмунский В.М. Становление реализма в мировой литературе и классический реализм XIX в. // Проблемы реализма в мировой литературе. – М., 1959. – С. 162; Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: типология и поэтика. – Л., 1985. – С. 43.
Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 15.
Новикова Е.Г. Проблема малого жанра в эстетике И.С. Тургенева // Проблемы метода и жанра. – Томск, 1978. – С. 19.
См. также: Русская повесть XIX века: история и проблематика жанра. – Л., 1973; Русская повесть как форма времени: Сб. статей. – Томск, 2002.
Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – М., 1972. – С. 163. «Объём сюжета» или «объём содержания» (В.Г. Белинский) – это не количественная, а качественная характеристика жанра. М.М. Бахтин сформулировал общеметодологический принцип рассмотрения такой проблемы: в каждом жанре раскрывается специфическая «качественная сторона жизни, тематически понятой действительности, связанная с новым, качественным же построением жанровой действительности произведения». (Бахтин М.М. [Медведев П.Н.] Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 185.)
