228
См., напр.: Синенко В.С. Русская советская повесть 40—50-х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970; Кузьмин А. И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984; Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. – Л., 1985; Головко В.М. Повесть как жанр эпической прозы. – М.; Ставрополь, 1997 и др. В последней из названных работ анализом содержательности жанровой структуры повести аргументируется неэффективность «количественного критерия» при дифференциации эпических жанров.
Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – С. 327.
Гегель Г. – В. – Ф. Сочинения: В 14 т. – Т. 14. – М.; Л., 1959. – С. 321.
Московский телеграф. – 1829. – Ч. 8. – № 15.
Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного в. (Проблемы типологии сюжета и жанра). – С. 15.
Положение о том, что «объём» произведения, «размер текста» «не может быть определяющим принципом» дифференциации жанров эпической прозы, обосновано, например, всей системой анализа в работе: Головко В.М. Повесть как жанр эпической прозы. – М.; Ставрополь, 1997. Количественные характеристики жанра во многих исследованиях о поэтике повести не отделяются от качественных (работы В.С. Синенко, Д.С. Лихачёва, Н.П. Утехина, Н.Л. Лейдермана и др. учёных).
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 237.
См., напр.: Федотов О.И. Основы теории литературы: В 2 ч. – Ч. 2. – М., 2003. – С. 154; Теория литературы: Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). – Т. 3. – М., 2003. – С. 7.
Об условности «критериев размера текста» свидетельствует и тот факт, что некоторые филологи к «текстам большого объёма» относят не только роман, но и повесть, поэму и т. д., актуализируя при этом «содержательный характер» этих жанров. (См.: Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории: Аналитический минимум. – М., 2009. – С. 252–253.)
Утехин Н.П. Основные типы эпической прозы и проблема жанра повести (к постановке вопроса) // Русская литература. – 1973. – № 4. – С. 86—102.
Синенко В.С. О повести наших дней. – М., 1971; Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984.
Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – М., 1972. – С. 191; Эсалнек А.Я.: 1) Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – М., 1991. – С. 6—10, 163; 2) Внутрижанровая типология и пути её изучения. – М., 1985. – С. 51, 64.
Канунова Ф.З. Эстетика романтической повести (А. Бестужев-Марлинский и романтики-беллетристы 20—30-х годов XIX в.). – Томск, 1973; Сурков Е.А.: 1) Русская повесть первой трети XIX века: генезис и поэтика жанра. – Кемерово, 1991; 2) Русская повесть в историко-литературном контексте XVIII – первой трети XIX в. – Кемерово, 2007.
Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. – Л., 1974. – С. 175.
Этот вопрос является дискуссионным. Одни считают, что в повести изображаются события «отстоявшиеся» (Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – С. 129), другие придерживаются противоположного мнения. Так, В.С. Синенко пишет: «С назначением повести – постигать мир в его движении, когда события не отстоялись, механизм социальных изменений ясен не до конца, связана тенденция к анализу отдельного, частного, разрозненного, ведущих к общему. Односторонность жизненного процесса, воспроизводимого повестью, ограниченный характер исследования действительности… являются производными от цели – брать мир не уложившимся, события не отстоявшимися, общественные процессы не завершенными, без их первопричин, корней, истоков» (Синенко В.С. Русская советская повесть 40—50-х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970. – С. 67, 68). Интересным является вопрос, почему и как в этом жанре «примиряются» «абсолютное прошлое» и повышенная актуальность проблематики произведений. Далее он будет рассматриваться в пособии с нескольких точек зрения.
[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 176; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 470, 478, 476.
Кузьмичёв И.К. Герой и народ. – М., 1973. – С. 120. О «децентрализованности» «развёртываемого повествовательного материала» в повести ставится вопрос и в исследовании: Wilpert G. von. Sachwörterbuch der Literatur. – Stuttgart, 1989. – S. 266.
Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 455– 479.
Там же. – С. 481.
Там же. – С. 479. См. также: Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – М., 1985. – С. 11, 39.
Лейдерман НЛ. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – Свердловск, 1982. – С. 134.
Сходные суждения о выражении целостного представления о действительности средствами отдельных элементов стихийного практического философствования, создающих новое качество – жанр повести, содержатся в исследовании: Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск, 1987. – С. 190.
Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 5. – С. 478, 211–212; Т. 1. – С. 161—162.
Целесообразность такого подхода к изучению типологии и поэтики жанра повести, обоснованная нами в книге «Повесть как жанр эпической прозы» (М.; Ставрополь, 1997), подтверждает и исследование Н.Д. Тамарченко, сравнивавшего повесть с новеллой, рассказом, романом и рассматривавшего повесть Серебряного века на основе анализа типов сюжетных ситуаций и определения структурных признаков жанра (типология сюжета, хронотоп, композиционно-речевая организация, тип контакта между миром героя и действительностью автора и читателя и т. д.). См.: Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – С. 11, 15, 17.
[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 176; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 178, 175.
Данное положение, отрицающее тезис о «промежуточности» жанра повести, было сформулировано и аргументировано в работе: Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 22 и далее. Тем не менее Н.Д. Тамарченко утверждает, что вопрос о «несосотоятельности… популярного представления о повести как жанре «промежуточном» не ставился и не рассматривался». (Тамарченко Н.Д. Повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – С. 9.)
См., напр.: Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – С. 211; Русская повесть XIX века: история и проблематика жанра. – С. 417; Синенко В.С. О повести наших дней. – М., 1971. – С. 4; Утехин Н.П. Основные типы эпической прозы и проблема жанра повести (к постановке вопроса). – С. 86.
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 141—142.
Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – М., 1991. – С. 10.
В философии человек рассматривается как явление биосоциальное, естественно-историческое. Утверждая мысль об общественной природе человека, исследователи признают социальность в качестве имманентной характеристики человека как родового существа. Понятие «человек» значительно шире категории «личность», которая охватывает не все качества, которыми обладает человек, а только выработанные, социально обусловленные, так как личностями не рождаются, а становятся. Это понятие включает в себя прежде всего представление о «социальных качествах» человека. Личность – категория ценностная, поскольку в ней фиксируется понятие о сущности человека как относительно самостоятельном, деятельном и ответственном субъекте. (См.: Стёпин В.С. Философская антропология и философия науки. – М., 1992.)
