Вячеслав Головко - Историческая поэтика русской классической повести: учебное пособие

430

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1986. – С. 479, 480.

Плещеев А.Н. Житейские сцены. – С. 279.

Головко В.М. Литературные реминисценции в повестях А.Н. Плещеева // В.М. Головко Поэтика русской повести. – Саратов, 1992. – С. 127–147.

Там же. – С. 71—109, 127–147.

Русская повесть XIX в. История и проблематика жанра. – Л., 1973. – С. 457.

Анализ психопоэтики повести см.: Головко В.М. Поэтика русской повести. – С. 110–124.

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. Ищущий правды // Отечественные записки. – 1882. – № 5. – С. 57, 66.

Цит. по: Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. – Л., 1980. – С. 104.

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. Ищущий правды. – С. 39, 57, 61, 68, 66, 37, 57,

49, 52, 58, 72, 39, 57, 69, 59, 63.

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 10. – С. 296.

Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. – Вильнюс, 1988. – С. 17.

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. Ищущий правды. – С. 65, 67.

Тургенев И.С. Полн. собр. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 13. – Кн. 1. – С. 266.

Там же. – Соч. – Т. 10. – С. 266; Письма. – Т. 13. – Кн. 1. – С. 15, 145, 165, 180, 184 и др.

О повестях такого типа в литературе 1960-х годов см.: Суровцев Ю.И. О композиции повести // Дружба народов. – 1971. – № 1. – С. 245–249.

См.: Головко В.М. «Отчаянный» И.С. Тургенева: жанровая структура «студии типа» // И.С. Тургенев. Вопросы биографии и творчества. – Л., 1990. – С. 89—107.

Головко В.М. Художественно-философские искания позднего Тургенева (изображение человека). – Свердловск, 1989. – С. 96—140.

Русская повесть XIX в. История и проблематика жанра. – С. 511, 525.

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 141.

Наши обобщения подтверждаются данными «Синхронной таблицы», фиксирующей наиболее значительные явления в литературном процессе XIX в. См.: История всемирной литературы: В 9 т. – Т. 7. – М., 1991. – С. 784– 824.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 319.

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 177, 178.

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 481.

Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 15, 27.

Определение М.С. Шагинян. См. также: Синенко В.С. Русская советская повесть 40—50-х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970. – С. 48. [Уч. зап. Башкирск. ун-та. – Вып. 44. – Сер. филол. наук. – № 17(21).]

Гроссман Л.П. Достоевский-художник // Творчество Ф.М. Достоевского. – М., 1959. – С. 342.

Stanzel F. – K. Typische Formen des Romans. – 12 Auflage. – ОоШ1щеп, 1993, – S. 14.

См. подробнее: Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – Воронеж, 1982. – С. 47–48.

См. на примере повести С.Т. Славутинского «Читальщица»: Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 367–377.

Там же. – С. 314–363.

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 97.

См.: StanzelF. – K. Typische Formen des Romans. – 12 Auflage. – Göttinqen, 1993.

См.: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 93–97.

Там же. – С. 71, 76, 75.

Там же. – С. 71, 92, 72.

Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // В.Г. Белинский. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 150.

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 6. – М.; Л.; 1963. – С. 51.

См. об этой концепции: Гуревич И.А. Проза А.П. Чехова: человек и действительность. – М., 1970.

Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. – М., 1972. Косвенно это подтверждается и тем, что прямой предшественник Чехова в области драмы – И.С. Тургенев считал, что его пьесы предназначены для чтения, а не для постановки в театре. Необходимы были смелые режиссёрские решения, чтобы драматургия Тургенева и Чехова раскрыла свойства подлинной сценичности.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 9.

Головко В.М. Герменевтика жанра: проектная концепция литературоведческих исследований // Литературоведение на пороге XXI в. – М., 1998. – С. 207–211.

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 68. На первый взгляд, этому тезису противоречит вывод М.М. Бахтина о герое повести Достоевского «Записки из подполья» – о том, что он «ни в один миг не совпадает с самим собою». Но, во-первых, в данном случае речь идет о романической повести, а во-вторых, даже будучи «субъектом сознания и мечты», парадоксалист предстает как «завершённый» (то есть не романный) характер, в принципе совпадающий с самим собой: М.М. Бахтин не случайно подчеркивает «безысходную незавершимость, дурную бесконечность» его самосознания. Это оборотная сторона одного и того же явления – завершённости (своего рода движущаяся стабильность). Этим подчеркивается отсутствие развития как качественного изменения в характере, то есть «устойчивость», «твёрдость» бытия героя, «конечность» его «субстанции», его «равенство самому себе». В повести Достоевского мы наблюдаем лишь оригинальные формы выражения типологических особенностей характерологии повести, не противоречащие её жанровым законам. (Там же. – С. 67, 68.)

Страницы, на которых содержатся определения понятий и категорий, выделены жирным шрифтом.