258
Сиповский В.В. Очерки по истории русского романа. – СПб., 1909. – Т. 1. – Вып. 1. – С. 321.
Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века: становление и жанровая эволюция. – М., 1997.
Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 149.
Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века: становление и жанровая эволюция. – С. 20.
Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – С. 20.
Там же. – С. 18–19.
Дело. – 1869. – № 1. – С. 99, 89.
Дело. – 1870. – № 9. – С. 6, 8.
Сычёв Ю.В. Микросреда и личность: философский анализ. – М., 1983. – С. 146.
Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 257–268. Не случайно в своё время Б.И. Бурсов, учитывая опыт философской критики конца XIX – начала XX века, занимавшейся изучением художественной метафизики Тургенева, писал, что в его романах герой поставлен перед лицом эпохи в её общественном содержании, а в повести – перед вечностью. (Бурсов Б.И. Национальное своеобразие русской литературы. – М.; Л., 1964. – С. 373.) Но такой содержательно-тематический принцип жанровой типологии произведений И.С. Тургенева оказывается не всегда результативным. Б.И. Бурсов вынужден признать, что в повести Тургенева с её сюжетом, который «пренебрегает общественно-историческим элементом, слышится всё же голос эпохи». (Там же.) То, что подобный принцип нельзя абсолютизировать, показывают исследования поэтики тургеневского романа, в котором конфликты и герои рассматриваются в свете сверхреальных, метафизических первооснов бытия. (См., напр.: Аюпов С.М. Эволюция тургеневского романа 1856–1862 гг.: Соотношение метафизического и конкретно-исторического. – Казань, 2001; Недзвецкий В.А. И.С. Тургенев: логика творчества и менталитете героя. – М., 2008. – С. 88—125; 140–154).
Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – С. 140.
Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – Воронеж, 1982. – С. 51, 73, 140; Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. – Вильнюс, 1988. – С. 15–17.
Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – С. 47.
Сычёв Ю.В. Микросреда и личность: философский анализ. – С. 146.
Русские повести XIX в. / 60-х годов: В 2 т. – Т. 2. – М., 1956. – С. 348– 354.
Glowinski M., Kostiewieczowa Т., Okopien-Slawienska A., Slawienski J. Podreczny slovnik terminow literackich. – Warszawa, 2001. – S. 200.
Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – С. 21.
На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 17. Эсалнек АЯ. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. – М., 1985. – С. 51.
Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 44–45; Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – С. 51.
Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века: становление и жанровая эволюция. – М., 1997. – С. 20.
Головко В.М. Повесть как жанр эпической прозы. – М.;Ставрополь, 1997. – С. 46; Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного в. (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – М., 2007. – С. 205.
Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. – Вильнюс, 1988. – С. 21. Если Б.В. Томашевский в своё время писал, что в рассказе, новелле «одной ситуации достаточно для тематического заполнения», то И.А. Виноградов отмечал однородность, однокачественность «ситуаций», их «количественное суммирование» в таких произведениях «малой прозы». (См.: Томашевский Б.В. Поэтика. – М.; Л., 1931. – С. 193; Виноградов И.А. Борьба за стиль. – Л., 1937. – С. 18.)
Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. – С. 24, 26.
Помяловский Н.Г. Сочинения: В 2 т. – М.; Л., 1965. – С. 172, 179, 185, 192.
ТолстойЛ.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. – М.; Л., 1928–1958. – Т. 13. – С. 53 и далее.
Головко В.М. Поэтика русской повести. – Саратов, 1992. – С. 14–26.
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. – Т. 13. – С. 57; На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 15.
Помяловский Н.Г. Сочинения: В 2 т. – Т. 1. – С. 362.
Вестник Европы. – 1879. – № 10. – С. 635.
Авдеев М.В. Магдалина // Дело. – 1869. – № 1. – С. 47.
Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии // Вопросы философии. – 1972. – № 9. – С. 99.
Головко В.М. Художественно-философские искания позднего Тургенева (изображение человека). – Свердловск, 1989. – С. 10–95.
Головко В.М. Поэтика русской повести. – Саратов, 1992. – С. 71 – 110, 127–147.
Плещеев А.Н. Повести и рассказы: В 2 т. – Т. 2. – СПб., 1897. – С. 280, 276.
Добролюбов Н.А. Полн. собр. соч.: В 6 т. – Т. 2. – М.; Л., 1934. См. об этом: Головко В. М. Поэтика русской повести. – С.71—110.
Дело. – 1870. – № 8. – С. 117.
Успенский Н.В. Повести, рассказы и очерки. – М., 1957. – С. 362, 333, 337.
Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 133–142.
Гроссман Л.П. Достоевский-художник // Творчество Ф.М. Достоевского. – М., 1959. – С. 341–342.
Там же. – С. 342.
Добролюбов Н.А. – Собр. соч.: В 9 т. – Т. 6. – М.; Л., 1963. – С. 51; На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10 – С. 16; Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – Свердловск, 1982. – С. 109.
Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – С. 152–156.
Успенский Н.В. Повести, рассказы и очерки. – М., 1957. – С. 419, 440, 443. Ср.: Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Соч. – Т. 7. – М.; Л., 1964. – С. 293.
Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир: Повести, рассказы, очерки. – М., 1988. – С. 140–148; Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Соч. – Т. 12. – С. 314.
Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир: Повести, рассказы, очерки. – С. 216.
Там же. – С. 319.
Там же. – С. 282, 294, 319.
Там же. – С. 210, 308.
Ср., например, Адама Первомайского из повести «Чужие письма», синтезирующего черты характера и языка гоголевского Башмачкина, Макара Девушкина и Иудушки Головлёва, с героями романов «Бедные люди» Достоевского и «Господа Головлёвы» Салтыкова-Щедрина в аспекте специфики жанрового раскрытия основных конфликтов в этих произведениях.
См. далее раздел «Романизация повести как выражение процессов жанрового динамизма».
Потебня А.А. Из записок по теории словесности. – Харьков, 1905. – С. 531.
Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 7 т. – Т. 6. – М., 1978. – С. 398, 397.
См. подробнее: Головко В.М. Поэтика русской повести. – Саратов, 1992. – С. 110–124.
В монографии «Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра» (М.; Ставрополь, 1995) мы для определения такого принципа «опредмечивания» образа мира и бытия героя ввели термин «метонимический хронотоп» (С. 240). В таком же смысле этот термин используется Н.Д. Тамарченко. (См.: Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики и сюжета жанра). – М., 2007. – С. 205.)
Исследование функциональной роли хронотопа при классификации «поджанров» с точки зрения характера жанровой доминанты – это путь типологического анализа, основывающегося на изучении факторов жанрообразования. Возможен и другой подход – рассмотрение хронотопа повести в аспекте жанровых интеграций.
