271
См.: Холшевников В. Е. Основы стиховедения. Русское стихосложение. Изд. 2–е. Л., 1972, с. 139, 149—157.
Ритмико–синтаксический строй стихотворения детально проанализирован в статье Н. Я. Соловья, который пишет: «Вновь я посетил…» — философское раздумье поэта в форме монолога значительной эпической силы и лирической взволнованности. Пятистопный ямб без рифмы, отсутствие цезуры, астрофическая композиция стихов, повышенная роль переносов, решительное преобладание женских окончаний стихов над мужскими, обилие пауз — все эти ритмико–синтаксические средства поэтической выразительности создают неповторимое впечатление простоты и свободы от «правил стихотворства», придают голосу Пушкина неторопливость и торжественность, большое драматическое напряжение». (Соловей Н. Я. История создания и публикации «Вновь я посетил..» А. С. Пушкина. — «Ученые записки МГПИ имени В. И. Ленина», № 405. Вопросы русской литературы. М., 1970, с. 117).
Маршак С. Я. Собр. соч. в 8–ми томах, т. 6. М., 197i, с. 605.
Там же, с. 606.
Там же, с. 605.
Своими мыслями на эту тему Пушкин поделился в письме к П. В. Нащокину 10–го числа января 1836 г.: «Мое семейство умножается, растет, шумит около меня. Теперь, кажется, и на жизнь нечего роптать, и смерти, старости нечего бояться. Холостяку в свете скучно: ему досадно видеть новые, молодые поколения; один отец семейства смотрит без зависти на молодость, его окружающую. Из этого следует, что мы хорошо сделали, что женились» (16; 73–74).
См.: Алексеев М. П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг…». Проблемы его изучения. Л., 1967, с. 116.
Там же, с. 224.
Там же,
Степанов Н. Л. «…Вновь я посетил». — В сб.: Русская классическая литература. Разборы и анализы. М., 1969, с. 53.
Маранцман В. Г. Заключительное занятие по анализу литературного произведения в школе. — В кн.: Литература в средней школе. Вып. V. Лч 1971, с. 127.
Маранцман В. Г. Заключительное занятие по анализу литературного произведения в школе. — В кн.: Литература в средней школе. Вып. V. Л., 1971, с. 130.
Там же, с. 132.
Там же, с. 137.
Там же.
Пушкинский сборник. — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», т. 483. Псков, 1972, с. 66.
Там же, с. 65.
Руководителям практических занятий полезно познакомиться с разбором одного стихотворения Е. А. Баратынского «Все мысль, да мысль!..», сделанным И. Л. Альми. (См: Поэтический строй русской лирики. Сборник. Л.. 1973, с. 108—121.)
Цит. по кн.: Тютчев Ф. И. Стихотворения. «Библиотека поэта». Малая серия. М. — Л., 1962, с. 37.
Палиевский П. В. Внутренняя структура образа. — В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962, с. 82.
См.: Поэтический строй русской лирики. Сборник. Л., 1973, с. 147—159.
См.: Гольденвейзер А. Б. Вблизи Толстого. М., 1959, с. 314—315.
«Звенья», VI. М. —Л., 1936, с. 153.
Пушкин уехал с фельдъегерем из Михайловского в Москву в ночь с 3 на 4 сентября 1826 г. В сентябре он был доставлен в Кремль и препровожден к царю.
См.: Фридман Н. В. Образ поэта–пророка в лирике Пушкина. — «Ученые записки МГУ имени М. В. Ломоносова». Вып. 18. Труды кафедры русской литературы, кн. 2. М., 1946, с. 83—107.
См.: Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. М., 1959, с. 347—363.
См.: Слонимский А. Мастерство Пушкина. М., 1963, с. 143—145.
См.: Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. М. — Л., 1950, с. 535–542.
Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. М., 1959, с. 353.
Впервые опубликована Б. В. Томашевским. (См.: Пушкин. Современные проблемы историко–литературного изучения. Л., 1925, с. 111.)
Томашевский Б. Пушкин, книга вторая. М. — Л., 1961, с. 34—35.
См.: Фридман Н. В. Образ поэта–пророка в лирике Пушкина, с. 83—107.
Фридман Н. В. Образ поэта–пророка в лирике Пушкина, с. 95.
Маршак С. Я. Собр. соч., т. 7. М., 1971, с. 92.
Десницкий В. А. Пушкин — родоначальник новой русской литературы, —В кн.: Пушкин. Временник пушкинской комиссии. III. М. — Л., 1937, с. 46.
Большую помощь в анализе стихотворения оказала студентам книга Н. Л. Степанова «Лирика Пушкина» (М., 1959, с. 347—364).
Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 194.
Слонимский А. Мастерство Пушкина-. Изд. 2–е. М., 1963, с. 144.
Виноградов В. Язык Пушкина. М. — Л., 1935, с. 135.
Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. М., 1959, с. 357.
«… Они оба считали его своим», — писал Б. Эйхенбаум. См.: Эйхеибаум Б. О поэзии. Л., 1969, с. 181—214.
Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. VII. М., 1956, с. 225.
Там же, с 224.
Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. VII. М., 1956, с. 225.
См.: Труды Гос. публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, V (8). Л., 1958, с. 185—199.
Там же, с. 188.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5–е, т. 34, с. 90—91.
Там же, т. 25, с. 94.
Чуковский Корней. Мастерство Некрасова. Изд. 4–е, испр. М., 1962, с. 126.
См.: Чуковский Корней. Мастерство Некрасова. Изд. 4–е, испр. М., 1962, с. 330.
3имина А. Н. Стихотворение Н. А. Некрасова «Демону». — В кн.: Проблемы реализма в русской литературе. Свердловск, 1963, с. 40—53.
Маршак С. Я Собр. соч., т. 7. М., 1971, с. 67.
Там же, с. 69.
См.: Чуковский Корней. Мастерство Некрасова, с. 206—207.
См.: Поэтический строй русской лирики. Сборник. М., 1973, с. 160—173
См.: Карягин А. А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971, с. 3—23, 155—223.
См.: Богданов А. Н. и Юдкевич Л. Г. Методика литературоведческого анализа. М., 1969.
Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. Изд. 4–е, испр. М.. 1971, с. 388.
Там же, с. 390.
Тимофеев Л. И. Теория литературы. Основы науки и литературы.
М., 1948, с. 357.
См.: Гуляев Н. А., Богданов А. Н., Юдкевич Л. Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970, с. 339—341.
Верли М. Общее литературоведение. М., 1957, с. 117.
Там же.
Кургинян М. С. Драма. — В кн.: Теория литературы, т. 2. М., 1964, с. 240.
Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. V. М., 1954, с. 16.
См.: Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. Изд. 5–е, испр. и доп. М., 1970, с. 270; Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972; Горбунова Е. Вопросы теории реалистической драмы. О единстве драматического действия и характера. М, 1963, с. 35—36.
Каган М. Лекции по марксистско–ленинской эстетике, ч. II., М. — Л., 1964, с. 83.
Каган М. Лекции по марксистско–ленинской эстетике, с. 84.
См.: Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. Изд. 5–е М, 1970, с. 270.
Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 60.
