Виталий Куренной заявляет о некотором «социальном одиночестве» «Левой политики»: «Левые интеллектуалы и, соответственно, левая пресса выступают (в теории) как представители широких социальных групп. Если проанализировать тексты вышедших номеров “Левой политики”, нетрудно заметить, что авторы во многом репрезентируют самих себя или свои организации (вплоть до жанра “наши приключения на таком-то мероприятии”), ссылаясь в лучшем случае на то, что искомые социальные группы пока что не готовы к тому, чтобы уже готовые к этому левые интеллектуалы их репрезентировали».
Итак, мы имеем различные представления о возможной аудитории «Левой политики». Во-первых, это могут быть люди, сталкивающиеся в своём повседневном опыте с несправедливостью общественного устройства, с фактами, противоречащими устойчивым идеологическим клише и декларациям, звучащим с экранов телевизоров, и пытающиеся найти некое идейное оформление своим наблюдениям, своему несогласию. Люди, которые в целом способны разделять левые идеи и нуждаются в адекватных аргументах, фактах, аналитике. Этой аудитории требуются аналитические материалы, посвящённые наиболее актуальным и болезненным проблемам, снабжённые статистической и эмпирической информацией, которые необходимы для выработки позиций по актуальным вопросам, формирования оценок происходящего в стране. Такие читатели могут быть весьма равнодушны к тонкостям стиля и изяществу философских подходов, но наверняка будут требовательны к выбору тем и убедительности аргументов, их эмпирическому обеспечению.
Во-вторых, постоянными читателями журнала могут стать интеллектуалы, тяготеющие к левой идее, причём скорее как к результату философского или социологического анализа, чем как к политической и социальной практике. У этой аудитории запросы совершенно иные: ей необходимы смелые концептуальные решения, неожиданные философские решения, новый язык и новые концепции. Один журнал по определению не может удовлетворить таким противоположным вкусам. Статьи, заинтересовавшие аудитории № 1, будут с презрением отвергнуты аудиторией № 2, материалы, с восторгом встреченные аудиторией № 2, с большой вероятностью будут скучны или непонятны аудитории № 1.
И это ещё не всё. Вырисовываются и другие аудитории. Например, те, кто тяготеют к левой экзотике, ждут рассказов о различных движениях за рубежом, те, кто ощущают потребность в информации о протестном движении в России, и, наконец, те, кто хотят оформления на страницах журнала некого целостного идеологического и политического проекта. Очевидно, что один журнал вряд ли способен качественно удовлетворить все эти потребности. По чисто финансовым о техническим причинам маловероятно, что в ближайшее время удастся организовать сразу несколько журналов, которые бы все эти потребности удовлетворяли. Следовательно, нам необходимо находить темы, интересные большинству потенциальных читателей, по крайней мере настолько, чтобы привлечь внимание, вызвать дискуссию, заставить спорить. Получается, что неизбежно превращение журнала в «дискуссионную площадку», по выражению Александра Шубина, или теоретическую лабораторию. Однако, как показали отклики, это тоже совсем непросто, так как, повторяем, не всегда можно найти темы, способные заинтересовать такие разные аудитории.
Именно поэтому «Левая политика» неизбежно будет публиковать разные по стилю и направленности материалы, стремясь представить некоторый срез левой полемики, отразить разнообразие запросов и потребностей возможной аудитории. Но бежать в разные стороны всё равно не удастся: некое концептуальное единство журналу необходимо. Именно для того, чтобы определить границы и разнообразия, и единства, и был затеян сбор отзывов авторов и читателей, именно для этой цели возникла рубрика «Обратная связь».
Необходимо указать ещё одну проблему, которую выявил опрос авторов и читателей. Насколько возможна публикация материалов, в которых используются сомнительные, с точки зрения «правильной левой идеи», методы и подходы? Не приведёт ли расширение границ дискуссии к размыванию собственно левой идеи и, следовательно, к потере некой целевой и концептуальной целостности журнала? Если такая опасность есть, то возникает следующий вопрос: где критерии идеологической проходимости концепций? Не приведёт ли стремление к идеологической чистоте к обеднению дискуссий и к потере полемичности, к утрате возможности теоретического поиска? Кроме того, появляется опасность для журнала в некотором смысле потерять ту среду, где он может найти и авторов, и читателей. Можем ли мы отвернуться от всех противоречий, предубеждений и иллюзий, бытующих в левой среде, от всех противоречий политического и социального процесса в России во имя концептуальной, идейной и стилистической целостности журнала?
В этом плане статья Виталия Куренного в первом номере «Левой политики» была своего рода тестом. С одной стороны, автор использовал нетипичные и не популярные в левой теории методы (вызвав раздражение того же Александра Тарасова ссылкой на Карла Шмитта). Но с другой стороны, в статье содержались выводы, очень важные именно для политического самоопределения антикапиталистических сил: о несовместимости либеральной экономики в России с либеральным политическим проектом. Поразительным образом именно содержание статьи дискуссии не вызвало! Видимо, с выводами все согласны.
Однако ход обсуждения настораживает. Дискуссия гораздо острее ведётся по вопросу о том, как нам правильнее друг с другом говорить, чем о содержании высказывания. Слов нет, одно с другим связано. Содержание выражается в определённой форме и очень часто претензии к форме скрывают (или выявляют) как раз претензии к содержанию (как, например, в дискуссии между Шапиновым и Ильченко, которых разделяет нечто гораздо большее, нежели отношение к французским философам).
И всё же принципиальная дискуссия по содержанию стоящих перед нами вопросов необходима. Ибо политика начинается тогда, когда мы готовы совершать действия, практически изменяющие ситуацию. Можно потратить сколько угодно времени на совершенствование и обсуждение (или критику) пресловутого дискурса, но не продвинуться вперёд не на шаг в деле практической политики. А наш журнал создан именно для того, чтобы помочь придать левому движению политическую форму. Левым недостаточно быть просто «культурным течением», «направлением мысли» или даже «образом жизни». Всё это прекрасно может существовать в рамках буржуазного общества, украшая собой интеллектуальный фасад суверенной и управляемой демократии. На то и суверенная демократия, чтобы соединять разномыслие с практическим единоначалием. Для того чтобы изменить общество, нужна именно политика. И такая левая мысль, такая радикальная культура, которая ориентирована на практическое действие, которая как минимум вступает в резонанс с нашими практическими усилиями.
Открывая в журнале рубрику «Обратная связь» редакция руководствуется не просто законным человеческим любопытством и стремлением если не предугадать, то хотя бы разузнать, «чем слово наше отзовётся». В конечном счёте, главный вопрос этих дискуссий даже не в том, каким должен стать наш журнал, каким хотят его видеть читатели и постоянные авторы, хотя всё это очень и очень важно. Ключевой вопрос в том, как соединить теорию с практикой, сделав наши дискуссии частью интеллектуально-политической работы.
Эта дискуссия должна быть продолжена. И она необходима не только нашей редакции или нашим единомышленникам, но и обществу.
«Нет, такой хоккей нам не нужен!»
Александр Тарасов
С какой целью и по каким причинам могут начать в наше время выпускать левый журнал? Речь, разумеется, не о «партийных» изданиях, которые можно смело называть «сектантскими» и даже «ритуальными», а о нормальном левом журнале.
Новорождённый непартийный журнал «Левая политика», как и полагается, пытается дать ответ на этот вопрос — в первом номере, в редакционной передовице «Зачем мы здесь?». Получается, однако, не очень убедительно. В основном передовица состоит из рассуждений об особенностях реставрации капитализма в странах бывшего Восточного блока и печальных судьбах левых в этом регионе. Анализ во многом абсолютно верный — но почему из него следует, что нужно издавать «Левую политику»? Ни почему. В заключительных абзацах, правда, авторы передовицы вроде бы переходят к объяснениям: «Какой мы видим стратегию движения вперёд? Кто наши союзники, партнёры, попутчики и противники? Как совместить растущее движение социального протеста (включая набирающие силу свободные профсоюзы) с левой политикой, которая не должна, конечно, плестись у масс в хвосте, но не должна (да и не может) просто навязывать людям готовые абстрактные формулы?… полем для обсуждения этих вопросов и должен стать данный журнал. Не просто ещё одно левое издание, удовлетворяющее духовный голод уставшей от капитализма интеллигенции, но и форум для выработки позиций, место, где, конечно, не принимаются конкретные решения, но формулируется общее направление. В этом плане мы перенимаем традицию не только марксистских нелегальных публикаций начала XX века и западных изданий, подобных New Left Review начала 1970-х годов, но и русских толстых журналов XIX века, сыгравших немалую практическую роль в освободительном движении» (с. 8).
