Дмитрий Винтер - Почему Сталин проиграл Вторую мировую войну?

Союзники выдали Сталину всех «перемещенных лиц»? Поступок, мягко говоря, негуманный, но результатов войны он все равно не отменял. Общее геополитическое соотношение сил от этого опять же не изменилось. А если так, то зачем же раздражать Сталина из-за каких-то там власовцев, которые, как- никак, все же были изменниками не только сталинскому режиму, но и своему Отечеству. Если Сталин не хотел доводить Запад до крайности и поэтому не напал, то и Рузвельт и Черчилль без крайней нужды воевать против СССР не собирались. Зачем, если главное уже было сделано? А уступки в Ялте… Главное сделано—в мелочах можно и уступить.

На протяжении последних двух столетий «рабские», «полурабские» и «рабско-контрреволюцион- ные» правители России, Германии и других находившихся на определенных стадиях социально- экономического развития стран допускали одну и ту же ошибку, недооценивая способности капиталистических демократий к сопротивлению и принимая нежелание браться за оружие без крайней необходимости (естественное как для самих народов, живущих благополучно, так и для их правительств, вынужденных в условиях демократии считаться с настроениями граждан) за «трусость» и «неумение воевать». Перечислим хронологически только основные ошибки такого рода.

1853 г. — Николай I относительно Англии и Франции («эта Англия с ее буржуазным парламентом едва ли сможет вести войну»); результат — поражение в Крымской войне.

1914 г. — Вильгельм И относительно Англии: план «войны до осеннего листопада за 8 недель» был построен в основном на том предположении, что на суше воевать придется в основном против русских и французов; результат — затяжная война, бесперспективная для Германии, каковой она стала благодаря участию Англии.

1917 г. — Вильгельм II относительно США («это такой же слабый противник, как Румыния», как заявил один из проправительственных партийных лидеров в рейхстаге); поэтому после выхода из войны России кайзер считал победу над Антантой уже одержанной; результат — полное поражение Германии в кампании 1918 г., в которой решающую роль сыграли американские войска.

1940 г. — Гитлер относительно Англии и США. А с учетом всего сказанного можно сделать вывод, что тогда же такую же ошибку совершил и Сталин.

1950 г. — Сталин относительно США. Блицкриг в Корее в результате непредусмотренного «вождем народов» вмешательства американцев превратился в трехлетнюю войну, кончившуюся ничем.

Впрочем, и все вообще советские правители на протяжении всей «холодной войны» полагали, на основании тех или иных сделанных Западом уступок, что Запад будет уступать и далее — до полной капитуляции. Чем это кончилось, известно.

Так вот, Сталин ошибся относительно Запада в 1940-м (вместе с Гитлером) и в 1950-м. Но не в 1945-м.

Кстати, здесь опять нелишне вспомнить, что в начале 1945 г. Черчилль обратился за помощью к Сталину уже после того, как немецкое наступление в Арденнах было остановлено. Зачем? Уж не осознавали ли они с Рузвельтом того, что лучше сразу ликвидировать советскую угрозу, чем жить в страхе перед ней долгие десятилетия? А склонить общественное мнение Запада к войне против СССР можно было только одним способом — если бы СССР сам напал. Не толкал ли Черчилль Сталина к подобному шагу демонстрацией своей мнимой слабости? Помните, у Сунь Цзы: «Если ты слаб, покажи силу. Если ты силен, покажи слабость. Горе тому, кто обманулся!»

Сталин, однако, не обманулся. Точнее, почти не обманулся. Мы уже ставили вопрос: почему Сталин поддался на просьбу Рузвельта и Черчилля и начал Висло-Одерскую операцию на восемь дней раньше — 12 января 1945 г. вместо 20-го? Возможно, решил, что при таком ускоренном наступлении ни Гитлер, ни союзники не успеют помешать его воздушно-десантной операции (напомню, что разграничение Германии на зоны оккупации было установлено только в Ялте в феврале, до этого сам собой подразумевался принцип: кто что первым займет, то и его). Если так, то Сталин допустил серьезный тактический просчет и в результате ни Западной Германии, ни Северной Италии, ни Скандинавии так и не получил.

Тем не менее он проявил достаточно стратегической мудрости, нежелание Рузвельта и Черчилля конфликтовать с ним без крайней необходимости за полную слабость и беспомощность не принял и Третью мировую войну не развязал. Правда, от конечного краха СССР это все равно не спасло…

И последний вопрос: а останься Рузвельт жив к концу войны, убил бы его Сталин?

Не знаю. Вопрос остается открытым.

Сталин понял, что проиграл. Но понял ли, кому?

Десятки лет нам внушали: это сделал Черчилль своей речью в университетском городке Фултоне 5 марта 1946 г. Многие россияне (если не большинство) еще и сейчас в это верят.

Давайте, однако, разберемся. Начнем с самого элементарного: а кто такой Уинстон Черчилль, чтобы начать войну? Как известно, британские консерваторы потерпели поражение на парламентских выборах в июле 1945 г., и Черчилль вынужден был уехать прямо с Потсдамской конференции, где его сменил новый премьер — лейборист К Эттли. Таким образом, Черчилль на 5 марта 1946 г. был частным лицом. Далее, Фултон, как известно, находится не в Британии, а в США. Так вот: как речь частного лица перед студентами чужой страны могла начать войну, хотя бы и «холодную»?

Но допустим, что Черчилль был одновременно премьером Британии и президентом США и его речь была произнесена на совместном заседании Палаты Общин британского Парламента и Палаты Представителей американского Конгресса. О чем говорил Черчилль? Насколько мне известно, о том, что СССР хочет захватить весь мир и установить мировое господство коммунистов. А разве было не так? Или СССР это хотя бы скрывал?

О том, что в начале 1945 г. в окружении Сталина обсуждался вопрос о нападении на союзников, мы уже говорили. Но ведь не только это имело место.

Была агрессия против Синьцзяна начиная с августа — сентября 1944 г., т. е. когда СССР и Китай числились союзниками по антигитлеровской коалиции.

Была попытка разжечь коммунистическую «революцию» в Греции начиная с октября 1944 и по 1949 г.

Летом 1945 г. на парламентских выборах в Польше победила партия сельских хозяев Миколайчика (аналог наших эсеров в начале XX в.), после чего лидеров этой партии просто пересажали, а правительство Польши постепенно прибрали к рукам коммунисты. (Как похоже на нашу историю с Учредительным собранием!)

Была уже упоминавшаяся передача отвоеванной у японцев Маньчжурии китайским коммунистам — вопреки советско-китайскому договору от 14 августа 1945 г.

Это не говоря о том, что было до 1941 г. — та же Польша, Финляндия, Прибалтика, Румыния, ставшие жертвами сталинской агрессии в 1939–1940 гг. Это не говоря о планах операции «Гроза» в 1941 г. Это не говоря о попытках экспорта революции в самые разные страны с 1920 г. (если не с 1918-го — см.: Суворов В. Последняя республика. С. 48–51). И это все на фоне Декларации об образовании СССР от 30 декабря 1922 г., где прямо заявлялось о распространении СССР на весь мир (насколько мне известно, это положение до самого распада СССР так никем никогда и не было отменено). Это на фоне постановления XVII съезда ВКП(б) о том, что ЦК партии имеет полномочия во всякий момент разорвать любые соглашения с буржуазными и империалистическими государствами» (тоже никогда не отмененного ни КПСС, ни нынешней КПРФ, которая провозгласила себя ее преемницей). И разве не именно так поступил СССР с Японией, 5 апреля 1945 г. в одностороннем порядке денонсировав Пакт о ненападении от 13 апреля 1941 г., который Япония в самые тяжелые для нас 1941–1942 годы соблюдала? Это на фоне вышедшего в конце 1938 г. «Краткого курса истории ВКП(б), где черным по белому было написано, что полная победа «социализма» возможна в одной стране, но окончательная — только в мировом масштабе.

Ну, и высказывания, подобные тем, которые послужили к этой главе эпиграфом, в нашей стране употреблялись неоднократно. Когда в 1984 г. Рейган обозвал СССР «империей зла» и пообещал с ним покончить, это вызвало у нас взрыв возмущения. А между тем он всего лишь повторил то, что советские вожди говорили про Запад на протяжении десятков лет.

Если один человек обчищает одну квартиру за другой, собирается обчистить еще больше, по возможности — весь город, и при этом даже этого не скрывает, а другой публично называет его вором, то кто из них двоих преступник?