И здесь речь идет только о США, без учета их западных союзников. Кстати, «второе место СССР в мире по производству промышленной продукции» получалось у советских статистов таким же образом; фактически же СССР занимал в 1985 г. седьмое место, уступая не только США, Германии, Англии и Франции, как царская Россия, но и Японии и Италии, а к концу 1989 г. в затылок дышали Испания и Канада (Селюнын В. Черные дыры экономики//Новый мир. 1989. № 10.С. 153–178).
Но и этого мало. В конце 1970-х гг. начались экономические реформы в Китае, который еще раньше стал союзником США Простые советские люди по инерции в первой половине 1980-х гг. еще рассказывали про Китай пренебрежительные анекдоты вроде: «Поддержка действий китайской армии военно-морским флотом отменяется: гребцы взбунтовались», но советская, верхушка (более здравомыслящая ее часть) уже заметила тенденцию к возникновению нового экономического гиганта, готового открыть «второй фронт» противостояния с СССР.
При таком соотношении очевидно, что поддержание СССР военного паритета с США сильно напоминало описанное Ильфом и Петровым гардеробное соревнование Эллочки-людоедки с миллиардершей Вандербильт; однако там соревнование быДо «в одни ворота», поскольку американка и не подозревала о существовании соперницы. А представим, что Эл- лочка чем-то досадила миллиардерше, и та решила разорить ее непосильными расходами на гардероб. Именно это и произошло в советско-американских отношениях на рубеже 1970–1980-х гг. после советского вторжения в Афганистан.
За 1980-е гг. США увеличили военные расходы с 4 % ВВП до 9 %; СССР, чтобы угнаться за ними, должен был увеличить свои военные расходы соответственно с 33 % до 56 % ВВП. Кроме того, США и их союзники, используя свое влияние в ОПЕК (да и сама ОПЕК после советского вторжения в Афганистан не очень этому противилась), сумели в 1983–1984 гг. добиться увеличения квот на экспорт нефти и, соответственно, снижения цен на нефть — с 70 долларов за баррель в 1978 г. до 10 в 1986 г.
Одним словом, результат этого у нас перед глазами — проигранная «холодная война» и разрушенная сверхдержава.
Но не только в этом дело. Стремление к борьбе за мировое господство и вытекавшая из этого милитаризация страны привели к тому, что советское правительство вынуждено было превращать Россию в современное государство, создавать промышленность, науку, повышать культурный уровень народа. Практически все реальные достижения советской эпохи — это побочный результат милитаризации страны (кстати, и частичная деиндустриализация 1990-х гг. имела ту же причину: столько оружия новой России оказалось не нужно, а конверсия оказалась не таким простым делом, как думали).
Одним словом, за XX век Россия превратилась из страны на 80 % сельской и на три четверти неграмотной в страну на 70 % городскую и поголовно грамотную; а это предопределило и превращение в будущем России в современное капиталистическое государство. Пролетариат, в котором коммунисты видели «могильщика буржуазии», стал могильщиком их самих, поддержав интеллигенцию в начатой ею антикоммунистической революции 1989–1991 гг. И на президентских выборах 1996 г. именно промышленные регионы проголосовали за Ельцина, тогда как сельская глубинка отдала предпочтение Зюганову.
Так что Ленин, Троцкий, Сталин знали, что делали, когда готовили войну за мировое господство и стремились ее не откладывать надолго. Индустриализация и урбанизация страны и культурная революция сами по себе, даже без контактов с Западом, создавали предпосылки цдя крушения коммунизма. Именно поэтому Сталин торопил с началом войны в начале 1940-х, а затем в начале 1950-х годов. А вот Трумэн в 1951 г. отстранил от командования в Корее Д. Макартура, который предложил перенести войну из Кореи в Китай. Логика та же, только с другой стороны фронта: время работает против СССР, чем дольше оттягивать решающее столкновение, тем благоприятнее для нас, тем меньшей ценой достанется победа (а может, и вовсе без войны победим). Все годы своего президентства Трумэн исходил из этой установки и в таком же духе напутствовал другого генерала, который 20 января 1953 г. сменил его на президентском посту — Эйзенхауэра.
Глава XLII
Еще раз о готовности к войне
Готов к войне не тот, кто громогласно об этом заявляет, а тот, кто вступает в войну последним и выигрывает ее, разделив своих противников и столкнув их лбами.
(В. Суворов. «Ледокол»)
А теперь еще раз зададимся вопросом: кто был готов к войне, а кто нет?
О неготовности к войне Гитлера уже много написано тем же В. Суворовым (см.: Самоубийство). О готовности Сталина к войне с Гитлером — тоже (Последняя республика. С. 121–165 и тд.). А если рассматривать Вторую мировую войну как борьбу между СССР и США — как быть тогда? Кто лучше подготовился к этой войне?
С точки зрения традиционной, можно процитировать слова самого Сталина о том, что «агрессивные нации бывают лучше готовы к войне, чем миролюбивые». Говорилось это осенью 1944 г., Америка еще была союзником СССР, поэтому Иосиф Виссарионович в качестве примера «неготовой к войне миролюбивой страны» выставил именно ее. Неготовой, естественно, не к войне с СССР (который, по Сталину, тоже был «миролюбивый» и «к войне не готовился»), а к войне с агрессивной Японией (Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. С. 166–167).
Так вот, с этой традиционной точки зрения ответ на вопрос вроде бы очевиден. Вспомним титаническую подготовку к войне СССР в 1920–1930-х гг. и практически полное отсутствие такой подготовки в США до 1940 г. Вспомним подавляющее превосходство СССР в 1941 г. в сухопутных вооружениях и весьма значительное — в авиационных. Вспомним, наконец, начало войны (1941–1942 гг.). СССР терпел в начале войны поражения, поскольку готовился не к обороне, а к наступлению (см. еще раз работы Виктора Суворова). А США — к чему они готовились? Явно не к наступлению, но и к обороне от Японии зимой и весной 1941–1942 гг. они были не очень-то готовы!
Однако «цыплят по осени считают, готовность к войне — по результатам… Можно бесконечно выискивать новые факты и цифры, но результат войны покрывает все плюсы и минусы у обоих участников» (Суворов В. Последняя республика. С. 123–124). Давайте сравним положение СССР и США осенью 1945 г., потом вспомним, что говорилось о том, что с этого момента поражение СССР в начинавшейся «холодной войне» стало лишь вопросом времени, затем сопоставим положение СССР и США к концу этой самой «холодной войны» и спросим еще раз: кто же лучше подготовился к войне?
Да, СССР сохранил к 1945 г. военное превосходство над Западом (хотя намного меньшее, чем в 1940–1941 гг., и только в сухопутных войсках) и сохранял его еще долго. Но на войне воюет не только армия, а вся экономика в целом; о соотношении советской и западной экономик мы уже говорили. Готовность к войне — не в том, чтобы в мирное время навооружаться сверх всяких разумных пределов, а в том, чтобы в случае войны (в том числе, и в первую очередь, войны затяжной) снабжать армию всем необходимым и развертывать военное производство.
Та же Германия в 1914 г. была вооружена намного лучше своих противников. Ее армия была самой сильной в Европе. Но вот сокрушить всех врагов «до осеннего листопада» не удалось, война затянулась, и что с Германией стало?
Так и СССР. Готовился небывалый по мощи первый удар. Но вот немцы (противник, в принципе к затяжной войне не способный) этот удар сорвали, война стала затяжной, и что же? СССР устоял только благодаря поставкам союзников. А с самими США воевать так и не решился. Так кто же был готов к войне?
Да, СССР всех превосходил своей военной мощью в 1939–1945 гг. Но много ли надо ума для этого, если вся экономика страны задолго до 1939 г. была перестроена на военный лад? Если авиационная и судостроительная промышленность, по крайней мере с 1935 г. производила только военную продукцию (Суворов В… День-М. С. 80–85) и т. д.
А вот США до 1940 г. вроде бы никакого внимания военным вопросам не уделяли (исключение — военно-морской флот, тут еще с конца XIX в. многое делалось). Но вот началась война — и за три-четыре года были созданы «из ничего» огромные вооруженные силы, мощнейшая авиация, танковые войска усилились на несколько порядков (к 1945 г. в этой отрасли догнать СССР не удалось, но время явно работало на США и тут).
Вот это — готовность к войне.
И еще один момент. В. Суворов пишет, что для того, чтобы убедиться в эффективности (или неэффективности) системы, надо посмотреть на нее в отсутствие лидера. Вот, говорит он, умер Александр Македонский, и развалилась его империя. А в империях Петра I и Наполеона в их отсутствие, по их же собственным словам, творились одни глупости. То ли дело Сталин! Он-то мог отлучаться куда угодно и был спокоен за тех, кого оставлял вместо себя «на хозяйстве» (Самоубийство. С. 134–135).
