Ознакомительная версия.
Описание методической процедуры и анализ данных. Так же, как и традиционная измерительная процедура, предложенная самим Дж. Келли, излагаемый нами вариант техники сбора информации строится на представлении о биполярном характере оценки: другими словами, на уверенности в том, что анализ любой ситуации осуществляется субъектом восприятия путем определения ее сходства и особенностей по сравнению с другими, уже известными ему ситуациями и явлениями. Сама методическая процедура не представляет собой особой сложности и осуществляется в один экспериментальный этап.
Обследование может проводиться в форме как индивидуального, так и группового обследования. В случае индивидуального опроса экспериментатор заранее подготавливает набор пронумерованных карточек, число которых соответствует списочному количеству членов обследуемой группы. При этом на каждой из этих карточек фиксируется лишь одна фамилия. В ходе эксперимента испытуемому предъявляются три карточки и его просят выбрать из поименованных людей двоих, схожих по какому-либо качеству и в то же время отличающихся от третьего. Когда выбор осуществлен, экспериментатор просит назвать то качество, по которому определено сходство, и фиксирует его. Затем фиксируется качество, по которому третий отличается от первых двоих. После этого аналогичным образом рассматривается следующая триада, составленная экспериментатором, и т. д. Количество предлагаемых триад диктуется нуждами каждого конкретного исследования, но, как показывает опыт, во избежание утомления испытуемого их число в любом случае не должно превышать двадцати. Заметим, что данная процедура предусматривает непосредственный и постоянный на протяжении всего опроса контакт экспериментатора и испытуемого и, будучи практически одним из видов интервью, не позволяет исследователю одновременно работать с несколькими людьми.
Понятно, что подобная индивидуальная по своему характеру работа позволяет экспериментатору получить путем непосредственного наблюдения за интервьюируемым испытуемым несомненно важную дополнительную информацию, которая нередко имеет не только «фоновое» значение, но и определенную самостоятельную ценность. В то же время ни для кого не секрет, что экспериментатор, как правило, не располагает достаточным для индивидуального опроса испытуемого временем. В этом случае может быть использована не «карточная система», а процедура, построенная на заполнении «Классификационной решетки» (Рис. 3), что, кстати, принципиально не меняет хода эксперимента, не считая лишь тех поправок, которые связаны с особенностью работы с бланком матричной формы.
Рис. 3. Экспериментальный бланк – «Классификационная решетка»
Как мы видим, в этом варианте методической процедуры список обследуемой группы оказывается внесенным непосредственно в экспериментальный бланк таким образом, что каждый вертикальный столбец в его левой части соответствует одной из фамилий в этом списке. На каждой горизонтальной строке экспериментатором отмечаются по три кружка, обозначающие предлагаемые для оценки уже описанным способом триады. Кружки, соответствующие двоим схожим по выделенному качеству людям, зачеркиваются, а в графу «Сходство» заносится слово или несколько слов, характеризующих этот признак. Оставшийся в этой горизонтальной строке кружок не зачеркивается, а признак, позволяющий отличить третьего члена триады от двоих схожих, находит отражение в графе «Различие». Таким образом, извлекается «личностный конструкт», важной характеристикой которого является его биполярность, т. е. обязательное наличие как полюса «Сходство», так и полюса «Различие». Путем последовательного рассмотрения всех горизонтальных строк бланка заполняется вся матрица. Заметим, что использование матричной формы вместо нумерованных карточек позволяет экспериментатору работать одновременно с целой группой испытуемых.
Этим в принципе и исчерпывается собственно экспериментальный этап исследования, после чего экспериментатор может приступать непосредственно к обработке полученных эмпирических данных.
И все же описание собственно процедурных моментов применения техники «репертуарных решеток» было бы не полным, если бы мы оставили в стороне вопрос о критериях, которых придерживается экспериментатор при формировании конкретных триад. Другими словами, мы должны разобраться в том, почему каждую отдельную триаду составляют именно эти члены группы, а не другие. Однозначный ответ здесь попросту невозможен. Дело в том, что в исследовательской практике используются самые различные способы комплектования триад и выбор в каждом конкретном случае того или иного критерия определяется не какими-то личными пристрастиями или вкусами экспериментатора, а жестко задается спецификой самих исследовательских задач. При этом понятно, что характер получаемого эмпирического материала во многом зависит именно от того, что за основание было взято при формировании триад.[140]
Рассмотрим хотя бы два наиболее интересных именно в социально-психологическом плане варианта составления триад.
1. Предположим, что необходимо выяснить, насколько характер внутригрупповой структуры власти предопределяет особенности взаимоотношения членов сообщества, в какой степени реальный статус партнеров по взаимодействию и общению влияет на их взаимооценку, а также на способность и желание разглядеть собственно личность друг друга. Понятно, что в этой ситуации нельзя при составлении триад не учитывать и саму внутригрупповую структуру в целом, и конкретные места, которые занимают в ней входящие в триады члены группы.
То, как в реальной исследовательской практике должен быть осуществлен такой учет, попытаемся продемонстрировать на конкретном примере. В качестве данных для него используем результаты обследования группы из семи человек, которые уже были приведены нами в подразделе «Методический прием определения неформальной интрагрупповой структуры власти в контактном сообществе». Напомним, что интрагрупповая структура власти в группе выглядела следующим образом:
• высокостатусных – трое: испытуемый В. (ранговый показатель – 1,86), испытуемый Б. (ранговый показатель – 2) и испытуемый А. (ранговый показатель – 2,14);
• среднестатусных – трое: испытуемые Д., Г., Ж. (ранговые показатели, соответственно, – 4,86; 5; 5,14);
• низкостатусных – один: испытуемый Е. (ранговый показатель – 6,86).
Таким образом, в данном случае мы имеем дело с многоуровневой («трехслойной») статусной структурой. Какой же принцип формирования триад должен быть здесь реализован, если перед экспериментатором стоит задача выяснить меру «жесткости» интрагрупповой структуры и проанализировать степень ориентированности членов группы при оценке партнеров по взаимодействию и общению на принадлежность последних к той или иной статусной категории?
Совершенно очевидно, что при составлении конкретных триад в этих обстоятельствах экспериментатор должен руководствоваться стремлением достичь максимально возможного количества сочетаний представителей различных уровней данной иерархии статусов. Например, для групп, имеющих трехуровневую статусную структуру:
– высокостатусные (обозначим – 1),
– среднестатусные (обозначим – 2),
– низкостатусные (обозначим – 3),
– возможны следующие варианты триад: 1:2:3; 1:1:2; 1:1:3; 1:1:1; 2:2:1; 2:2:3; 2:2:2; 3:3:1; 3:3:2; 3:3:3.
Что касается рассматриваемой нами условной группы из семи человек, то число таких вариантов еще более ограничено, так как триады типа 3:3:1; 3:3:2; 3:3:3 попросту не могут быть скомплектованы в связи с тем, что в данном сообществе наличествует лишь один представитель третьего статусного слоя. Таким образом, классификационная решетка в этом случае может выглядеть, как на рис. 4.
Рис. 4. Экспериментальный бланк – «Классификационная решетка» с триадами, составленными с учетом внутригрупповой статусной иерархии
Анализ решений таким образом составленных триад может позволить экспериментатору определить, с группой какого типа он в данном случае имеет дело. Для этого необходимо помнить, что на сегодняшний день экспериментально доказано, что в корпоративных группировках с отрицательной направленностью, отличающихся жестко фиксированной статусной иерархией (например, в некоторых закрытых подростковых сообществах), статусные характеристики членов группы, входящих в триаду, выступают практически единственным основанием для определения «сходства – различия». Что же касается высокоразвитых в социально-психологическом плане групп типа коллектива, то здесь основания для решения подобной задачи оказываются разнообразны – в частности, наряду со статусными характеристиками в первую очередь определяющими являются собственно личностные качества. Наличие этой однозначно зафиксированной в уже проведенных исследованиях закономерности в конечном счете и превращает излагаемую методическую процедуру в по-настоящему диагностическое средство, с помощью которого можно вполне аргументированно классифицировать обследуемые группы, и в случае достаточно эмпирически выраженной картины с уверенностью говорить о совершенно определенной в каждой конкретной ситуации степени их социально-психологического развития. На что же должен в первую очередь обратить внимание экспериментатор для того, чтобы проводимый им анализ полученных данных позволил аргументированно оценить степень и направленность группового развития?
Ознакомительная версия.
