была наиболее предпочтительным источником пророчества о разрушении Храма (Втор. 9, 17, ср.: Матф. 24, 15). В последующей христианской истории на нее уже не ссылались после того, как Порфирий доказал, что Даниил не пророчествовал, а говорил об уже произошедших событиях (Вилькен, с. 152).
Я не разделяю точку зрения Фидлера, которую он высказал в своем письме, о том, что Иеремия избежал смерти (26, 23–24) благодаря защите высокопоставленного чиновника (Ахикама). Ахикам защитил его не от обвинительного приговора верховного суда, но от толпы, готовой линчевать пророка. Я также не могу согласиться с Фидлером в том, что существуют параллели между ситуацией с Иисусом из Назарета и случаем с Иисусом, «сыном Анана», о котором пишет Иосиф Флавий. Сын Анана был глупцом, который действовал на нервы и евреям, и римлянам своими причитаниями в духе Кассандры о близком начале войны. Именно по этой причине он был схвачен еврейскими властями и передан в руки римской оккупационной власти. Римляне сильно избили этого Иисуса (однако не бичевали, как они обычно делали это с теми, кто был осужден на распятие) и отпустили, так как сочли его безумцем. «Предсказания» Иисуса, сына Анана, о разрушении Храма, вовсе не были вызваны его беспокойством за Израиль. Он просто кричал во весь голос о приближающейся войне.
Евангелист Иоанн берет на себя толкование этих слов: «А Он говорил о храме тела Своего» (2, 21). Очевидно, этим он стремился показать, что воскресение, которое произошло через три дня, было предсказано заранее.
Цит. по: Мендельсон, с. 68, с документальными подтверждениями.
Я не разделяю точку зрения Схиллбекса (с. 279 и далее), согласно которой молчание Иисуса перед Синедрионом могло послужить основанием для его осуждения. Схиллбекс рассматривает молчание Иисуса как нарушение Втор. 17, 12: «А кто поступит так дерзко, что не послушает священника, стоящего там на служении пред Господом, Богом твоим, или судьи, тот должен умереть…» Мне нигде больше не доводилось встречать подобное толкование.
С. 93.
С. 18.
Бен-Хорин, Bruder Jesus, с. 198.
Если сомневаешься, оправдай подсудимого.
Концельманн, с. 646; см. также: Фидлер, с. 13.
С. 642.
С. 152.
Так называемые ученики из Эммауса (Лук. 24, 19), опечаленные случившимся, довольно ясно говорят о том, что они считали Иисуса пророком.
Лапид, Der Jude Jesus, с. 34 и далее.
Лапид, Der Jude Jesus, с. 29, 31 и далее.
Концельманн, с. 646, и др. Вполне возможно, что фарисеи действовали из самых лучших побуждений, пытаясь предостеречь его; радостные крики учеников легко могли достичь ушей солдат оккупационной армии.
Пророчество постфактум. – Прим. перев.
Шнайдер, Taschenbuchkommentar, с. 387.
Концельманн, с. 630.
Бен-Хорин, Bruder Jesus, с. 134.
Буквально по-арамейски – «сын мужа», «сын человека». – Прим. ред. консульт.
Цит. по: Аугштайн, с. 152. Хаим Коэн также написал мне нечто похожее: «Поскольку первый человек был назван „Адам”, а он был отцом всех живущих, каждый человек после Адама стал „Бен-Адамом”, т. е. „Сыном Человеческим”, что привносит путаницу во всю христианскую теологию».
Даже если бы это было так, против него все равно не смогли бы должным образом выдвинуть обвинение из-за отсутствия обвинителя, предписанного в Книге Второзакония (19, 18).
Блинцлер, с. 192.
Клаузнер, с. 474, с документальными подтверждениями. Не было никаких других причин, которые оправдывали бы разрывание одежды. Штробель (с. 99) перечисляет случаи, когда такой жест действительно мог иметь место, и дает ссылки: «По причине плохих известий… или если была сожжена Тора, из-за городов Иудеи, из-за жертвенника и из-за Иерусалима».
Бен-Хорин, Bruder Jesus, с. 201.
Кольпинг, с. 642.
Кольпинг, с. 645.
Кольпинг, с. 643.
Бен-Хорин, Bruder Jesus, с. 197.
Блинцлер (с. 151): «Ни один беспристрастный читатель одного из этих двух евангелий не может не почувствовать, что… именно от ответа Иисуса зависит неудача или успех замысла его врагов. Если ответом будет „да”, то они победят; „нет” же разрушит все их надежды».
Дж. Б. Шоу, допустивший ту же ошибку, в своем длинном предисловии к «Андроклу и льву» цитируется Блинцлером (с. 189, прим. 15):
Иисус был приговорен к смерти по причине своего богохульного заявления о том, что он Бог… Поэтому он [Каиафа] отнесся к Иисусу как к самозванцу и богохульнику, тогда как мы восприняли бы его как душевнобольного. Если бы Иисус предстал перед одним из наших судов, его бы передали двум докторам, которые, установив, что он одержим навязчивой идеей и объявив его неспособным к вразумлению, отправили бы его в клинику.
Тем не менее в Послании к Галатам (4, 4) Павел, судя по всему, говорит о совершенно другом моменте, когда Иисус стал Сыном Божьим.
Хенхен, с. 505, прим. 1. Шнайдер (с. 19) подчеркивает, что Лука в своей христологии проводит более четкое различие между Мессией и Сыном Божьим, чем Матфей и Марк. «Согласно концепции Луки, Иисус является Сыном Божьим, поскольку сейчас – в эпоху Церкви – он сидит по правую руку от Силы Божьей… Четкое разграничение между Мессией и Сыном Божьим следует воспринимать как продукт эллинистической христологии». С другой
