революция»: «сознание забурлило и брызнуло в пространство сверхчувственных отношений и представлений и в компактной простоте своих способностей обрело способность замечать самое себя».
Конкретный механизм происхождения разума постичь невозможно; «вероятно наш рассудок никогда не получит об этом желанного представления…» [7], потому что сознание возникло «между двумя индивидуумами»: на «точечном уровне» произошла некая «мутация от нуля ко всему». Никто, в том числе и наши предки, не заметил появления разума на земле, «человек вошел в мир бесшумно».
Многие идеи Шардена (о точечном уровне возникновения сознания, об исчезновении т. н. черешков эволюции, затушевывающих появление новых форм на земле, и т. д.) вошли в науку, оспаривались, принимались и вновь оспаривались. Но я веду разговор о центральной мысли его книги: при всей внешней привлекательности и простоте она далека от АСгенетики уже потому, что о существовании замкнутой в нашей планете психической энергии мы не знаем ровным счетом ничего. Быть может, она существует, быть может, — нет. Утверждение Шардена требует доказательства.
Но дело даже не в этом… Предположим, он прав и сознание пробилось на свет из тьмы подсознания. Решает ли это проблему происхождения человека? Нет, разумеется, ибо мы не установили главного: почему именно человек стал пристанищем сознания, каковы были специфические антропосоциогенные факторы, которые привели к тому, что на земле, где сознание до сих пор не сумело пробиться на свет, все же появился разум, возникло общество? Что, к примеру, помешало сознанию пробиться в жизнь на уровне китов, дельфинов или низших приматов?
На все эти вопросы гипотеза Тейяра де Шардена не отвечает и тем самым дезавуирует себя. Шарден, как мне представляется, остался ученым в сборе фактов и мистиком в их интерпретации. АСГ для него — не естественно-исторический процесс, развивающийся по вполне познаваемым законам, а лишь объект самореализации психической энергии. Следовательно, поиск законов, управляющих АСГ, становится бессмысленным.
В книге доктора физических наук Н. И. Кобозева «Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления» Тейяр де Шарден лишь упоминается, но позиции обоих ученых сходятся принципиально.
Известно, что химико-физические системы склонны к повышению энтропии. По мнению Кобозева, этому правилу не подчиняется лишь мышление человека. Оно единственное природное явление, где фактически осуществляется переход к безэнтропийному состоянию. Между тем, как физико-химическая и физиологическая система, мозг «обладает неустранимой энтропией» [8]. Налицо, по мнению автора, противоречие.
Кобозев предположил, что к мозгу беспрерывно подводится отрицательная энтропия. «В процессе мышления энтропия физико-химических операций мозга молекулярного или системного уровней погашаемся подводимой антиэнтропией, только тогда эти операции могут стать безэнтропийными и производить безэнтропийную мыслительную продукцию и только так способен установиться необходимый баланс энтропии, нарушаемый в термодинамических соотношениях для мышления» [9]. Проведя соответствующие расчеты, Кобозев утверждает, что если существовали бы микрочастицы с очень малой массой (он называет их психонами), то они являлись бы носителями отрицательной энтропии.
Возможно, такие частицы существуют и вызывают антиэнтропийный эффект. Пусть их ищут физики. У АСгенетики иная задача: объяснить эволюцию антропоидов. Ни на одном уровне развития в мозгу животных не зафиксирован центр по приему и переработке психонов. Как, впрочем, и в мозгу человека. Но если бы этот центр существовал, то требовалось бы объяснить, как он возник в лоне биомира, почему достиг полного развития у человека. Тем самым мы вновь возвращаемся к проблемам АСгенетики.
Не всегда мистика в объяснении АСГ проявляется открыто — порой она закамуфлирована и прячется под самыми что ни на есть «материалистическими» позициями. Вместо психической энергии, спрятанного во тьму материи сознания или носителей отрицательной энтропии — психонов, выступают категории диалектического материализма. Такие, как «отражение», «взаимодействие», «скачок», «диалектика взаимоотношений» и т. п.
Набор этих туманных категорий, выстроенный в логический ряд, способен создать впечатление стройной теории. Однако, когда вдумываешься в нее, то не обнаруживаешь за ее мыльными пузырями реального содержания.
Так, развивая «ленинскую теорию отражения», С. Н. Смирнов рассматривает отражение и взаимодействие в материальных процессах как некие самостоятельные элементы любого движения, атрибуты материи. Отражение приобретает характер самодовлеющей величины, оно становится не только результатом или стороной процесса, но и как бы его движущим фактором. Отражение на каждом этапе развития материи, на каждом уровне ее развития обретает новые формы. От механического движения — к химизму, от химической формы движения — к биологической; следом за ней — антропосоциогенез. После него — разум, сознание; вместе с ними начинается социальное развитие, оно движется за счет взаимодействия производственных отношений и производительных сил. Схема, в общем, простенькая, старинная, не открывшая ничего нового со времен К. Маркса. Но современная философская терминология, жонглирование расплывчатыми категориями диалектического материализма придали ей некую свежесть. Поскольку отражение и взаимодействие — самостоятельные моменты движения, антропосоциогенез перестает нуждаться в специфических факторах, что позволяет Смирнову заниматься исключительно одним делом: анализом логически возможных этапов АСГ [10]. Вместо пробившегося на свет из тьмы материи сознания у него действует столь же необъяснимое отражение. А, собственно, не все ли равно?
Работы Тейяра де Шардена, Н. И. Кобозева, С. Н. Смирнова, теологические трактаты, полуфантастические предположения о роли инопланетян в АСГ и т. п. — все эти гипотезы и предположения, как мне думается, лежат вне АСгенетики, поскольку уничтожают ее как самодостаточную исследовательскую дисциплину, изучающую закономерности возникновения человека и общества.
Точно так же привлечение в качестве аргументов случая, вероятности, возможности, свободного выбора, совпадения благоприятных или неблагоприятных обстоятельств ставит под сомнение естественно-историческую сущность процесса АСГ. В самом деле, не все ли равно — «Высшая идея», «Психоэнергия» или «Случай» привели эволюцию природы к ее разумному этапу? И в таком варианте АСгенетика выбивает у себя из-под ног основание, превращаясь в ненужный придаток теории вероятности.
Пожалуй, наиболее типичным примером «случайного» подхода к АСГ может служить книга Ю. Г. Решетова «Природа Земли и происхождение человека».
На протяжении всего третичного периода, в разные его эпохи и на разных ступенях эволюции приматов, утверждает Решето, «одни
