к биографии. Кн. 3. Вып. II / Публ. А.А. Носова. – М.: Книга, 1990.
Для большого света притягательность ОЛДП обуславливалась Высочайшим патронажем, учредителем СПб отделения был Великий князь Константин Николаевич, одна из влиятельнейших фигур в империи времен царствования его брата Александра II, а делами общества руководил А.А. Киреев, адъютант Константина Николаевича, в последующем видный представитель позднего славян о ф иль ств а.
Цит. по: Носов А.А., Борисова И.В. Указ. соч. С. 483—
Кн. Петр Аркадьевич Кочубей, председатель Императорского технического общества.
Цит. по: Носов А.А., Борисова И.В. Указ. соч. С. 492.
Цит. по: Носов А.А., Борисова И.В. Указ. соч. С. 493–494.
Цит. по: Там же. С. 530, письмо от 16 декабря 1878 г.
Соловьев В.С. Чтения… С. 96.
Цит. по: Носов А.А., Борисова И.В. Указ. соч. С. 520—
В первоначальной публикации по цензурным соображениям слово заменено восемью точками.
1 Кор. 15:28. Синод, перевод: «Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем».
Переписка Л.Н. Толстого с Н.Н. Страховым. 1870–1894 / Прим, и предисл. Б.Л. Модзалевского. – СПб.: Издание Общества Толстовского Музея, 1914. С. 160–161, письмо от 9 апреля 1878 г., Петербург.
Позволим себе одно небольшое отступление. А.П. Козырев в своей глубокой и до сих пор недооцененной работе о Соловьеве [Козырев А.П. Соловьев и гностики. – М.: Издатель С.А. Савин, 2007. С. 172] пишет, что учение о «предсуществовании душ» высказано Соловьевым «только в неопубликованной „Софии"», диалогах «Философа» и «Софии», относящихся ко времени первого заграничного путешествия, в первой половине 1876 г. Комментаторы академического издания сочинений Соловьева отмечают, что, несмотря на это обстоятельство, данное учение было «различено» в «Чтениях…» А. Солнцевым, печатавшим разборы лекций Соловьева в «Гражданине» [Носов А. А., Борисова И.В. Указ. соч. С. 528, прим. 49 и 50].
Однако в опубликованном тексте «Чтений…» Соловьев говорит об этом хоть и кратко, но вполне ясно, а именно в чтении восьмом утверждает: «[…] когда мы говорим о вечности человечества, то implicite разумеем вечность каждой отдельной особи, составляющей человечество» [Соловьев В.С. Чтения… С. 119].
И следом поясняет, дабы избежать возможной неясности: «Говоря о вечности каждой отдельной особи в указанном смысле, мы, по существу дела, не утверждаем здесь чего-либо совершенно нового, тем более противоречащего признанным религиозным положениям. Христианские богословы и философы, рассуждавшие о происхождении мира, всегда различали между конечным явлением мира в пространстве и времени и вечным существованием идеи мира в Божественной мысли, то есть Логосе, причем должно помнить, что в Боге как вечной реальности идея мира не может быть представляема как нечто отвлеченное, а необходимо представляется как нечто реальное» [Там же].
Более того, отметим, что данный тезис представляется в логике Вл. Соловьева совершенно необходимым – поскольку он утверждает бессмертие индивидуальной души, причем в порядке рациональном, а не в силу божественного произвола (который, с его точки зрения, тождественен отрицанию свободы в мире). Следовательно, если душа индивидуальная бессмертна, то она должна быть вечной – поскольку все, что имеет начало, имеет и конец, утверждая бессмертие после смерти, мы должны, если следуем логике, утверждать бессмертие и до рождения. Более того, поскольку человечество состоит из людей и каждый из них необходим для его полноты [Там же. С. 132], то полнота изначально дана и должна быть восстановлена в конце времен – это же ведет и к отрицанию возможности вечных мук, существования ада в вечности, т. е. к тому, что Соловьев назвал в последней лекции «гнусным догматом», поскольку если его принять, то «полнота», «всеединство» оказываются недостижимыми – ведь началом греха является стремление мировой души к «абсолютной самобытности» в обладании «полнотой бытия» [Там же. С. 133], что ведет к распаду и частные элементы, ее составляющие, «обрекаются на разрозненное эгоистическое существование, корень которого есть зло, а плод – страдание» [Там же] – и отсечение какой-либо «части», обречение на вечные муки, есть утверждение обособленности, то есть зло. Тем самым становится понятен и пафос Соловьева, и его именование данного догмата «гнусным»: действительно, если принимать логику Соловьева, то отрицание предсуществования индивидуальной души или какое-либо иное догматическое утверждение, расходящееся с его системой, является неразумным, но не фатальным – тогда как утверждение вечных мук есть утверждение начала греха как такового и тем самым служит радикальным препятствием ко спасению. Напомним, что согласно Страхову, Соловьев выбрал критику этого догмата с целью «вполне ясно высказаться» – вероятно, Соловьев несколько переоценил степень готовности аудитории следить за всей цепью его аргументации на протяжении «Чтений…», но с точки зрения внутренней логики системы Соловьева этот пункт действительно оказывался центральным и через него можно было прояснить все остальные.
Признателен за разъяснение логики публичного выступления Вл. Соловьева А.П. Козыревым в его докладе «„Русское просвещение стало русской революцией". Заметки о „ходе русского просвещения"» на конференции «Русская философия в культурных контекстах (Алешинские чтения-2017)», РГГУ, 6 декабря 2017 г.
В виду большого общественного резонанса, который получило заключительное чтение цикла, в приложении мы воспроизводим текст обзора, опубликованного в газете «Голос», по изданию: Носов А.А., Борисова И.В. Указ. соч. С. 535–537.
Также в приложении републикуется «Программа чтений В.С. Соловьева», разосланная членам Общества любителей духовного просвещения в конце января 1878 г. и дающая возможность составить общее представление о первоначальном плане «Чтений…».
Публикуется по: Соловьев В.С. Полное собрание сочинений и писем. В 20 тт. Т. IV: 1878–1882. – М.: Наука, 2011. С. 7–8.
Если признано верховное значение человека как такого, его самозаконность, то отсюда само собою вытекает признание его свободы, так как ничто не может иметь власть над ним, источником всякой власти; а так как свойство быть человеком одинаково принадлежит всем людям, то отсюда же вытекает и равенство.
При этом совершенно безразлично, отдельный ли человек, или большинство народа, или даже большинство всего человечества заявляют притязание на такую власть, потому что количество само по себе, очевидно, не дает никакого нравственного
