истина лежит посредине, являясь компромиссом между первым и вторым направлениями, между тезисами индивидуалистического субъективизма и антитезисами абстрактного объективизма?
Мы полагаем, что, как всегда, истина находится не на золотой середине и не является компромиссом между тезисом и антитезисом, а лежит за ними, дальше их, являясь одинаковым отрицанием как тезиса, так и антитезиса, т.е. являясь диалектическим синтезом. Тезисы первого направления, как мы увидим в дальнейшем, также не выдерживают критики.
Здесь мы обратим еще внимание на следующее. Абстрактный объективизм, считая единственно существенной для языковых явлений систему языка, отвергал речевой акт – высказывание как индивидуальный. В этом – proton pseudos [233] абстрактного объективизма. Индивидуалистический субъективизм считает единственно существенным именно речевой акт – высказывание. Но и он определяет этот акт как индивидуальный и потому пытается объяснить его из условий индивидуально-психической жизни говорящей особи. В этом и его proton pseudos.
На самом деле речевой акт, или, точнее, его продукт – высказывание отнюдь не может быть признано индивидуальным явлением в точном смысле этого слова, и не может быть объяснено из индивидуально-психологических или психо-физиологических условий говорящей особи. Высказывание социально.
Второе направление философско-лингвистической мысли, как мы видели, связано с рационализмом и неоклассицизмом. Первое направление – индивидуалистический субъективизм – связано с романтизмом. Романтизм в значительной степени был реакцией на чужое слово и на обусловленные им категории мышления. Ближайшим образом романтизм был реакцией на последний рецидив культурной власти чужого слова – на эпоху Возрождения и неоклассицизм. Романтики были первыми филологами родного языка, первыми, пытавшимися радикально перестроить лингвистическое мышление на основе переживаний родного языка как mediumʼa становления сознания и мысли. Правда, романтики все же оставались филологами в точном смысле этого слова. Перестроить мышление языка, сложившееся и отстоявшееся на протяжении столетий, было, конечно, не в их силах. Но все же новые категории были внесены в это мышление, они-то и создали специфические особенности первого направления. Характерно, что и до настоящего времени представители индивидуалистического субъективизма – специалисты по новым языкам главным образом романисты (К. Фосслер, Лео Шпицер, Е. Лорк и др.).
Однако и для индивидуалистического субъективизма монологическое высказывание было последней реальностью, исходным пунктом их мышления о языке. Правда, они подходили к нему не с точки зрения пассивно понимающего филолога, а как бы изнутри, с точки зрения самого говорящего, выражающего себя.
Чем же является монологическое высказывание с точки зрения индивидуалистического субъективизма? Мы видели, что оно является чистым индивидуальным актом, выражением индивидуального сознания, его намерений, интенций, творческих импульсов, вкусов и т.п. Категория выражения – это та высшая и общая категория, под которую подводится языковый акт – высказывание.
Теория выражения, лежащая в основе первого направления философско-лингвистической мысли, в корне неверна.
Переживание – выражаемое и его внешняя объективация – созданы из одного и того же материала. Ведь нет переживания вне знакового воплощения. С самого начала, следовательно, не может быть и речи о принципиальном качественном отличии внутреннего и внешнего. Но более того, организующий и формирующий центр находится не внутри (т.е. не в материале внутренних знаков), а вовне. Не переживание организует выражение, а наоборот, выражение организует переживание, впервые дает ему форму и определенность направления.
В самом деле, какой бы момент выражения – высказывания мы ни взяли, он определяется реальными условиями данного высказывания, прежде всего, ближайшей социальной ситуацией.
Ведь высказывание строится между двумя социально-организованными людьми, и если реального собеседника нет, то он предполагается в лице, так сказать, нормального представителя той социальной группы, к которой принадлежит говорящий. Слово ориентировано на собеседника, ориентировано на то, кто этот собеседник: человек той же социальной группы или нет, выше- или нижестоящий (иерархический ранг собеседника), связанный или не связанный с говорящим какими-либо более тесными социальными узами (отец, брат, муж и т.п.), наконец, вся неподдающаяся отнесению к определенным категориям масса отношений, слагающихся между людьми. Абстрактного собеседника, так сказать, человека в себе, не может быть, и с ним действительно у нас не было бы общего языка ни в буквальном, ни в переносном смысле. Если мы и претендуем иногда переживать и высказывать urbi et orbi [234], то на самом деле, конечно, и город и мир мы видим сквозь призму объемлющей нас конкретной социальной среды. В большинстве случаев мы предполагаем при этом некоторый типический и стабилизованный социальный кругозор, на который ориентировано идеологическое творчество той социальной группы и того времени, к которым мы принадлежим, так сказать, на современника нашей литературы, нашей науки, нашей морали и нашего права.
Внутренний мир и мышление каждого человека имеют свою стабилизованную социальную аудиторию, в атмосфере которой строятся его внутренние доводы, внутренние мотивы, оценки и пр. Чем культурнее данный человек, тем более данная аудитория приближается к нормальной аудитории идеологического творчества, но, во всяком случае, за пределы границ определенного класса и определенной эпохи идеальный собеседник выйти не может.
Значение ориентации слова на собеседника чрезвычайно велико. В сущности, слово является двухсторонним актом. Оно в равной степени определяется как тем, чье оно, так и тем, для кого оно. Оно является как слово именно продуктом взаимоотношений говорящего со слушающим. Всякое слово выражает «одного» в отношении к «другому». В слове я оформляю себя с точки зрения другого, в конечном счете, себя с точки зрения своего коллектива. Слово – мост, перекинутый между мною и другими. Если одним концом он опирается на меня, то другим концом – на собеседника. Слово – общая территория между говорящим и собеседником.
Но кем же является говорящий? Ведь если слово и не принадлежит ему всецело, будучи, так сказать, пограничной зоной между ним и собеседником, то ведь все же на добрую половину слово принадлежит говорящему.
Здесь имеется один момент, где говорящий является бесспорным собственником слова, которое в этом моменте не может быть от него отчуждено. Это – физиологический акт осуществления слова. Но к этому акту, поскольку он берется как чисто физиологической акт, категория собственности неприложима.
Если же мы возьмем не физиологический акт осуществления звука, а осуществление слова как знака, то вопрос о собственности чрезвычайно осложняется. Не говоря уже о том, что слово как знак заимствуется говорящим из социального запаса наличных знаков, самое индивидуальное оформление этого социального знака в конкретном высказывании всецело определяется социальными отношениями. Именно та стилистическая индивидуация высказывания, о которой говорят фосслерианцы, является отражением социальных взаимоотношений, в атмосфере которых строится данное высказывание. Ближайшая социальная ситуация и более широкая социальная среда всецело определяют – притом, так сказать, изнутри – структуру высказывания.
Итак, теория выражения, лежащая в основе индивидуалистического
