— понятие 110-111
— факторы развития 111-112
— романо-германское право 112–114, 119–120, 121
— англо-саксонское право 114–115, 118–119, 121, 242, 312
— религиозно-общинное право 115–116, 117–118
— укрупненные системы 116- 117
— оценка 117–120
— закономерности развития 120-122
Теория права
— марксистско-ленинская 13–14
— предмет 14-16
— фундаментальный характер 16-17
— статус 16-18
— и теория государства 17–18
— структура 18–20, 39–40
— соотношение «философии права», «социологии права и специальной юридической теории» 18–20, 39–40
— уровни специальной юридической теории 20–22
— системе категорий в Т. п. 34-36
— концепции в Т. п. 37–38, 41-42
— направления развития 38- 39
Терминология (научная) 35- 36
Типы регулирования
— общая характеристика 131, 264, 299, 304-305
— общедозволительный 299-302
— разрешительный 299-302
Управление
— в праве 47, 163, 168, 173–174, 310, 326
Философия права см. Теория права
Формы права 81, 311–319, 337–338
Функции права
— общая характеристика 191-193
— динамическая регулятивная 193–194, 297
— статическая регулятивная 193–194, 297
— охранительная 193, 198
Ценность права
— инструментальная 99-100
— собственная 100–102, 149, 170, 197, 213, 216, 286-87, 291–292, 302, 305-306
Экономика
— роль права по отношению к Э. 188–189
Энергия права 83, 85, 206, 295, 322, 329, 355
Эффективность права 25–26, 196-199
Помещенные в скобках цифры здесь и дальше — это отсылки к другим главам курса, где соответствующие положения получили развернутое изложение и обоснование. Первая цифра (римская) обозначает номер тома, вторая — номер главы, третья — пункт главы.
В нем с необходимыми коррективами и дополнениями использованы материалы, содержащиеся в опубликованных рапсе изданиях — «Общая теория социалистического права» (1963–1966 гг.), «Проблемы теории права» (1972–1973 гг.), в книгах «Общие теоретические проблемы системы советского права» (М., Госюриздат, 1961), «Механизм правового регулирования в Советском государстве» (М., Юрид. лит., 1966), «Социальная ценность права в советском обществе» (М., Юрид. лит, 1971), «Структура советского права» (М., Юрид. лит., 1975), «Право и наша жизнь» (М., Юрид. лит., 1978), а также в статьях, посвященных вопросам общей теории права и гражданского права (работы опубликованы в журналах «Государство и право», «Правоведение», в сборниках статей).
В последующем ссылки на эти работы в курсе не приводятся.
О единстве политического и юридического в области правовых наук см.: Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971, с. 52; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970, с. 20 и след.
При этом правовую действительность следует понимать в широком плане, в органическом единстве правовых явлений и практики. С этой точки зрения справедливы суждения В. М. Сырых о том, что объект правоведения образуют «нормы права, юридическая практика и социальная практика в той части, в которой она обусловливает формирование и развитие права» (Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М, 1980, с. 55).
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 564–565.
Надо полагать, что вывод И. Сабо о том, что философия права «расширяется в теорию права» и тогда она становится однородной, однопорядковой с наукой права в целом, основан как раз на том, что последняя теоретически осваивает действующее, позитивное право (см.: Сабо Имре. Наука права и теория права. Будапешт, 1977, с. 27).
См.: Рабинович П. М. Упрочение законности — закономерность социализма. Львов, 1976, с. 16–23.
См.: Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976, с. 27 и след
См.: Керимов Д. А. Общая теория государства и права предмет, структура, функции. М., 1977, с. 83 и след.
Подробное обоснование необходимости обособления теории политической организации общества см.: Чиркин В. Е. Об основных проблемах теории политической организации общества. — Правоведение, 1965, № 2, с. 3–14.
Интересные соображения об относительном обособлении теории правосознания (оправданные в связи с особенностями правовой надстройки и формы общественного сознания) высказаны А. М. Васильевым (см.: Васильев А. М. Правовые категории, с. 39). В юридической литературе предпринята попытка выделить в составе общей теории права также логику права, рассматриваемую наряду с «философией права» и «социологией права» (см.: Сов. государство и право, 1979, № 1, с. 43–44). Представляется, однако, более правильным характеризовать логику права как аспект исследования внутри философской (преимущественно диалектическая логика) и специально-юридической (преимущественно формальная логика) ориентации единой общей теории права.
О «философии права» и «социологии права» можно говорить так же, как и о подразделениях философии и социолоши, не выходящих за пределы философских, общесоциологических и конкретно-социологических знаний. Нераздельной же частью правоведения общетеоретические правовые исследования становятся лишь постольку, поскольку философские и социологические истолкования проходят через призму правовой материи, проявляются через нес в системе особых общетеоретических правовых понятий. Верно пишет Л. С. Явич: «Общая теория права немыслима вне специальной юридической теории позитивного права. Без связи с ней философия права превращается в абстрактные спекулятивные построения, в мистическое саморазвитие понятий, а социология права — в метафизическую эмпирику, лишенную достоинства концептуального обобщения отдельных фактов, игнорирующую коренные особенности правового опосредовапия общественных отношений» (Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976, с. 10).
По мнению А.Ф. Черданцева, «теорию права в целом следует рассматривать как теорию позитивною, социологическую, юридическую базирующуюся на марксистско-ленинской философии» (Черданцев А.Ф. О структуре теории государства и права. — Сов. государство и право, 1980, № 8, с. 19).
О юридической политике см.: Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 197,8, с. 162 и след.
И.В. Блауберг и Э.Г. Юдин указывают на такую схему уровней методологии: высший уровень — философская методология; второй — уровень общенаучных принципов и форм исследования и, наконец, третий — это методика и техника исследования (см.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М, 1973, с, 68–71).
См: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия; Денисов А. И. Методологические проблемы теории государства и права. М, 1975; и др.
А.Ф. Черданцев, правильно определивший при характеристике партийности оценочный момент, пишет, что партийность, будучи методологическим принципом науки, обусловливает мировоззренческую и классовую позицию советского ученого, обязывая его в своих исследованиях придерживаться исходных положений исторического материализма, материалистической диалектики и оценивать исследуемые явления, их функционирование, тенденции развития и т. д. с позиций рабочего класса (см.: Черданцев А.Ф. Принцип партийности в марксистско-ленинской науке о государстве и праве. — Сов. государство и право, 1976, №.9, с. 5).
Интересные соображения о методах правовой науки как единой системе и о группировке методов в соответствии со стадиями научного познания см.: Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура), с. 158 и след.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 6.
См.: Аскназий С.И. Общие вопросы методологии гражданского права. — Ученые записки ЛГУ. Серия юридических нал к. Вып. 1. Л., 1948, с. 49.
См.: Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973, с. 39.
Строго говоря, термин «социология права» применим в основном для обозначения одной из подотраслей социологии. В области же правоведения термин «социология права» имеет одно значение — «социально-правовые исследования», или «социологические исследования в праве» (см.: Кудрявцев В.Н. Социология, право и криминология. — Сов. государство и право, 1969, № 2, с. 70).
