225
Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 472–473.
Weber М. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y.; Glencoe: Free Press, 1947. P. 152.
«Включение критерия властного контроля и распоряжения (Verfügungsgewalt) в социологическую концепцию экономического действия имеет существенный характер» (Weber М. Economy and Society. Vol. 1. Berkeley: University of California Press, 1978. P. 67). См. также: Вебер М. Социологические категории хозяйствования // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 59–81 или Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 1. С. 46–48 (http://www.ecsoc.msses.ru).
Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 131–158. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 44–58 (http://www.ecsoc.msses.ru).
Сопоставление двух классических концепций отчуждения и аномии см.: Lukes S. Alienation and Anomie // Alienation and the Social System / A. W. Finifter (ed.). N.Y.: John Wiley and Sons, 1971. P. 24–32.
«Деятельность – это не только экономический императив, но и долг жизни в коллективе. Ценностью наделяется деятельность как таковая, независимо от ее собственно экономической функции» (Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. С. 228).
Malinowski В. The Principle of Give and Take // Sociological Theory: A Book of Readings / L. Coser, B. Rosenberg (eds.). N.Y.: Macmillan, 1966. P. 71–74; Levi-Strauss С The Principle of Reciprocity // Sociological Theory: A Bookof Readings. P. 74–84.
«Экономический обмен укореняется в многогранных отношениях, складывающихся из экономических вложений, дружеских связей и альтруистических привязанностей» (Um В. The Sources and Consequences of Embeddedness for the Economic Performance of Organizations: The Network Effect //American Sociological Review. August 1996. Vol. 61. No. 4. P. 681.
Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 82–104. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 62–73 (http://www.ecsoc.msses.ru).
Интересно, что характер обмена может различаться в зависимости от контрагентов. Обмен со «своими» и с «чужаками» происходит по-разному (Бурдье Πί Практический смысл. С. 224–225).
«Взаимность требует адекватности откликов, а не математического равенства. Соответственно трансакции и решения не могут быть сгруппированы сколько-нибудь экономически точно, т. е. в соответствии с тем, как они влияют на удовлетворение материальных потребностей» (Поланьи К. Аристотель открывает экономику // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры. М: ГУ ВШЭ, 2004. С. 22).
Салинз М. Экономика каменного века. М.: ОГИ, 2000. С. 174–178.
Более полный текст о понятиях и формах капитала см.: Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5–17 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. С. 20–32 (http://www.ecsoc.msses.ru)).
В данном случае мы определяем стоимость как меновую стоимость, а не как стоимость в традиции трудовой теории.
«Обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ… Стоимость становится, таким образом, самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами, и как таковая она – капитал» (Маркс К. Капитал. Т. 1. М: ОАО «Центр социальной экспертизы», 2001. С. 144, 147).
Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 519–536 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60–74 (http://www.ecsoc.msses.ru)); Бурдье П. Практический смысл. Гл. 7; Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 55–97.
П. Бурдье рассматривает данные три состояния на примере культурного капитала. Мы попытаемся распространить эти характеристики на все анализируемые формы капитала.
Необходимо оговориться, что мы используем общий подход и принципы классификации П. Бурдье. Однако приведенная типология и трактовка отдельных форм капитала существенно отличаются от позиции данного автора.
Каждому виду капитала соответствует также, помимо трех состояний и специфического способа передачи, своя стратификационная система. Эта тема раскрывается нами далее в гл. 20, посвященной общим подходам к социальному расслоению.
Подробнее см.: Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М: ГУ ВШЭ, 2003. Гл. 4; Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы//Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. № 3. С. 114–116.
Заметим, что в англоязычной терминологии используется близкое по звучанию понятие физического капитала («physical capital»). Оно имеет совершенно иное значение – это вещная часть производственного капитала (машины, оборудование, здания, сооружения).
Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 521–528. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60–74 (http://www.ecsoc.msses.ru).
Беккер Г. Человеческий капитал и распределение времени // Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М: ГУ ВШЭ, 2003. С. 49–154; Becker G. The Human Capital. Chicago: University of Chicago Press, 1964; Schultz Т. W. Capital Formation by Education // Journal of Political Economy. December 1960. Vol. 68. P. 571–583.
Заметим, что в концепции П. Бурдье форма человеческого капитала не выделяется из формы культурного капитала. В то же время как самостоятельная форма она рассматривается в социологии рационального выбора (Дж. Коулман) и социологии рынка труда (М. Грановеттер). Несмотря на очевидную связь между двумя этими формами, мы считаем целесообразным их отделение друг от друга.
Social Capital: Critical Perspectives / S. Baron, J. Field, T. Schuller (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2000; Social Capital: A Multifaceted Perspective / P. Dasgupta, I. Serageldin (eds.). Washington: The World Bank, 2000; Lin N. Social Capital: A Theory of Social Structure an Action. N.Y.: Cambridge University Press, 2000.
Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122–139; Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. Supplement. P. 95–120.
Р. Патнем, один из ключевых авторов, задавших тон дискуссии о социальном капитале, определяет социальный капитал как«…характеристики социальной жизни – сети, нормы и доверие, – которые побуждают участников к более эффективному совместному действию по достижению общих целей» (Putnam R. Who Killed Civic America? // Prospect. March 1996. P. 66).
«Социальный капитал представляет собой совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью [durable networks] более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания – иными словами с членством в группе (Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 528).
В советский период ярким образцом формальной институциональной фиксации структуры административного капитала служили, например, партийно-номенклатурные списки.
Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 524–525.
У П. Бурдье есть еще одно, принципиально иное понимание символического капитала. Речь идет об экономическом капитале, который недостаточно признан и добивается своего признания ценой преобразования и неузнавания (misrecognition) подлинного принципа его функционирования, т. е. связи с корыстным интересом (Бурдье П. Практический смысл. С. 230). Это понимание в данном случае нами не используется.
Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Бурдье П. Социология политики. С. 57.
«Экономисты склонны считать культуру ограниченной конкретным временем и пространством. Например, слово «культура» чаще встречается в работах, связанных с ограничениями, нежели с рынками… В прошлом слово «культура» использовалось чаще, нежели оно применяется в настоящем… Наконец, слово «культура» чаще используется применительно к менее развитым странам, чем к сформировавшимся рыночным обществам» (Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 476).
