К сожалению, Р.Н. Вирен (1856–1917), незадолго до войны названный известным английским военно-морским теоретиком Ф. Джейном (основатель известного справочника «Боевые корабли») «русским Нельсоном», сам являлся одним из наиболее стойких противников прорыва. 2 сентября 1904 г. он направил Е.И. Алексееву подробное донесение, в котором обосновал невозможность и бесцельность выхода в море. Р.Н. Вирен указывал, что японцы встретят прорывающиеся 5 броненосцев и 2 крейсера четырьмя отрядами, в которых будет не менее 4 броненосцев 1 — го класса и 3 броненосных крейсеров, не считая бронепалубных крейсеров и многочисленных миноносцев. Навязав бой в 70 милях от Порт-Артура, японцы, по предположению нового командующего отрядом, будут способны в течение четырёх дней безнаказанно повторять артиллерийские и минные атаки и разобьют отряд, не потерпев сами существенных повреждений. В Корейском проливе они могут быть усилены 4 броненосными крейсерами вице-адмирала X. Камимуры. Убеждённый (не без оснований) в том, что во время первого штурма (август 1904 г.) флот фактически спас крепость, Р.Н. Вирен выразил уверенность в том, что и в будущем он поможет отстоять Порт-Артур («если хватит снарядов и еды») и тем самым спасёт сам себя. 41
Р.Н. Вирен справедливо считал, что его отряд не сможет уклониться от боя, имея эскадренный ход всего 13 уз («Полтава», «Севастополь»), и поэтому видимо не рассматривал вопрос и об атаке японцев своими силами с целью нанести им потери и тем самым облегчить задачу 2-й Тихоокеанской эскадре. Здесь, несомненно, проявилась пассивность в тактике, свойственная большинству офицерского состава российского флота того времени. Кроме того, Роберт Николаевич сам по себе мало подходил для роли настоящего «морского вождя», который бы смог стать душой личного состава и мобилизовать его усилия для победы. В этом отношении он проигрывал даже контр-адмиралу В.К. Витгефту, а, тем более, вице-адмиралу С.О. Макарову.
Мелочный, педантичный и придирчивый в вопросах внешней стороны военной службы, Р. Н. Вирен проявлял иезуитскую настойчивость в реализации своих требований. Впоследствии, в бытность его главным командиром Кронштадтского порта и военным губернатором города Кронштадта, эти черты развились в патологическое преследование подчинённых за малейшие нарушения и привели к трагической гибели адмирала от руки восставших матросов в марте 1917 г.
17 сентября 1904 г. Р.Н. Вирен в ответ на новый запрос адмирала Е.И. Алексеева о возможности прорыва сослался на своё предыдущее донесение (от 2 сентября). Таким образом, к началу октября 1904 г. в ставке главнокомандующего и в Петербурге стало ясно, что от обескровленных главных сил 1-й Тихоокеанской эскадры трудно ожидать активных действий.
К этому времени в Порт-Артуре в строю находились 4 эскадренных броненосца: «Ретвизан», «Пересвет», «Победа» и «Полтава». «Севастополь» стоял в Восточном бассейне с кессоном, подведённым для исправления минной пробоины, полученной кораблём 10 августа 1904 г. во время выхода в море для обстрела войск противника. С крейсера «Паллада» снимались 6" орудия, которые устанавливали на ранее разоружённый, но более ценный в боевом отношении броненосный крейсер «Баян». Кроме этих кораблей (отряд Р.Н. Вирена) в Порт-Артуре под командованием контр-адмирала М.Ф. Лощинского (старшего в чине по сравнению с Р.Н. Виреном) находились в относительной исправности мореходные лодки «Отважный», «Бобр» и «Гиляк», минные крейсера «Всадник» и «Гайдамак», а также 10 эскадренных миноносцев. При этом на кораблях не хватало снарядов для полного боекомплекта: до 10–25 % калибров 12", 10" и 8", свыше 67 % калибра 6" и около половины 75мм. В десантных ротах на берегу погибла часть опытных матросов и офицеров корабельной службы.
Во Владивостоке в распоряжении командующего флотом вице-адмирала И.И. Скрыдлова был отряд крейсеров контр-адмирала К.П. Иессена, который был представлен единственным броненосным крейсером «Россия», находившимся в стадии окончания ремонта после боя 1 августа 1904 г. 42 Только что отремонтированный «Громобой» 30 сентября, перевозя батальон сухопутных войск из Владивостока в Посьет, наскочил на камни банки Клыкова и получил серьёзные повреждения днища (прогиб с потерей водонепроницаемости на протяжении 1/3 корпуса). 43 Для исправления крейсер пришлось срочно ввести в единственный во Владивостоке док, временно выведя из него злополучный крейсер «Богатырь», на котором так и не успели полностью исправить полученные им повреждения (временная заделка пробоин деревом не выдержала, и они стали протекать). «Громобой» вышел из дока только в январе 1905 г. Девять малых номерных миноносцев во Владивостоке не представляли серьёзной боевой ценности. Существование отдельного командующего 1-й Тихоокеанской эскадрой потеряло всякий смысл, и вице-адмирал П. А. Безобразов был отозван из Владивостока в столицу.
В Петербурге готовились к отправке во Владивосток подводные лодки «Дельфин», «Касатка», «Скат», «Налим», «Фельдмаршал граф Шереметев», «Осётр» и «Сом». Однако, не считая проблемы первой в истории перевозки таких кораблей по железной дороге, русским морякам ещё предстояло разрешить вопрос об освоении этих наспех построенных (или закупленных за границей) кораблей, которые нельзя было считать готовыми для боевых действий.
Японский Соединённый флот главными силами — 4 эскадренных броненосца, 4 броненосных крейсера, 1 старый броненосец, 3 старых больших крейсера, 8 бронепалубных крейсеров (3 сентября 1904 г. в строй флота вступил новый крейсер «Отова» водоизмещением 3000 т), 17 истребителей эскадренных миноносцев, до 30 миноносцев с канонерскими лодками и устаревшими крейсерами — продолжал блокаду Порт-Артура, базируясь в 70 милях от русской крепости — в районе островов Эллиот, а частично — на захваченный порт Дальний. Вице-адмирал X. Камимура с 4 броненосными крейсерами, 4 бронепалубными крейсерами и несколькими отрядами малых миноносцев оперировал в районе Корейского пролива, выступая в качестве заслона против русского Владивостокского отрада с целью защиты коммуникаций, связывавших Японию с корейскими портами (снабжение армии). В Сангарском и Лаперузовом проливах, а также в Токийском заливе находились лишь слабые отряды устаревших малых кораблей и миноносцев для дозорной службы. Морские коммуникации Японии с Европой (главным образом, с Англией) и США поддерживались практически беспрепятственно. В то же время японским флотом перехватывались почти все пароходы, пытавшиеся прорваться в Порт-Артур, и многие из тех, которые доставляли уголь и снабжение во Владивосток.
К этому времени уже давно были заменены орудия на серьёзно повреждённых в сражении 28 июля и бою 1 августа броненосце «Микаса» и броненосном крейсере «Ивате», и все крупные корабли японского флота были полностью боеспособны. Такова была обстановка на театре военных действий, когда с Балтики на Дальний Восток вышли главные силы 2-й Тихоокеанской эскадры.
Глава XI
Снаряжение и выход 2-й Тихоокеанской эскадры
Снаряжение 2-й Тихоокеанской эскадры на Балтике, затянувшееся с апреля по сентябрь 1904 г., проходило в обстановке затруднений с ремонтом и снабжением, а также с достройкой и вводом в строй новых кораблей программы 1898 г. Отсутствие плана войны, а также связанного с ним плана мобилизации и развёртывания предопределило и низкую готовность военных портов к снаряжению флота. Бедность и слабая производительность мастерских Кронштадтского, Ревельского портов и Порта императора Александра III (Либава) в сочетании с маломощностью казённых адмиралтейств Петербургского порта привели к необходимости поручить практически весь ремонт Балтийскому заводу, который вместе с частными фирмами в основном неплохо справился с заказами. 44 Верфи Нового адмиралтейства и Галерного островка (Санкт-Петербургский порт) едва успели окончить затянувшееся строительство броненосцев «Бородино» и «Орёл», а также транспорта-мастерской «Камчатка».
Неудовлетворительная организация казённых адмиралтейств и портов заставили отвечавшего за снаряжение эскадры главного командира Балтийского флота вице-адмирала А. А. Бирилева (по докладу главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцова) распорядительным порядком отменить многие бюрократические ограничения, связывавшие строителей (корабельных инженеров — производителей работ).
Но А. А. Бирилёв был не в силах поправить материальное положение флотского тыла. Ни им, ни Главным морским штабом не поднимались также вопросы об учете опыта войны в вооружении кораблей. ГМШ, начальник которого контр-адмирал З.П. Рожественский непосредственно занимался подготовкой возглавляемой им эскадры и оперативным планированием, по существу выполнял функции канцелярии для переписки по второстепенным вопросам. Высокое положение З.П. Рожественского позволяло ему запросто игнорировать требования таких органов Морского министерства, как МТК. Так, до выхода эскадры не было проведено опытное определение остойчивости новых броненосцев типа «Бородино» и не были выработаны мероприятия по их разгрузке.
