Ознакомительная версия.
169
В последней, помимо фонового слоя, охрения и подрумянки, в качестве моделирующих слоев присутствуют разноцветные теневые растушевки и разбеленные плави. Эта система чаще, но не исключительно, встречается в иконописи, и она может расширяться за счет нескольких дополнительных стадий, как моделирующих, так и графических. Так, например, может появляться еще одна стадия «холодных» по тону притенений, как правило, зеленоватых (на лики росписи 1408 г. ее нередко наносили реставраторы, реконструируя из остатков копоти и записей, желая сохранить художественную цельность образа). Далее, под чистыми белильными мазками светов может лежать еще один насыщенный белилами слой, либо смесевой, либо беспримесно белый, наносимый поверх прежде положенного разбеленного слоя охрения. И, наконец, еще один графический этап, необходимый для уточнения рисунка – это либо умбристый рисунок, либо черный, но может быть и вишневый, и киноварный.
Мейендорф И. Ф. Святой Григорий Палама и православная мистика // История церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000. С. 292–293.
Яковлева А. И. Техника византийских икон: Поиски соответствий с художественным стилем // Лазаревские чтения: Искусство Византии, Древней Руси, Западной Европы: Материалы научной конференции, 2008. М., 2008. С. 71–97. В своей более ранней статье, посвященной иконам архангела Михаила и апостола Петра из Деисуса Благовещенского собора Московского Кремля, написанным приемом с охристыми прокладками и дополнительными притенениями, мы связывали его появление с искусством «раваницкого типа», актуальным в славянской среде и поэтому наиболее популярным для древнерусских художников, в отличие от санкирных приемов греческих мастеров. См.: Яковлева А. И. Исследование живописных приемов икон «Апостол Петр» и «Архангел Михаил» из деисусного ряда иконостаса Благовещенского собора // Благовещенский собор Московского Кремля: Сб., посвященный 500-летию памятника: Материалы и исследования. М., 1999. С. 110–121. Однако в настоящее время мы склонны к более широкой интерпретации этого приема, который, как выясняется, был широко распространен в поздневизантийской живописи (см.: Яковлева А. И. Техника и приемы письма икон деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремл я // Труды отдела научной реставрации и консервации Государс твен ног о ис торико-культурного музея-заповедника «Московский Кремль». М., 2004. С. 72–99. Вып. I.
Мейендорф И. Ф. Святой Григорий Палама и православная мистика // История церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000. С. 297.
Цит. по: Там же. С. 295.
Цит. по: Там же. С. 296–297.
Цит. по: Мейендорф И.Ф. Указ. соч. С. 297.
Попова О. С. Некоторые проблемы позднего византийского искусства: Образы святых жен, Марины и Анастасии // ДРИ: Византия и Древняя Русь: К 100-летию А. Н. Грабара. СПб., 1999. С. 348–358.
Цит. по: Мейендорф И.Ф. Указ. соч. С. 312.
Там же. С. 285.
Цит. по: Там же.
Эти летописные свидетельства хорошо известны: помимо уже упомянутой записи 1408 г., это запись Троицкой летописи под 14 05 г. о «подписании» Благовещенского собора и текст «Сказания о преложении мощей Сергия Радонежского» о «подписании» Троицкого собора, завершившемся до смерти Никона, т. е. до 142 8 г.
Лившиц Л.И. Монументальная живопись Новгорода. М., 1987. С. 37.
Чураков С. С. Андрей Рублев и Даниил Черный // Советская археология. М., 1966. № 1. С. 101–102.
Winfi eld D. C. Middle and Later Byzantine wall Painting Methods (a comparative study) // DOP. Cambridge Mass, 1968. Vol. 22. P. 80–99.
Никифораки Н.А. Опыт атрибуции иконостаса Благовещенского собора при помощи физических методов исследования // Культура Древней Руси: Сб. статей к 40-летию научной деятельности Н. Н. Воронина. М., 1966. С. 172 –176.
Андреева И. Д., Лукьянов Б. Б., Музеус Л.А. Исследование подготовительного рисунка памятников станковой живописи XIV–XV вв. // ДРИ: XIV–XV вв. М., 1984. С. 30–34; Яковлева А. И. Техника и приемы письма икон деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля // Труды Отдела научной реставрации и консервации. ФГУ «Государственный историко-культурный музей-заповедник Московский Кремль». М., 2004. С. 72–99.
Лукьянов Б. Б. Промежуточный отчет «Исследование технологических особенностей произведений древнерусской живописи из собрания Музеев Московского Кремля» / ВНИИР. М., 1982. Основные положения «Промежуточного отчета» Б. Б. Лукьянова, подтвердившего традиционное деление чина на две «руки», представляют несомненный интерес. Они выделены нами в особый раздел в качестве «Приложения» и всецело учтены при анализе икон Праздников.
Щенникова Л. А. К вопросу об атрибуции праздников из иконостаса Благовещенского собора в Московском Кремле // Советское искусствознание. М., 1987. Вып. 21. С. 89–92; Она же. Из истории изучения Московской школы иконописи XIV – начала XV века // Советское искусствознание. М., 1988. Вып. 24. С. 58–96; Она же. Станковая живопись // Качалова И. Я., Маясова Н. А., Щенникова Л. А. Благовещенский собор Московского Кремля. М., 1990. С. 45; Она же. Искусство преподобного Андрея Рублева и иконописцев великокняжеской Москвы. М., 2006.
Обзор мнений исследователей представлен в вышеупомянутых работах Л. А. Щенниковой. Полную библиографию по вопросам изучения творческого наследия Андрея Рублева содержит словарная статья: Рублев Андрей [автор статьи Дудочкин Б. Н.] // Словарь русских иконописцев XI–XVII веков / Ред. – сост. И. А. Кочетков. М., 2003. С. 539–558.
Наиболее объективно эта позиция высказана в монографии: Осташенко Е. Я. Андрей Рублев: Палеологовские традиции в московской живописи конца XIV – первой трети XV века. М., 2005.
Попов Г. В. Андрей Рублев. М., 2002. С. 12.
Лазарев В. Н. Андрей Рублев. М., 1961. С. 32–33; Смирнова Э. С. Московская икона XIV–XVII веков. Л., 1988. С. 277; Осташенко Е. Я. Указ. соч. С. 131.
Клосс Б. М. Троицкий монастырь при преемниках Сергия // Клосс Б. М. Избранные труды. М., 1998. Т. I. С. 87.
Яковлева А. И. Приемы письма древнерусской живописи (домонгольский период). Дис. … канд. искусствоведения. М., 1987. Т. 1 (основной текст). С. 50; Т. 2 (приложения I, II, библиография). С. 16–39; Она же. Приемы письма древнерусской живописи (домонгольский период): Автореф. дис. … канд. М., 1987. С. 8.
Иконы особенно пострадали от варварской «реставрации» иконописцев палешан в 30-е гг. XIX в., предпринятой с целью их «обновить», а фактически – заново переписать, которая проводилась в ходе ремонтных работ в Кремлевских соборах после десятилетий их запустения в результате Московского пожара 1812 г.
Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М., 1976. С. 65–66, 73; Бетин Л. В. Иконостас Благовещенского собора и московская иконопись начала XV в. // Реставрация и исследования памятников культуры. М., 1982. Вып. 2. С. 31–44.
Архив ГТГ. Ф. 67. Д. 17–33.
Попова О. С. Вступительная статья // Византия. Балканы. Русь: Иконы конца XIII – первой половины XV века: Ката лог выставки к X V III Конгрессу византинис тов. М., 19 91. С. 24, примеч. 30 на с. 39.
Никифораки Н. А. «Троица» Андрея Рублева в свете новейших исследований // Искусство. 1976. № 3. С. 57–61; Малков Ю. Г. К изучению «Троицы» Андрея Рублева // Музей. М., 1987. № 8. С. 238–258.
Papamastorakis T. Icons of The Holy Monastery of Pantokrator. Mount Athos, 1998. Р. 48–70.
Ibid. P. 44–48; ΤΣІΓΑΡΙΔΑΣ Ε.Ν. ΤΟΙΧΟΓΡΑΦΙΕΣ ΤΕΣ ΠΕΡΙΟΔΟΥ ΤΩΝ ΠΑΛΑΙΟΛΟΓΩΝ ΣΕ ΝΑΟΥΣ ΤΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ, 1999. С. 55–80. ΙΛ. 28–40.
Епифаний Премудрый. Письмо Епифания Премудрого к Кириллу Тверскому // ПЛ ДР (X IV – середина XV века). М., 1981. С. 444–447.
Winfi eld D.C. Op. cit. P. 80–99.
Виппер Б. Р. Из «Введения в историческое изучение искусства» // Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. М., 1970. С. 72.
Winfi eld D.C. Op. cit. P. 82.
Ченнино Ченнини. Книга об искусстве или Трактат о живописи / Пер. с ит. А. Лу жнецкой. М., 1933. С. 29–32.
Ознакомительная версия.
