Ознакомительная версия.
195
Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М., 1976. С. 65–66, 73; Бетин Л. В. Иконостас Благовещенского собора и московская иконопись начала XV в. // Реставрация и исследования памятников культуры. М., 1982. Вып. 2. С. 31–44.
Архив ГТГ. Ф. 67. Д. 17–33.
Попова О. С. Вступительная статья // Византия. Балканы. Русь: Иконы конца XIII – первой половины XV века: Ката лог выставки к X V III Конгрессу византинис тов. М., 19 91. С. 24, примеч. 30 на с. 39.
Никифораки Н. А. «Троица» Андрея Рублева в свете новейших исследований // Искусство. 1976. № 3. С. 57–61; Малков Ю. Г. К изучению «Троицы» Андрея Рублева // Музей. М., 1987. № 8. С. 238–258.
Papamastorakis T. Icons of The Holy Monastery of Pantokrator. Mount Athos, 1998. Р. 48–70.
Ibid. P. 44–48; ΤΣІΓΑΡΙΔΑΣ Ε.Ν. ΤΟΙΧΟΓΡΑΦΙΕΣ ΤΕΣ ΠΕΡΙΟΔΟΥ ΤΩΝ ΠΑΛΑΙΟΛΟΓΩΝ ΣΕ ΝΑΟΥΣ ΤΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ, 1999. С. 55–80. ΙΛ. 28–40.
Епифаний Премудрый. Письмо Епифания Премудрого к Кириллу Тверскому // ПЛ ДР (X IV – середина XV века). М., 1981. С. 444–447.
Winfi eld D.C. Op. cit. P. 80–99.
Виппер Б. Р. Из «Введения в историческое изучение искусства» // Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. М., 1970. С. 72.
Winfi eld D.C. Op. cit. P. 82.
Ченнино Ченнини. Книга об искусстве или Трактат о живописи / Пер. с ит. А. Лу жнецкой. М., 1933. С. 29–32.
Особую графическую проработанность формы, ее уточнение множеством штрихов можно встретить в образцах византийской живописи, относящихся к позднепалеологовской эпохе, например в константинопольской иконе «Богоматерь Одигитрия Пименовская», ок. 1380 г. (ГТГ), и к упомянутых нами выше афонских иконах. Так, в иконе Пименовской Богоматери из-за прозрачности слоев зеленого санкиря в «личном письме» хорошо видны частые линии серого предварительного наброска. Это очень живой, свободный, даже небрежный по характеру рисунок с множеством уточняющих форму мелких штрихов и растушевок. Мастер не стремится быть предельно точным, завершающая стадия прорисовки черт лика с внутренними линиями не всегда совпадает, хотя характер образа идентичен на обоих уровнях. Это один из самых ярких примеров, передающих ощущение живописной свободы в рисунке. // Пожалуй, наиболее близкой к этой константинопольской иконе по стилю рисунка является икона «Преображение» из Переславля-Залесского, нач. XV в., ГТГ. Но она дает свой вариант рисунка: он нанесен свободно, быстрой и «вдохновенной» кистью черной, более густой, чем в иконах Праздников, краской. Рисунок часто не совпадает с завершающим авторским контуром, иногда выступая за края формы, а линия не всегда тонкая и ровная, но, напротив, она нередко сбивается, дублируется короткими, уточняющими графический образ штрихами. Активный размашистый штрих, выполненный в стиле наброска, напоминает один из типов рисунка в храмовой иконе из Архангельского собора, например обобщенный рисунок в клейме «Видение пророка Даниила» или абрис фигуры пророка Даниила в росписях ц. Успения на Городке в Звенигороде. Мастер иконы из Переславля усиливает подробность линейных разделок в определенных частях графического образа, как правило, по краю формы, в то время как центральная часть остается незаполненной (нечто подобное встречается в розовых одеждах левого ангела «Троицы»). В иконе из Переславля линий, членящих форму внутри каждой фигуры, немного и в основном они состоят из коротких отрезков, отходящих от одной длинной линии, а не в виде ряда параллелей. На этой стадии первоначальной графической проработки можно видеть и веерообразные линии будущих складок, и многократные прорисовки линий у края формы. Причем внешние, завершающие форму пробела с внутренними линиями рисунка не совпадают и не повторяют их форму. Они свободно скользят поверх нее без всякой графической «поддержки», даже независимо от нее, именно в тех местах формы, где линий рисунка нет, а нанесены широкие цветовые поля. Можно сказать, что, по сравнению с благовещенскими Праздниками, в этой иконе нет связной графической системы, хотя линейная структура достаточно ярко выражена. Так, например, на голубом хитоне Петра после стадий предварительного рисунка, поверх серовато-голубой рефти, но до стадии нанесения основного голубого колера были прорисованы живые и беспорядочные, пересекающие друг друга темно-синие линии складок. Темпераментность и экспрессивность манеры мастера переславского «Преображения» контрастирует со стилем урегулированного графического образа в благовещенских иконах и «Троицы», но особенно икон Звенигородского чина.
Мы получили доступ к анализу внутреннего рисунка благодаря экспериментальной фотографии «на просвет», сделанной по нашей просьбе реставратором рукописи Г. З. Быковой, за что приносим ей бесконечную благодарность.
Яковлева А. И. Исследование живописных приемов икон «Апостол Петр» и «Архангел Михаил» из деисусного ряда иконостаса Благовещенского собора // Благовещенский собор Московского Кремля: Материалы и исследования. М., 1999. С. 110–121.
Осташенко Е. Я. Пространственные решения в некоторых памятниках московской живописи как отражение развития стиля в конце XIV – первой трети XV в. // ДРИ: XIV–XV вв. М., 1984. С. 68–76; Смирнова Э. С. Московская икона XIV–XVII веков. Л., 1988. С. 25; Щенникова Л. А. Станковая живопись // Качалова И.Я., Маясова Н.А., Щенникова Л. А. Благовещенский собор Московского Кремля. М., 1990. С. 45–80.
Яковлева А. И. Византийский додекаортон и праздничные чины рублевской эпохи // Искусство Христианского мира: Сб. статей. М., 2005. Вып. IX. С. 74–87; Она же. Праздничный ряд иконостаса Благовещенского собора: состав и происхождение // Царский храм: Благовещенский собор Московского Кремля в истории русской культуры: Материалы и исследования. М., 2008. Т. XIX. С. 144–179.
Ознакомительная версия.
