Гердер И. Г. Избранные сочинения… С. 117–118.
Herder J. G. Kalligone. Weimar, 1955. S. IX, 8.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 117.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 118.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 109–110.
Ср.: Арнаудов М. Психология литературного творчества. М., 1970. С. VII.
Б. Со́ренсен использует также работы: Markwardt B. Herders kritische Walder. 1925; Eschweiler E. Studie uber Herders «Adrastea…». 1950.
Sfrensen B. A. Symbol und Symbolismus (in der aesthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der Romantik). Kopenhagen, 1963. S. 55, 62–65.
Гердер, отмечает Жирмунский, «является создателем первой исторической теории языка» (см.: Гердер И. Г. Избр. соч. С. XXV).
Гердер, отмечает Жирмунский, «является создателем первой исторической теории языка» (см.: Гердер И. Г. Избр. соч. С. 123, 126–128.
Гердер, отмечает Жирмунский, «является создателем первой исторической теории языка» (см.: Гердер И. Г. Избр. соч. С. 121–123, 129.
Гердер, отмечает Жирмунский, «является создателем первой исторической теории языка» (см.: Гердер И. Г. Избр. соч. С. 126, 128.
Гердер, отмечает Жирмунский, «является создателем первой исторической теории языка» (см.: Гердер И. Г. Избр. соч. С. 158.
May K, Lessing und Herders kunsttheoretischen Gedanken in ihrem Zusammenhang. Berlin, 1923. S. 53.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 140.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 128.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 113, 175, 192.
Гердер И. Г. Избр. соч. С 161.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 133–134.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 158.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 134.
См.: Мироненко В. В. История и состояние проблемы психологии выразительных движений // Вопросы психологии. 1975. № 3. С. 138.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 135–136. Идея «амбивалентности» выразительного проявления очень глубока, и она имеет важное значение для понимания выразительных средств, в особенности театрального (см. об этом, например, в произведениях С. Эйзенштейна: Эйзенштейн С. Избр. произведения: В 6 т. М. Т. III, 1964. С. 234–241; Т. IV, 1966. С. 93–98).
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 135. Позднее, в XIX в. В. Вундт сформулирует в отношении выразительности отдельного элемента закон несамостоятельности его в условиях нецелостного восприятия.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 136–137, 139–141.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 161.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 122.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 192.
А. В. Гулыга считает, что именно так можно понять мысль Гердера (см.: Гулыга А. В. Гердер. С. 142–143).
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 161.
Исследователи (см., напр.: Каган М. С. Эстетика Гердера // Лекции по истории эстетики. Кн. 3. Ч. 1. Л., 1976. С. 73), как правило, проходят мимо этого очень важного и тонкого различия эмоционального воздействия поэтической речи – различия, которое у Гердера имеет место.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 138–139.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 133. Новейшие исследования по физиологии мозга показали, как утверждает Б. Ф. Поршнев, что у истоков второй сигнальной системы лежит не обмен информацией, т. е. не сообщение чего – либо от одного к другому, а особый вид влияния одного индивида на действия другого – особого общения еще до прибавки к нему функции сообщения. Под сообщением Б. Ф. Поршнев в отличие от кибернетики понимает только сообщение преднамеренное и отличающееся от сигналов и признаков. Вожак стада животных ничего не сообщает для стада, он лишь дает первую реакцию на опасность, которая служит стаду условным раздражителем, сигналом, признаком опасности. Б. Ф. Поршнев выдвигает гипотезу, что даже у человека регулирующая функция речи существовала некогда сама по себе в чистом виде, до того как в эволюции человека к ней присоединилась или над ней надстроилась функция информации, обмена опытом (Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1974. С. 408–409).
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 137, 192.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 120–121.
Любопытно отметить, что 150 лет спустя С. Эйзенштейн утверждал, что изучение и анализ первобытных языков «имеет громаднейшее значение в деле овладения «тайнами» мастерства формы. «Диалектика произведений искусства, – говорил он, – строится на любопытнейшей «двуединости». Воздействие произведения искусства строится на том, что в нем происходит одновременно двойственный процесс: стремительное прогрессивное вознесение по линии высших идейных ступеней сознания и одновременно же проникновение через строение формы в слои самого глубокого чувственного мышления…» (Эйзенштейн С. Избр. произв. Т. 2. С. 81, 120–121).
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 194–195.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 195.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 216. Большинство исследователей справедливо отмечают, что у Гердера нет четкого различения понятий «символ» и «аллегория» (см.: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. S. 154–155; Wellek R. Op. cit. P. 188; Marache M. Le symbole dans la pensee et l’oevre de Goethe. Paris, 1960. P. 22).
Herder J. G. Kalligone. S. 273–274.
Herder J. G. Kalligone. S. 271–281.
Гулыга А. В. Немецкая материалистическая философия XVIII века о природе эстетического // Эстетическое: Сб. М., 1964. С. 58.
Гердер И. Г. Избр. соч. С. 177.
Sfrensen B. Op. cit. S. 55.
См.: Ibid. S. 55, 63. Правда, Со́ренсен делает важную оговорку, что учение Гердера о «натурсимволе» носит скорее пантеистический характер, нежели религиозный (S. 55).
Гулыга А. В. Гердер. С. 127.
Каган М. С. Эстетика Гердера. С. 70–72.
Асмус В. Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962. С. 160–161. Ср.: Brown C. Leibniz and aesthetics // Philosophy and phenomenological research. 1967. Vol. 28. N 1. P. 70, 77, 80.
См.: Sfrensen B. A. Op. cit. S. 37.
См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 2. С. 248–265.
См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 5. С. 374.
См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 6. С. 428–432.
См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 6. С. 489.
См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 5. С. 573.
См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 6. С. 429.
См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 6. С. 251.
См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 5. С. 373.
См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 6. С. 429.
Кант И. Соч. Т. 6. С. 429.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 374.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 334–337.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 333.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 332.
См.: Fugate J. K. Op. cit. P. 290–291; Dobbek W. Op. cit. S. 121.
Гете И. В. Избранные философские сочинения. М., 1964. С. 352.
Кант И. Соч. Т. 6. С. 432.
Кант И. Соч. Т. 2. С. 256.
Кант И. Соч. Т. 6. С. 430.
Кант И. Соч. Т. 6. С. 389.
Кант И. Соч. Т. 6. С. 430.
Кант И. Соч. Т. 6. С. 429.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 242–244.
См.: Nivelle A. Les theories esthetiques en Allemagne de Baumgarten a Kant. Paris, 1955. P. 312.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 305, 309, 311, 321, 334.
Bosanquet B. A history of aesthetics. N.Y., 1957. P. 280.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 338. См.: Асмус В. Ф. Проблема классификации искусств в эстетике Канта // Философские науки. 1959. N 2.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 338.
Асмус В. Ф. Немецкая эстетика XVIII века. С. 229.
Wellek R. Op. cit. P. 230–231.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 330.
Sfrensen B. A. Op. cit. S. 95–96.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 373.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 332–333.
Urban W. M. Language and reality. London, 1939. P. 255–256.
Асмус В. Ф. Немецкая эстетика XVIII века. С. 197.
См.: Гегель. Сочинения. М.; Л., 1935. Т. XI. С. 418, 421, 431.
Verene D. Ph. Kant, Hegel and Cassirer. The origins of the philosophy of symbolic forms // Journal of History of Ideas. 1969. Vol. 30. N 1. P. 33, 38.
