587
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 6, С. 21–22.
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 6, С. 355–356.
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 6, С. 325.
Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 108.
Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 110. Ср. об этом в «Письмах об эстетическом воспитании»: «Итак, настоящая тайна искусства мастера заключается в том, чтобы формою уничтожить содержание…» (там же. С. 326). Причем под «содержанием» понимается весь тот материал, включая и материал изображающего, который существовал до произведения искусства в самой действительности. Эта идея Шиллера оказала непосредственное влияние на Л. С. Выготского. «Можно показать, – пишет он в «Психологии искусства», – не только на отдельных произведениях искусства, но и на целых областях художественной деятельности, что форма в конечном счете развоплощает тот материал, которым она оперирует…». И далее: «Разве не то же самое разумел Шиллер, когда говорил о трагедии, что настоящий секрет художника заключается в том, чтобы формой уничтожить содержание?» (Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1965. С. 84, 189–190).
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 110. Заключительная часть VII главы книги Выготского, где говорится об «аффективном противоречии» и «уничтожении содержания формой», прямо перекликается, например, с содержанием письма Шиллера Гете от 24 ноября 1797 г. Нельзя согласиться только с Выготским в том, что наличие «несоответствия между материалом и формой», борьба между формой и содержанием означает будто бы ложность тезиса «о гармонии формы и содержания», о чем твердят эстетики «в течение столетий» (там же. С. 210–211). Во всяком случае у Шиллера идея такова: через борьбу к единству («гармонии») формы и содержания. В названном выше письме он говорит: «Никогда до сих пор я не убеждался с такой наглядностью, как при нынешней моей работе, в какой точной взаимной зависимости стоят в поэзии содержание и форма, даже внешняя». Под «внешней» формой, как это видно из последующих слов, он имеет в виду язык (прозаический или поэтически – ритмический) (см.: Гете и Шиллер. Переписка. С. 352–353).
Гете и Шиллер. Переписка. С. 298.
В. Ф. Асмус утверждает: «Образ как «видимость» – основное понятие эстетической теории Шиллера» (Асмус В. Ф. Шиллер как философ и эстетик // Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 691). Действительно, Ф. Шиллер считал, что сущность искусства «состоит в видимости» (там же. С. 344). Шиллеровская концепция «видимости» будет неоднократно привлекать к себе внимание эстетиков на протяжении последующего развития эстетической мысли.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 701.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 111–112.
Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. С. XI, XV, XIX, XXIV.
В «Отрывках из лекций по эстетике» Шиллер в качестве таких средств называет «сравнения», «олицетворения». Язык, богатый такими средствами, он называет поэтическим языком. Характерно, что в этой работе он не ратует за «чистую объективность» поэтического изображения. Он считает, что «субъективность выражения в языке» часто оживляет «объективность предмета» (см.: Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1950. Т. 6. С. 103).
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 113–114.
Ср. в статье «О необходимых пределах применения художественных форм» (1795): «Истинно прекрасное покоится на строжайшей определенности, на точнейшем выделении, на высочайшей внутренней необходимости…» (там же. С. 370).
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 398.
См. об этом: Wiese B. V. Friedrich Schiller. Stuttgardt, 1959. S. 437.
Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 359, 366.
Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 366–370.
Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 372–374. Шиллер в сущности предвосхищает здесь исследование прагматического аспекта коммуникации. С семиотической точки зрения этот подход будет разработан Ч. Моррисом и Г. Клаусом. В частности, последний специально рассмотрит вопрос о популяризации науки как прагматический феномен (см.: Клаус Г. Сила слова. М., 1967. С. 192–200).
Асмус В. Ф. Шиллер как философ и эстетик. С. 703. Асмус считает, что в 1795 г. Шиллер уже вышел в сущности из сферы влияния Канта (там же. С. 706). О преодолении Шиллером кантовского субъективизма пишут многие другие исследователи. См.: Фридлендер Г. М. Эстетичес кие и философские взгляды Шиллера // Вопросы философии. 1955. N 5; Каган М. С. Эстетика Шиллера // Лекции по истории эстетики. Л., 1974. Кн. 2. С. 86.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 372–373.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 630–632.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 428.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 635.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 129–140.
Эта очень важная мысль получит свое дальнейшее развитие в учениях гештальтпсихологов об «изоморфизме»: физиологические процессы в мозгу и психические процессы имеют общую динамическую структуру (см.: Kohler W. Gestalt – Psychology. N.Y., 1947. P. 61–63). Отсюда было сделано предположение, что изоморфизм сохраняется также между структурой чувств и структурой внешнего обнаружения этих чувств – в жестах, движениях, интонациях, музыке. Гештальтисты предложили способ изучения структуры чувств через исследование изоморфных ей тональных структур «музыки» (Хауптман, Карьер и др.).
Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 635–636.
См. об этом: Schlesinger M. Op. cit. S. 163–175; Sfrensen B. A. Op. cit. S. 96 – 110.
Б. Со́ренсен указывает в этой связи на «натуралистическую» традицию (Мориц и др.) (Sfrensen B. A. Op. cit. S. 97), Б. Виезе – на швабских мистиков (Этингер и др.) (см.: Wiese B. V. Op. cit. S. 107). Л. Я. Рейнгардт видит в этих идеях Шиллера «деизм»: бог – псевдоним природы как целого (см.: История эстетики. Т. III. С. 115).
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 16, 23.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 94. Ср.: пояс Венеры как символ изменчивой красоты (С. 116).
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 197, 202–203. Мысль о том, что символы в искусстве используются для неизобразимого встречается и в последующие годы у Шиллера. В письме Гете от 28 ноября 1797 г. он восхищается Шекспиром: «Как умело он представляет нам то, что не поддается изображению, – я имею в виду искусство пользоваться символами там, где невозможно изображать природу» (Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. С. 679). В письме Гете от 29 декабря 1797 г. выделяется другой аспект: использование вспомогательных символических средств в драме для того, что не должно быть изображено, но «просто обозначено», т. е. для предметов, которые не принадлежат к «истинно художественному миру поэта». «В этом понятии символического в поэзии я еще как следует не разобрался, но мне оно представляется очень важным» (там же. С. 679).
Как констатирует П. Менцер, в спорах Гете и Шиллера важное место занимало понятие символа (см.: Menzer P. Op. cit.S. 98 – 108).
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 296.
Гете и Шиллер. Переписка. С. 283.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С.296.
Sfrensen B. A. Op. cit. S. 101. Р. Уэллек видит в этом у Шиллера отражение абстрактного неоклассицизма, согласно которому природа не является поэтической до тех пор, пока поэт не сумеет превратить безжизненную природу в человеческую природу (Wellek R. A. Op. cit. P. 56).
Идеи Шиллера о символическом «изображении» чувств в искусстве, в частности в музыке, легли в основу концепции «репрезентативного символизма» американского эстетика С. Лангер (см. об этом: Басин Е. Теория искусства в «новом ключе» // Буржуазная эстетика сегодня. М., 1970. С. 162–175).
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 636.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 636–637.
Гете и Шиллер. Переписка. С. 10.
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. С. 663–664.
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 722.
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. С. 718.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 66.
Овсянников М. Ф. Проблема эстетического у Гегеля // Эстетическое: Сб. М., 1964. С. 36.
Верцман И. Е. Проблемы художественного познания. М., 1967. С. 118.
См., напр., об этом: Хачикян Я. И. Предмет искусства в эстетике Гегеля // Философия Гегеля и современность: Сб. М., 1973. С. 347.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 274.
