635
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 274.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. IV. С. 11.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 27.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 273–275.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 283.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 275; ср. С. 285.
Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. VII. «Никто, – пишет здесь же автор предисловия, – больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур…, (там же).
Верцман И. Е. Указ. соч. С. 166.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 13.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 240–242, 289.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 109–110.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 289.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 20.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 38.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 46.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 44–45.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 189.
Верцман И. Е. Указ. соч. С. 121. Ср.: Дворцов А. Т. Гегель. М., 1972. С. 137. Ср. прямо противоположную оценку: «Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного…» (Гулиан К. И. Метод и система Гегеля. М., 1963. Т. 2. С. 245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как «материально – чувственное» и как «чувственные формы сознания» (наглядные, образные и т. д.). Недооценка материально – чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 48.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 51.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 214.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30–31.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 15, 264.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 55, 103, 172–182.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 299–309.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 51.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 562.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 35–37.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 416.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 289.
Проблема «символа» у Гегеля рассматривается у М. Шлезингера (Schlesinger M. Op. cit. S. 120–122), И. Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol – Begriff in der neuesten Aesthetik. Iena, 1876. Kap. II). См. также: Wellek R. A. Op. cit, Vol. 2. P. 320–323; Dittmann Z. Op. cit. S. 102–103; Verene D. P. Op. cit. Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. С. 249–252.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 13–14.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14–15.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 158.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 221.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 16–18.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 29–32.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 108–110. В «Истории эстетических категорий» А. Ф. Лосева и В. П. Шестакова дается сравнительное сопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С. 248–253).
Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т. 3. С. 115–125, 210–216.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 286, 290, 322.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 49, 133; Т. III. С. 281–291.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 416. Американский семантик М. Ризер (выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом «Лингвистические и нелингвистические искусства») относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество: Сб. М., 1972. С. 288–289.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 343.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 414–415.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 53.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 415; Т. III. С. 30, 189, 19.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 95–96.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 47; Т. III. С. 19–20, 30, 381.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 129, 138.
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 87.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 10, 13.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 181.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 20, 189.
Wellek R. A. Op. cit. Vol. 2. P. 323.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 353, 347.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 355–357.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 175.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 175.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 357, 380–381, 391–394, 383.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 394–416. См.: Wellek R. A. Op. cit. Vol. 2. P. 323.
Urban W. M. Op. cit. P. 255–256.
Ситковский Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 413.
Бахтин М. М. К методологии литературоведения // Контекст, 1974. М., 1975. С. 207.
См.: Lauener H. Die Sprache in der Philisophie Hegels (mit besonderer Beruecksichtigung der Asthetik). Bern, 1962. S. 8. Автор приводит здесь же такую схему гегелевской системы: наука логики, философия природы, философия духа. Язык в этой системе выступает на ступени фантазии, создающей символы и знаки и переходящей в память (S. 81).
Schmidt F. Hegels Philosophie der Sprache // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1961. J. 9. Hf. 12. S. 1486. Cp.: Lowith K. Hegel und die Sprache // Sinn und Form. 1965. Hf. 17. Hf. 1–2.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 14.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 61, 75.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 94.
Такая точка зрения высказана С. Я. Коганом в статье «Проблема языка в философии Гегеля и экзистенциализм» // Вопросы философии. 1966. № 4.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 95.
См.: Vischer F. Th. Philisophische Aufsatse. Leipzig, 1887.
Wellek R. A. Op. cit. P. 320–323.
Volkelt J. Op. cit. S. 17. Из факта возможности символического поведения в отношении чувства проистекает, по Фолькельту, возможность расширения гегелевского понятия символа. Развивая эту мысль в своей «Системе эстетики», Фолькельт различает предметную символику и символику чувств и утверждает, что обособление, выделение символики чувств принадлежит эстетике. Фолькельт высказывает идею о неадекватности философского мышления и понятийного аппарата для выражения чувств и предлагает расширить понятие символа так, чтобы символику чувства можно было применить и к эстетике. Югославский эстетик М. Дамьянович, анализируя взгляды Фолькельта, отмечает, что в этом пункте он предвосхитил точку зрения американского семантика С. Лангер, которая не исключала области чувств из сферы логики. Указывая на ранний пантеизм и поздний метафизический спиритуализм Фолькельта, югославский эстетик несколько преувеличивает «радикальные» отличия философского метода немецкого идеалиста и современного семантического направления в эстетике. Семантическая философия искусства движется в традиционном «метафизическом» русле идеализма. Сам же М. Дамьянович пишет о том, что, например, Лангер не удалось избежать традиционной метафизики, и в этом, в частности, он видит ее сходство с Фолькельтом (см.: Дамьянович М. Критика теорие уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Кньитевност. 1963. № 11–12. С. 413).
Гухман М. М. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961. С. 125, 136.
