Саммари книги «Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает» - Коллектив авторов

– Где моя рубашка?

– Висит на стуле.

– Но там ее нет, я уже смотрел!

Финал этой рутинной стычки заранее известен: ищущий оказывается в корне неправ и, недовольно бурча, пытается побыстрее уйти, чтобы не услышать вслед торжественное «тебе ведь говорили!».

Однако выводов из подобных ситуаций никто не делает – а зря: когнитивных ловушек, куда регулярно попадает наш мозг, невероятно много. О самых распространенных заблуждениях вы сможете узнать из бестселлера Кристофера Шабри и Дэниела Саймонса «Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает».

Авторы этой книги – американские психологи, получившие Шнобелевскую [1] премию за «эксперимент с гориллой», – доказывают, что человеческий мозг не только позволяет нам познавать мир вокруг, но и не менее успешно мешает получить объективные данные. Увы, полностью избавиться от когнитивных заблуждений не получится, но во-первых, знание о них – это уже сила, а во-вторых, доказанные способы стать умнее существуют (спойлер: классическая музыка и кроссворды к ним не относятся).

Важное замечание: когнитивным заблуждениям подвержены абсолютно все люди, а не только те, у кого низкий уровень интеллекта, поскольку эти ловушки являются некими побочными эффектами эволюционного развития. Люди с высоким IQ просто более успешно работают над ошибками, но в то же время их провалы могут быть куда серьезнее.

Авторы этой книги доказали, что «смотреть, но не видеть», или перцептивная слепота [2], – это реально существующее явление, а не просто игра слов. В ходе эксперимента с гориллой исследователи просили участников посмотреть съемку игры в мяч и сосчитать количество сделанных передач. Испытуемые настолько сосредоточились на подсчете, что не заметили женщину в костюме гориллы, которая выскочила прямо в центр круга и начала бить себя по груди, изображая Кинг-Конга. На вопрос, заметили ли они гориллу, многие участники ответили отрицательно.

Результаты этого эксперимента позволяют сделать два вывода:

1. Невозможно сосредоточиться на двух вещах одновременно

Многозадачность – это не более чем иллюзия: можно в упор смотреть на красный сигнал светофора, но если вы в этот момент думаете о чем-то другом или разговариваете по телефону, вероятность, что вы действительно увидите (то есть останетесь на месте), не очень велика. Поэтому если вы водите автомобиль, пожалуйста, не используйте мобильник, находясь за рулем: по статистике, ехать и разговаривать примерно так же опасно, как садиться за руль в нетрезвом состоянии. И да, беспроводная гарнитура не выход: даже с ней внимание всё равно рассеивается.

2. Если вы не ожидаете что-то увидеть, то скорее всего, и не увидите

Еще одна причина, почему люди не видят «горилл», заключается в том, что мозг настроен на восприятие тех объектов, с которыми обычно ассоциируется ситуация: так, рассматривая рентгенологический снимок больного туберкулезом, фтизиатр будет искать очаги воспаления и, сосредотачиваясь на этой задаче, он может пропустить инородный предмет, застрявший внутри органа. В целом, стратегия «ищи самое очевидное» довольно полезна: это помогает сэкономить когнитивные усилия и практически всегда дает нужный результат, поскольку среди пациентов фтизиатра больные туберкулезом встречаются гораздо чаще тех, у кого в легких застряло что-то постороннее. Однако, слишком сильно сосредотачиваясь на рутинном, можно упустить из виду что-то действительно важное, поэтому, перед тем как сконцентрироваться на решении проблемы, стоит напомнить себе, что порой мы можем увидеть то, чего совсем не ждем.

Кстати, а могут ли гаджеты помочь нам избежать иллюзии внимания? Вряд ли – иногда они, наоборот, всё еще больше портят, потому что, например, если мы больше смотрим на навигатор, чем на дорогу, то рискуем попасть в аварию из-за того, что не смотрели перед собой. Как подчеркивают авторы, сам по себе научно-технический прогресс не сможет избавить людей от ловушек их собственного разума.

Многие люди считают, что у них хорошая память, не понимая, каков алгоритм ее работы. В обыденном представлении она (память) подобна фильму, который можно в любой момент включить и промотать до нужного эпизода.

Но на самом деле это не так: мозгу просто невыгодно десятилетиями хранить мелкие подробности, которые могут никогда и не понадобиться. Более того, даже пары минут достаточно, чтобы воспоминания начали стираться. Не верите? Тогда проведите простой эксперимент. Постарайтесь запомнить слова: кровать, отдых, бодрствовать, усталый, сон, будить, сновидение, дремать, одеяло, сонливость, перерыв, храпеть, тишина, зевота, вялый, и попытайтесь воспроизвести эту последовательность через несколько минут. Скорее всего, вы вспомните примерно половину этой цепочки, то есть 7–8 слов. Так же плохо у нас и с цифрами: обычному человеку под силу запомнить максимум семизначную последовательность, поэтому номера телефонов укладываются в этот диапазон.

В целом, неспособность запомнить несколько цифр не слишком мешает нам в обычной жизни, однако память может не только «терять» сведения, но и провоцировать удивительную слепоту к изменениям: проведенные эксперименты доказывают, что большинство людей даже не заметят, если прямо у них перед носом заменить одного собеседника на другого!

Ограниченность памяти – не единственная ловушка, в которой мы оказываемся: очень часто мозг «достраивает» воспоминания, присоединяя к реально случившемуся то, что могло бы быть. Проиллюстрировать это можно на той же самой словарной цепочке: если после озвучивания оставшихся в памяти слов спросить испытуемого, не забыл ли он слово «спать» (его там не было), он немедленно его «вспомнит» – ведь значение этого глагола соотносится с тем, что обозначают исходные слова.

Таким образом, память – это не флешка с данными, а скорее программа, выстраивающая нарратив на основе фактов, впечатлений и возникающих ассоциаций. Если с воспоминанием связаны какие-то сильные эмоции, они могут его исказить еще сильнее: бывает, человек взахлеб рассказывает смешную историю о действительно имевшей место встрече со знаменитостью и уже по завершении монолога ему напоминают, что это случилось… с другим человеком. Подобные переносы называются некорректной атрибуцией воспоминаний. Иногда это явление становится причиной обвинений в плагиате: молодой автор издает блестящую и многообещающую книгу, после чего обнаруживается, что многие пассажи и сюжетные линии уже были созданы его любимыми писателями.

Короче говоря, яркость воспоминаний не может служить залогом их достоверности. Проведенные исследования показали, что даже т. н. воспоминания-вспышки, названные по аналогии с фотографиями и обычно связанные с историческими событиями, так же подвержены искажению, как и «обычные», несмотря на абсолютную уверенность их владельца в том, что «всё в точности так и было».

Другими словами, почти все воспоминания отражают субъективную реальность, и в этом нет ничего особенно страшного. Но чтобы больше доверять своей памяти, обращаясь к ярким и значимым для вас событиям или слушая рассказы о них, помните о том, что чем больше эмоций они вызвали, тем сильнее их следующая версия будет отличаться от предыдущей.

Современная селф-хелп литература постоянно призывает читателей поверить в себя, обещая, что вслед за этим гениальные решения будут приходить одно за другим. Самоуверенность действительно может подвигнуть на какие-то перемены – правда, будут ли они к лучшему, большой вопрос. Тем не менее рекомендации коучей нельзя назвать совсем беспочвенными, поскольку научные эксперименты доказывают, что мы склонны считать самых самоуверенных еще и более компетентными. Это и есть действие иллюзии уверенности – представления, согласно которому вера в собственный успех всегда идет рука об руку с достоверностью и профессионализмом.

Отчасти ненадежность такого утверждения подтверждает массовая культура, в которой регулярно высмеиваются воры-неудачники и те, кто при отсутствии малейших способностей мнят себя гениальными художниками или музыкантами. Однако, как показали исследования, переоценка своих способностей свойственна большинству людей: многие склонны объяснять успех своими достоинствами, а неудачи – стечением обстоятельств.

Но проблема не только в том, что люди не могут объективно себя оценить, но и в их готовности следовать за чужой уверенностью, что может привести к очень неприятным последствиям: например, во время рабочего совещания самые неуверенные в себе поддержат, вероятно, менее компетентного, но более раскованного сотрудника,